El análisis encuentra que el apoyo de socorro en casos de desastre es crucial para los donantes recurrentes, rápidos pero breves

Esta publicación está escrita por Marianne C. Halloran, científica de datos de Classy.

Como hemos observado recientemente con el huracán Florence y el tifón Mangkhut, las organizaciones sin fines de lucro a menudo lideran la carga en el socorro en casos de desastre, corriendo contra el tiempo a medida que los eventos se intensifican y se necesita ayuda de inmediato.

A través del análisis de datos de nuestra propia plataforma, sabemos que la devastación a menudo creada por estos desastres genera un fuerte aumento en las donaciones posteriores, y muchos donantes primerizos se comprometen con donaciones únicas y recurrentes. Sin embargo, los esfuerzos de socorro en casos de desastre en general y la necesidad de financiación tienden a durar mucho más que la cobertura mediática de un desastre.

Para comprender cómo los donantes participan en las campañas de recaudación de fondos para la ayuda en casos de desastre, esta publicación de blog examina las campañas de ayuda en casos de desastre y las compara con campañas regulares que ocurren al mismo tiempo. A continuación, cubrimos nuestro enfoque, los cronogramas de la tormenta y un análisis del volumen de donaciones, las tasas de conversión de la campaña y las tasas de retención de obsequios recurrentes para resaltar las tendencias clave y las conclusiones que pueden aplicarse a todas las organizaciones sin fines de lucro que abordan asuntos urgentes.

El enfoque

Analizamos tres grandes desastres recientes: el huracán Harvey (agosto de 2017), el huracán Irma (septiembre de 2017) y las inundaciones de Luisiana (agosto de 2016). Seleccionamos los huracanes Harvey e Irma porque ocurrieron con pocas semanas de diferencia, lo que nos da una mejor idea de cómo funcionan las campañas simultáneas de socorro en casos de desastre durante la temporada de desastres en uno de los años más intensos de desastres naturales en los Estados Unidos. Las inundaciones de Luisiana, por el contrario, ocurrieron en un año bastante tranquilo.

Revisaremos la cantidad de transacciones y su tiempo, tasas de conversión y tasas de retención para campañas de crowdfunding y peer-to-peer. Como se describe a continuación, descubrimos que las campañas de socorro en casos de desastre no solo recibieron más donaciones en las dos semanas posteriores a un desastre, sino que también generaron tasas de conversión más altas y un apoyo recurrente que fue casi cinco veces más valioso que las donaciones únicas. Este hallazgo sobre los donantes recurrentes respalda los datos anteriores que publicamos en El estado de la filantropía moderna, donde encontramos que los donantes recurrentes son cinco veces más valiosos que los donantes únicos.

Cronologías de tormentas y análisis del volumen de donaciones

El huracán Harvey llegó a Texas la noche del viernes 25 de agosto de 2017 como una tormenta de categoría 4 con vientos de 75 millas por hora y regresó el miércoles siguiente para tocar tierra nuevamente. Sus secuelas dejaron alrededor de $125 mil millones en daños y afectaron un área geográfica y población más grande que el huracán Katrina: 13 millones de personas afectadas, cerca de 204,000 viviendas dañadas o destruidas y más de un millón de autos destrozados. Los 52 tornados que produjo extendieron la devastación de Harvey a los estados cercanos de Louisiana, Mississippi, Alabama y Tennessee.

Unas semanas más tarde, el huracán Irma hizo historia como el huracán más fuerte jamás registrado en la cuenca del Atlántico. Otra tormenta de categoría 4, aterrizó en los Cayos de Florida el 10 de septiembre de 2017. Produjo 25 tornados, afectó al menos a nueve estados de EE. UU. y provocó la evacuación de cerca de 6 millones de residentes, acumulando alrededor de $ 51 mil millones en daños. Los efectos de esas tormentas todavía afectan a las personas hoy en día.

Si observamos la cantidad de transacciones que experimentaron las campañas de Harvey, vemos un fuerte aumento a los pocos días del desastre. El huracán Irma, que ocurrió en medio de las secuelas de Harvey, recibió una respuesta más rápida. Aunque la respuesta inicial de los donantes a Irma fue más rápida que a Harvey, también fue breve. El número medio de donaciones por campaña del huracán Harvey se mantuvo por encima de la línea base sin desastre durante un mes (31 días para ser precisos), mientras que el de Irma solo duró 11 días. Muchos factores podrían haber contribuido a esta diferencia, incluidas las diferencias en la cobertura de los medios, el alcance de la organización y la capacidad de respuesta de los donantes.

Para las inundaciones de Louisiana, que tuvieron lugar un año antes en agosto de 2016, las lluvias sostenidas trajeron más de 6,9 ​​billones de galones de lluvia sobre la mayor parte del sur de Louisiana y Mississippi. Con promedios diarios de lluvia que alcanzaron las 30 pulgadas, siguieron inundaciones devastadoras que provocaron la destrucción de 146,000 hogares y daños por valor de $10,600 millones. Para las inundaciones, se observa una tendencia similar a la de Harvey: las respuestas se filtran y alcanzan su punto máximo unos días después del desastre, pero vuelven a los niveles normales dentro de los 36 días.

Tasas de conversión de campaña

En nuestro análisis, también observamos que la naturaleza urgente de los esfuerzos de socorro en casos de desastre aumenta las tasas de conversión de pago de las campañas de desastres a números más altos [1]. En promedio, las campañas de socorro en casos de desastre tienen tasas de conversión de pago más altas que las campañas que no son de desastre , cuando comparamos las tasas de conversión en campañas directamente relacionadas con el desastre y campañas no relacionadas durante el período de tiempo de un desastre.

Cuando lo desglosamos por tipo de campaña, las campañas de crowdfunding generalmente muestran tasas de conversión más altas que las campañas de crowdfunding sin desastres , mientras que las campañas entre pares tienden a mostrar tasas de conversión más bajas.

Valor de por vida del donante recurrente

La estadística más sorprendente que queremos compartir es la de los donantes recurrentes. Un donante recurrente es un partidario que ha acordado dar regularmente, y la mayoría de los donantes recurrentes contribuyen mensualmente.

Como se mencionó anteriormente, exploramos el retorno financiero de las donaciones recurrentes en El estado de la filantropía moderna. En nuestro análisis, encontramos que los donantes recurrentes tienen el rendimiento financiero más alto de por vida, más de cinco veces más que los donantes únicos.

Cuando exploramos las donaciones recurrentes en su relación específica con la respuesta a desastres, nuestros hallazgos coincidieron con nuestro análisis anterior: los donantes recurrentes tienen un impacto considerable y proporcionan ingresos confiables. Estos ingresos confiables son cruciales para el alivio efectivo a largo plazo, ya que muchas veces, a pesar de la breve cobertura de los medios, la mayor parte del trabajo de recuperación de un desastre ocurre durante muchos meses después del evento en sí.

Según un análisis de supervivencia de nuestros datos de donaciones recurrentes para esas campañas de socorro en casos de desastre y las campañas que no son de desastre que ocurren durante el mismo período de tiempo, descubrimos que la probabilidad de que un donante mantenga un plan recurrente en campañas de socorro en casos de desastre era mucho menor que otras campañas. . Pero como muestra el siguiente gráfico, a pesar de que la probabilidad de una rotación recurrente de donantes por desastres es mayor, esos donantes permanecen comprometidos durante varios meses.

Sin embargo, mientras que los donantes recurrentes de campañas de desastres tienen un valor de por vida más bajo que los donantes recurrentes que no son de desastres, su valor de por vida aún supera al de los donantes únicos. En las campañas de Harvey, los donantes recurrentes tenían un valor de por vida de $ 893 en promedio, en comparación con un valor de por vida de $ 129 de los donantes únicos en esas campañas [2]. Descubrimos que los donantes recurrentes son siete veces más valiosos que los donantes únicos para las campañas de socorro en casos de desastre de Harvey. Para Irma, los donantes recurrentes fueron cinco veces más valiosos y tres veces más valiosos para las inundaciones de Luisiana.

En general, para todos los desastres analizados aquí, el retorno de por vida de un plan de donación recurrente es 461 por ciento más alto que el retorno de un donante único típico. Eso es casi 5 veces más valioso, y estos donantes recurrentes brindan el apoyo a largo plazo que requiere el socorro en casos de desastre.

Dado que el trabajo de socorro en casos de desastre se extiende más allá del período de tiempo del desastre en sí, y es más probable que los donantes recurrentes para las campañas de socorro en casos de desastre se agiten, está claro que comunicar la necesidad de apoyo continuo podría resultar un área de enfoque eficaz para las organizaciones de desastres.

Listo para lo que sea

Aunque a menudo son rápidas y fugaces, las campañas de socorro en casos de desastre tienen tasas de conversión más altas. También producen donantes recurrentes que mantienen sus planes de donaciones recurrentes durante varios meses, aunque es menos probable que se queden que los donantes recurrentes en campañas que no son desastres. Además, el valor de por vida de los donantes recurrentes es mucho mayor que el de los donantes únicos, incluidas las campañas de socorro en casos de desastre.

Si bien los siguientes puntos resumen nuestros hallazgos e incluyen preguntas específicas de nuestro análisis de ayuda en casos de desastre, cualquier organización sin fines de lucro que aborde asuntos urgentes puede encontrar aplicación.

Conclusiones clave y puntos de partida del pensamiento

• Importa cuando ocurren desastres. Los desastres que ocurren dentro de un corto período de tiempo de otro desastre pueden pasarse por alto. ¿Podría ayudar aumentar el número de llamamientos de su organización y abordar su estrategia de comunicación?
• Las donaciones aumentan durante los primeros días de un desastre y caen exponencialmente en volumen y cantidad a lo largo de los meses siguientes. ¿Cómo podría su organización crear un sentido continuo de urgencia después de que pase el peligro, pero el trabajo aún no ha terminado?
• Las campañas de desastre tienen tasas de conversión más altas que las campañas simultáneas que no son de desastre, y las campañas de crowdfunding muestran el mayor impulso. Al crear una campaña de recaudación de fondos urgente, ¿compara las tasas de conversión de los tipos de campaña para ayudar a tomar una decisión?
• Los donantes recurrentes son más valiosos para la estrategia a largo plazo de las campañas de socorro en casos de desastre que los donantes únicos. ¿Tiene un programa de donaciones recurrentes bien establecido que pueda publicitar en momentos de urgencia?

¿Quiere profundizar en cómo la recaudación de fondos para la ayuda en casos de desastre se compara con otros eventos de recaudación de fondos de gran volumen, como Giving Tuesday? Consulte El estado de la filantropía moderna a continuación.

[1] Las tasas de conversión de pago se calculan en función de la cantidad de donantes que aterrizan específicamente en una página de "pago" y luego llegan a la página de "gracias". Esto es en comparación con las tasas de conversión de la campaña, que se calculan en función de la cantidad de donantes que llegan a cualquier parte de la campaña y luego llegan a la página de "gracias".

[2] Estimado en 36 meses.