传播的政治经济学：数字技术是否促进了新的剥削形式？

随着在线技术在我们的日常生活和互动中无处不在，沟通的政治经济学可以帮助我们了解这些渠道在多大程度上是解放性或剥削性的。

互联网已经成为一个易于加入、任何人都可以玩的系统，在这个系统中，工作和娱乐的网站和实践越来越多地利用人们作为少数亿万富翁所有者改善经济的资源。

虽然曾经被认为是一种自由的表达和交流形式，但近年来“大科技”的兴起，以及随之而来的个人数据的滥用和商业监控。

这本身对围绕隐私和知识产权的斗争产生了重要影响（如 2018 年剑桥分析丑闻所示）。 随着我们越来越多地将时间花在网上——无论是工作还是休闲——我们作为工人和观众的时间正变得更加商品化。

在考虑什么是合乎道德的数字实践时，我们必须问一个问题：数字世界是否让我们容易被剥削？

马克·扎克伯格在隐私丑闻之后于 2018 年作证。 照片：新华社/巴克罗夫特图片社（来自卫报）

什么是传播的政治经济学？

试图回答这个问题的一个特殊理论框架是“传播的政治经济学”，这是一种媒体研究领域的批判理论，旨在传播数字技术的分发和消费。

著名媒体学者文森特·莫斯科 ( Vincent Mosco ) 将该框架视为“对相互构成资源（包括传播资源）的生产、分配和消费的社会关系，特别是权力关系的研究”。 此外，传播的政治经济学还引导我们思考成为生产者、分销商或消费者意味着什么，并意识到这些类别的构成越来越模糊。

从广义上讲，它需要两个主要方面。

1. 其中第一个研究媒体和通信系统如何加强、挑战或影响现有的阶级和社会关系。 它特别关注经济因素如何影响政治和社会关系。
2. 第二，传播的政治经济学分析私有制如何，

   支持机制（例如付费广告）和政府政策影响媒体行为和内容。

   正是这两个维度的结合将传播的政治经济学与其他传播变体、经济或文化分析区分开来。

通过将这个框架应用于我们的在线交互，我们可以更好地将我们在这个系统中的角色概念化为具有两个明确的功能：工人和消费者。

工人的角色和信息社会

在整个 19世纪，技术因其在提高劳动生产率方面的作用而具有至关重要的经济意义。

铁路和货物运输等机械基础设施的发展有助于为更多人创造和获得就业机会。

然而，在工业革命之后——尤其是自 1960 年代以来——全球北方的就业模式发生了重大转变，更加关注基于信息的生产而不是基于工业的生产。

信息及其创造、使用、分发和操纵现在不仅是就业的核心因素，而且也是我们社会的形成的核心因素，这些社会随着信息的增长而日益组织化。

有关信息社会的理论已经提出了工作性质的变化和制造业角色减少的主张，让位于“认知资本主义”的兴起。

虽然体力劳动并没有消失——远非如此——但它确实失去了中心地位，而是与“数字劳动”和基于网络的工作环境一起运行。

虽然这可能是一种新的劳动形式，但它受到旧形式的剥削：没有最低工资或健康保险，联邦或州监管机构的干预很少。

那么，这些基于通信的技术是否天生具有剥削性？

一些学者认为，这些数字平台的模式只是资本主义等级制度的反刍。

克里斯蒂安·富克斯（Christian Fuchs）——该主题的多产作家——倡导参与性经济和工业权威结构的民主化； 他坚持认为，如果互联网平台涉及参与式所有权结构，则它只能是参与式的。

对于 Fuchs 来说，不是建立在参与式经济模式上的数字平台无法在不同阶层之间平等地访问，也永远不可能真正实现平等。

基于网络的通信技术在多大程度上解放了工人尚不清楚，但有明显的例子表明它们是如何实现剥削的。

然而，更现代的讨论已经考虑了这些技术发展如何改变了我们对时间和空间的看法，进一步模糊了“工作时间”和“休闲时间”之间的界限。 这些关于时空压缩和全球流动空间的讨论涉及到关于技术在时空转换中的作用的较长历史。

虽然它们早在数字时代之前就已经发生了，但随着通信技术在我们生活的各个方面的扩散，它已经达到了新的、潜在有害的水平。

这可以在Arwid Lund 的“Playbour”概念中进一步探索。

劳动和休闲时间

劳动和休闲时间之间的区别长期以来一直是学术争论的根源，尤其是在马克思主义学者中。

乔纳森·克拉里在他 2012 年的著作《 24/7：晚期资本主义和睡眠的终结》中指出：

“没有人可以 24/7 全天候购物、游戏、工作、写博客、下载或发短信。 然而，由于没有任何时刻、地点或现在可以购物、消费或利用网络资源，因此非时间 24/7 无情地侵入社会或个人生活的各个方面。”

事实上，数字技术渗透到社会关系的绝对程度赋予了 24/7 世界的时空配置比早期的单个技术系统更大的影响。

观众的角色

媒体商业模式的经济学使大众传播中明显的工作时间和休闲时间之间的简单划分变得复杂。 这在我们使用社交媒体时尤为普遍。

有薪和无薪劳动的概念是马克思主义理论，资本试图将可支配时间商品化。 原因是资本主义的帝国主义倾向：

“但它总是倾向于一方面创造可支配的时间，另一方面将其转化为剩余劳动力。” （马克思，1857/58）。

Dallas Smythe 进一步将其概念化为“商品化观众” 。 他认为，作为一个行业的媒体的主要驱动力的经济关系是一种将观众——或者更具体地说是观众的注意力——出售给广告商的关系。

潜在的受众范围决定了广告空间的成本； 数字越高，成本越高。

虽然 Smythe 的理论发表于 1977 年，但它的基础在今天与 40 年前一样重要——也许更是如此。

它阐明了如何“做”传播的政治经济学的问题，并在某种程度上解释了媒体行业对收视率和持续监控观众参与度的痴迷； 值在数字中。

Facebook 、 Twitter 、 Instagram 、 LinkedIn和微博等资本主义社交媒体的兴起并没有使劳动时间及其价值的概念变得多余，而是一种新的劳动价值品质的表达。

例如，用户在 Facebook 上花费的时间越多，他们生成的可以作为商品提供给广告客户的个人资料、浏览、交流、行为和内容数据就越多。

这会导致向受众展示高度相关的广告，从而为客户带来更多的点击和收入。 用户生成的内容网站也是如此，在这些网站上，用户劳动生成内容，交易数据被调查并出售给广告客户，从而获得特定目标群体的关注。

我们所谓的闲暇时间的这种商品化可以被视为进一步的剥削。 我们不知不觉地陷入了资本主义劳动和生产的循环。

结论

不可否认，数字技术为我们打开了新的表达方式的大门，这些表达方式本质上是解放的。 此外，通过在线移动信息和通信，它允许远程工作和在某些部门实现更大的工作与生活平衡。

然而，随着数字化成为我们几乎所有日常互动的必需品，这些在线媒体的作用也应该在用户剥削/解放方面进行批判性分析。

这包括批判作为生产手段的数字技术、调查媒体垄断、媒体公司的兼并和整合、政府与媒体之间的联系以及媒体工作者的就业安排等问题。

在 1970-80 年代，传播和媒体的政治经济学通过将媒体本身分析为生产场所而进行了重大修订，从而突出了受众在创造媒体价值中的生产性作用，无论是作为商品还是作为劳动力。 对数字渠道进行同样的审查至关重要。