L'économie politique de la communication : les technologies numériques facilitent-elles de nouvelles formes d'exploitation ?

Avec l'omniprésence des technologies en ligne dans nos vies et interactions quotidiennes, l'économie politique de la communication peut nous aider à comprendre à quel point ces canaux sont libérateurs ou exploiteurs.

Internet est devenu un système simple à rejoindre, accessible à tous, où les sites et les pratiques de travail et de jeu utilisent de plus en plus les gens comme une ressource pour l'amélioration économique par une poignée de propriétaires milliardaires.

Autrefois considérée comme une forme d'expression et de communication libératrice, ces dernières années ont vu l'essor de la "Big Tech" et, avec elle, l'utilisation abusive des données personnelles et la surveillance commerciale.

Cela en soi a des ramifications importantes pour les luttes autour de la vie privée et des droits de propriété intellectuelle (comme l'a démontré le scandale de Cambridge Analytica en 2018). Alors que nous passons de plus en plus de temps en ligne - que ce soit pour le travail ou pour les loisirs - notre temps, à la fois en tant que travailleur et public, devient de plus en plus marchandisé.

Lorsque l'on considère ce qui rend une pratique numérique éthique , nous devons nous poser la question : un monde numérique nous laisse-t-il en proie à l'exploitation ?

Mark Zuckerberg témoigne en 2018 suite au scandale de la vie privée. Photographie : Xinhua / Barcroft Images (via The Guardian )

Quelle est l'économie politique de la communication ?

Un cadre théorique particulier qui tente d'y répondre est « l'économie politique de la communication », une théorie critique dans le domaine des études sur les médias qui s'efforce de diffuser la distribution et la consommation des technologies numériques.

Vincent Mosco , un éminent spécialiste des médias, aborde le cadre comme «l'étude des relations sociales, en particulier les relations de pouvoir, qui constituent mutuellement la production, la distribution et la consommation des ressources, y compris les ressources de communication». Par ailleurs, l'économie politique des communications nous amène également à réfléchir à ce que signifie être producteur, distributeur ou consommateur et à apprécier l'ambiguïté croissante sur ce qui constitue ces catégories.

D'une manière générale, il comporte deux dimensions principales.

1. Le premier examine comment les médias et les systèmes de communication renforcent, défient ou influencent les relations sociales et de classe existantes. Il le fait en mettant particulièrement l'accent sur la façon dont les facteurs économiques influencent la politique et les relations sociales.
2. Deuxièmement, l'économie politique de la communication analyse comment la propriété privée,

   les mécanismes de soutien (par exemple la publicité payante ) et les politiques gouvernementales influencent le comportement et le contenu des médias .

   C'est la combinaison de ces deux dimensions qui distingue l'économie politique de la communication des autres variantes de l'analyse communicationnelle, économique ou culturelle.

Grâce à l'application de ce cadre à nos interactions en ligne, nous pouvons mieux conceptualiser nos rôles au sein de ce système comme ayant deux fonctionnalités claires : celle du travailleur et celle du consommateur.

Le rôle du travailleur et la société de l'information

Tout au long du XIX e siècle, la technologie a eu une importance économique cruciale en raison de son rôle dans l'amélioration de la productivité du travail.

Le développement des infrastructures mécaniques, telles que les chemins de fer et le transport de marchandises, a favorisé la création et l'accès à des emplois pour un plus grand nombre de personnes.

Cependant, à la suite de la révolution industrielle - et depuis les années 1960 en particulier - il y a eu un changement significatif dans les modèles d'emploi dans les pays du Nord, avec une plus grande concentration sur la production basée sur l'information plutôt que sur l'industrie.

L'information et sa création, son utilisation, sa diffusion et sa manipulation sont aujourd'hui un facteur central non seulement de l'emploi, mais aussi de la formation même de nos sociétés, qui s'organisent de plus en plus en fonction de la croissance de l'information.

Les théories concernant la société de l'information ont déjà revendiqué la nature changeante du travail et la réduction des rôles basés sur la fabrication, laissant place à la montée du « capitalisme cognitif ».

Si le travail physique ne disparaît pas, loin s'en faut, il perd sa centralité, fonctionnant plutôt en conjonction avec le « travail numérique » et les environnements de travail basés sur le Web.

Bien qu'il s'agisse d'une nouvelle forme de travail, elle est soumise à d'anciennes formes d'exploitation : il n'y a pas de salaire minimum ni d'assurance maladie, et les régulateurs fédéraux ou étatiques ont eu une intervention minimale.

Alors, ces technologies basées sur la communication sont-elles intrinsèquement exploiteuses ?

Certains universitaires ont soutenu cela, suggérant que le modèle de ces plateformes numériques n'est qu'une régurgitation de la hiérarchie capitaliste.

Christian Fuchs – écrivain prolifique sur le sujet – plaide pour une économie participative et une démocratisation des structures d'autorité industrielle ; une plateforme internet ne peut être participative, insiste-t-il, que si elle implique des structures de propriété participatives.

Pour Fuchs, les plateformes numériques qui ne sont pas construites sur un modèle d'économie participative ne sont pas accessibles de la même manière à toutes les classes et ne peuvent jamais être véritablement égalitaires.

La mesure dans laquelle les technologies de communication basées sur les réseaux libèrent les travailleurs n'est pas claire, mais il existe des exemples clairs de la manière dont elles ont permis l'exploitation.

Cependant, des discussions plus contemporaines ont examiné comment ces développements technologiques ont changé notre perception du temps et de l'espace, brouillant davantage les frontières entre « temps de travail » et « temps de loisirs ». Ces discussions sur la compression spatio-temporelle et l'espace global des flux s'inscrivent dans une histoire plus longue concernant le rôle de la technologie dans la transformation de l'espace et du temps.

Alors qu'ils se produisaient bien avant l'ère numérique, ils ont atteint de nouveaux niveaux potentiellement dangereux avec la prolifération des technologies de communication dans tous les aspects de nos vies.

Cela peut être exploré plus en détail dans le concept de « Playbour » d'Arwid Lund .

Temps de travail et de loisirs

La distinction entre temps de travail et temps de loisir a longtemps été une source de débats académiques, en particulier parmi les universitaires marxistes.

Dans son livre de 2012 ' 24/7 : Late Capitalism and the Ends of Sleep ', Jonathan Crary déclare :

"Aucun individu ne peut jamais faire du shopping, jouer, travailler, bloguer, télécharger ou envoyer des SMS 24h/24 et 7j/7. Cependant, puisqu'aucun moment, lieu ou maintenant n'existe dans lequel on ne peut pas acheter, consommer ou exploiter des ressources en réseau, il y a une incursion incessante du non-temps du 24/7 dans tous les aspects de la vie sociale ou personnelle.

En effet, la simple pénétration des technologies numériques dans les relations sociales donne à la configuration spatio-temporelle du monde 24h/24 et 7j/7 un impact bien plus important que les systèmes techniques individuels antérieurs.

Le rôle du public

L'économie des modèles commerciaux des médias complique la division simpliste entre le temps de travail et le temps de loisir qui apparaît dans la communication de masse. Ceci est particulièrement répandu dans notre utilisation des médias sociaux .

La notion de travail salarié et non salarié est une théorie marxiste, où le capital tente de marchandiser le temps disponible. La cause est la tendance impérialiste du capitalisme :

"Mais sa tendance toujours, d'un côté, à créer du temps disponible, de l'autre, à le convertir en surtravail." (Marx, 1857/58).

Dallas Smythe a davantage conceptualisé cela comme le « public marchandisé » . Il soutient que la relation économique qui est le principal moteur des médias en tant qu'industrie est celle par laquelle les audiences - ou plus précisément les capacités attentives des audiences - sont vendues aux annonceurs.

La portée potentielle de l'audience est ce qui dicte le coût des espaces publicitaires ; plus les chiffres sont élevés, plus le coût est élevé.

Alors que la théorie de Smythe a été publiée en 1977, ses fondements sont aussi pertinents aujourd'hui qu'ils l'étaient il y a 40 ans – peut-être même plus.

Il articule des questions sur la façon de « faire » l'économie politique de la communication et explique en partie l'obsession de l'industrie des médias pour les cotes d'écoute et la surveillance constante de l'engagement du public ; la valeur est dans les chiffres.

L'essor des médias sociaux capitalistes tels que Facebook , Twitter , Instagram , LinkedIn et Weibo n'a pas rendu superflus les concepts de temps de travail et de sa valeur, mais est plutôt l'expression de nouvelles qualités de la valeur du travail .

Plus un utilisateur passe de temps sur Facebook, par exemple, plus il génère de données de profil, de navigation, de communication, de comportement, de contenu qui peuvent être proposées comme marchandise aux clients annonceurs.

Cela se traduit par des publicités hyper pertinentes présentées au public, ce qui entraîne une augmentation des clics et des revenus pour le client. Il en va de même pour les sites de contenu généré par les utilisateurs, sur lesquels le travail des utilisateurs génère du contenu et les données de transaction sont interrogées et vendues à des clients publicitaires, qui ont accès à l'attention de groupes spécifiquement ciblés.

Cette marchandisation de notre supposé temps libre peut être considérée comme une exploitation supplémentaire ; un cycle de travail et de production capitaliste dans lequel nous sommes involontairement piégés.

Conclusion

Il est indéniable que les technologies numériques nous ont ouvert à de nouvelles formes d'expression intrinsèquement libératrices. De plus, en transférant l'information et les communications en ligne, cela a permis le travail à distance et un meilleur équilibre entre vie professionnelle et vie privée dans certains secteurs.

Cependant, alors que le numérique devient une nécessité dans presque toutes nos interactions quotidiennes, le rôle de ces médias en ligne doit également être analysé de manière critique en termes d'exploitation/libération des utilisateurs .

Cela implique de critiquer les technologies numériques en tant que moyens de production, d'enquêter sur les problèmes de monopole des médias, les fusions et consolidations des sociétés de médias, les liens entre le gouvernement et les médias et les conditions d'emploi des travailleurs des médias.

Dans les années 1970-80, l'économie politique de la communication et des médias a été profondément remaniée en analysant les médias comme un lieu de production à part entière, mettant ainsi en évidence le rôle productiviste de l'audience dans la création de valeur médiatique, à la fois comme marchandise et comme force de travail. Il est essentiel que le même contrôle soit appliqué aux canaux numériques.