傳播的政治經濟學：數字技術是否促進了新的剝削形式？

隨著在線技術在我們的日常生活和互動中無處不在，溝通的政治經濟學可以幫助我們了解這些渠道在多大程度上是解放性或剝削性的。

互聯網已經成為一個易於加入、任何人都可以玩的系統，在這個系統中，工作和娛樂的網站和實踐越來越多地利用人們作為少數億萬富翁所有者改善經濟的資源。

雖然曾經被認為是一種自由的表達和交流形式，但近年來“大科技”的興起，以及隨之而來的個人數據的濫用和商業監控。

這本身對圍繞隱私和知識產權的鬥爭產生了重要影響（如 2018 年劍橋分析醜聞所示）。 隨著我們越來越多地將時間花在網上——無論是工作還是休閒——我們作為工人和觀眾的時間正變得更加商品化。

在考慮什麼是合乎道德的數字實踐時，我們必須問一個問題：數字世界是否讓我們容易被剝削？

馬克·扎克伯格在隱私醜聞之後於 2018 年作證。 照片：新華社/巴克羅夫特圖片社（來自衛報）

什麼是傳播的政治經濟學？

試圖回答這個問題的一個特殊理論框架是“傳播的政治經濟學”，這是一種媒體研究領域的批判理論，旨在傳播數字技術的分發和消費。

著名媒體學者文森特·莫斯科 ( Vincent Mosco ) 將該框架視為“對相互構成資源（包括傳播資源）的生產、分配和消費的社會關係，特別是權力關係的研究”。 此外，傳播的政治經濟學還引導我們思考成為生產者、分銷商或消費者意味著什麼，並意識到這些類別的構成越來越模糊。

從廣義上講，它需要兩個主要方面。

1. 其中第一個研究媒體和通信系統如何加強、挑戰或影響現有的階級和社會關係。 它特別關注經濟因素如何影響政治和社會關係。
2. 第二，傳播的政治經濟學分析私有製如何，

   支持機制（例如付費廣告）和政府政策影響媒體行為和內容。

   正是這兩個維度的結合將傳播的政治經濟學與其他傳播變體、經濟或文化分析區分開來。

通過將這個框架應用於我們的在線交互，我們可以更好地將我們在這個系統中的角色概念化為具有兩個明確的功能：工人和消費者。

工人的角色和信息社會

在整個 19世紀，技術因其在提高勞動生產率方面的作用而具有至關重要的經濟意義。

鐵路和貨物運輸等機械基礎設施的發展有助於為更多人創造和獲得就業機會。

然而，在工業革命之後——尤其是自 1960 年代以來——全球北方的就業模式發生了重大轉變，更加關注基於信息的生產而不是基於工業的生產。

信息及其創造、使用、分發和操縱現在不僅是就業的核心因素，而且也是我們社會的形成的核心因素，這些社會隨著信息的增長而日益組織化。

有關信息社會的理論已經提出了工作性質的變化和製造業角色減少的主張，讓位於“認知資本主義”的興起。

雖然體力勞動並沒有消失——遠非如此——但它確實失去了中心地位，而是與“數字勞動”和基於網絡的工作環境一起運行。

雖然這可能是一種新的勞動形式，但它受到舊形式的剝削：沒有最低工資或健康保險，聯邦或州監管機構的干預很少。

那麼，這些基於通信的技術是否天生具有剝削性？

一些學者認為，這些數字平台的模式只是資本主義等級制度的反芻。

克里斯蒂安·富克斯（Christian Fuchs）——該主題的多產作家——倡導參與性經濟和工業權威結構的民主化； 他堅持認為，如果互聯網平台涉及參與式所有權結構，則它只能是參與式的。

對於 Fuchs 來說，不是建立在參與式經濟模式上的數字平台無法在不同階層之間平等地訪問，也永遠不可能真正實現平等。

基於網絡的通信技術在多大程度上解放了工人尚不清楚，但有明顯的例子表明它們是如何實現剝削的。

然而，更現代的討論已經考慮了這些技術發展如何改變了我們對時間和空間的看法，進一步模糊了“工作時間”和“休閒時間”之間的界限。 這些關於時空壓縮和全球流動空間的討論涉及到關於技術在時空轉換中的作用的較長歷史。

雖然它們早在數字時代之前就已經發生了，但隨著通信技術在我們生活的各個方面的擴散，它已經達到了新的、潛在有害的水平。

這可以在Arwid Lund 的“Playbour”概念中進一步探索。

勞動和休閒時間

勞動和休閒時間之間的區別長期以來一直是學術爭論的根源，尤其是在馬克思主義學者中。

喬納森·克拉里在他 2012 年的著作《 24/7：晚期資本主義和睡眠的終結》中指出：

“沒有人可以 24/7 全天候購物、遊戲、工作、寫博客、下載或發短信。 然而，由於沒有任何時刻、地點或現在可以購物、消費或利用網絡資源，因此非時間 24/7 無情地侵入社會或個人生活的各個方面。”

事實上，數字技術滲透到社會關係的絕對程度賦予了 24/7 世界的時空配置比早期的單個技術系統更大的影響。

觀眾的角色

媒體商業模式的經濟學使大眾傳播中明顯的工作時間和休閒時間之間的簡單劃分變得複雜。 這在我們使用社交媒體時尤為普遍。

有薪和無薪勞動的概念是馬克思主義理論，資本試圖將可支配時間商品化。 原因是資本主義的帝國主義傾向：

“但它總是傾向於一方面創造可支配的時間，另一方面將其轉化為剩餘勞動力。” （馬克思，1857/58）。

Dallas Smythe 進一步將其概念化為“商品化觀眾” 。 他認為，作為一個行業的媒體的主要驅動力的經濟關係是一種將觀眾——或者更具體地說是觀眾的注意力——出售給廣告商的關係。

潛在的受眾範圍決定了廣告空間的成本； 數字越高，成本越高。

雖然 Smythe 的理論發表於 1977 年，但它的基礎在今天與 40 年前一樣重要——也許更是如此。

它闡明瞭如何“做”傳播的政治經濟學的問題，並在某種程度上解釋了媒體行業對收視率和持續監控觀眾參與度的痴迷； 值在數字中。

Facebook 、 Twitter 、 Instagram 、 LinkedIn和微博等資本主義社交媒體的興起並沒有使勞動時間及其價值的概念變得多餘，而是一種新的勞動價值品質的表達。

例如，用戶在 Facebook 上花費的時間越多，他們生成的可以作為商品提供給廣告客戶的個人資料、瀏覽、交流、行為和內容數據就越多。

這會導致向受眾展示高度相關的廣告，從而為客戶帶來更多的點擊和收入。 用戶生成的內容網站也是如此，在這些網站上，用戶勞動生成內容，交易數據被調查並出售給廣告客戶，從而獲得特定目標群體的關注。

我們所謂的閒暇時間的這種商品化可以被視為進一步的剝削。 我們不知不覺地陷入了資本主義勞動和生產的循環。

結論

不可否認，數字技術為我們打開了新的表達方式的大門，這些表達方式本質上是解放的。 此外，通過在線移動信息和通信，它允許遠程工作和在某些部門實現更大的工作與生活平衡。

然而，隨著數字化成為我們幾乎所有日常互動的必需品，這些在線媒體的作用也應該在用戶剝削/解放方面進行批判性分析。

這包括批判作為生產手段的數字技術、調查媒體壟斷、媒體公司的兼併和整合、政府與媒體之間的聯繫以及媒體工作者的就業安排等問題。

在 1970-80 年代，傳播和媒體的政治經濟學通過將媒體本身分析為生產場所而進行了重大修訂，從而突出了受眾在創造媒體價值中的生產性作用，無論是作為商品還是作為勞動力。 對數字渠道進行同樣的審查至關重要。