Dijital Çağda Mahkumun İkilemi ve IPR: NFT'ler için Bir Oyun Teorisi Gerekçesi

İnternet uçsuz bucaksız, sınırsız ve büyük ölçüde düzenlenmemiş bir alan olduğundan, birçok yaratıcı ve eserleri yetkisiz dağıtım ve değişikliğe karşı savunmasızdır. Yakın zamanda merkezi olmayan finansmanın ortaya çıkmasıyla birlikte, fikri mülkiyetin devri ve onunla ilişkili haklar için Fungible Olmayan Tokenlar çekiş kazandı ve 2021'in ilk yarısında yaklaşık 2,5 milyar dolar satıldı. Bununla birlikte, ortaya çıkan bu teknoloji uygun düzenlemeden kaçmaya devam ediyor. ve fikri mülkiyet hakları ihlalleri hız kesmeden devam ediyor. İnternette uygun güvencelerin olmaması nedeniyle, bu ihlaller Mahkumun İkilemi oyununda önerilen soruna tekabül ediyor ve Fungible Olmayan Jetonlar fikri mülkiyet hakları ihlallerini alevlendirme veya güçlendirme potansiyeline sahiptir.

Yazarlar önce Oyun Teorisinde popüler bir sorun olan Mahkum İkilemi oyununun göze çarpan özelliklerini açıklayacak ve ardından bu model ile çevrimiçi dünyadaki fikri mülkiyet hakları ihlalinin doğası ve şiddeti arasında bir paralellik kuracaklar. Yazarlar daha sonra Tutuklunun İkilemi paradigmasının ortaya çıkardığı sorunlara olası bir çözüm olarak Fungible Olmayan Jetonları ve ayrıca bu teknolojinin mevcut güvenlik açıklarını azaltmak için önerilerde bulunacaklardır.

Tutuklunun İkilemi Nedir?

Mahkum İkilemi probleminin klasik versiyonu, iki kişiyi içerir, onlara A ve B diyelim ve onların iki seçeneği. A ve B polis tarafından gözaltına alındı ​​ve banka soygunu ile suçlandılar. Her birine sessiz kalma veya itiraf etme seçeneği verilir. İzoledirler ve diğer kişinin kararını bilmiyorlar. Kararlarının sonuçları aşağıdaki gibidir:

• biri itiraf edip diğeri itiraf etmezse itirafçı serbest bırakılır, diğeri 20 yıl hapis cezasına çarptırılır.
• ikisi de itiraf etmezse, ikisi de bir yıl hapse girer; ve
• ikisi de itiraf ederse, beş yıl hapis cezasına çarptırılacaklar. Mantıksal olarak, hem A hem de B özgürlüğü bir yıla, bir yılı beş yıla ve beş yılı yirmi yıla tercih ederdi.

Bu gibi durumlarda, itiraf kararı susma kararına göre öncelikli olacaktır. Örneğin A itiraf etmeyi tercih eder çünkü B susmayı seçerse A özgürlüğü elde etme şansına sahip olur, oysa B itiraf etmeyi seçerse A 20 yıl hapis cezasından kurtulabilir. Sonuç olarak, her katılımcı diğer kişiyle işbirliğini itiraf etmek ve reddetmek için büyük çaba harcayacak ve bu da optimal olmayan bir oyun sonucuna yol açacaktır. İdeal olarak, her ikisi de itiraf etmemeyi seçerse, her biri yalnızca birer yıl hapis cezasına çarptırılır ve bu da mümkün olan en iyi sonucu verir. Ancak A ve B rasyonel ve çıkarcı bireyler oldukları için işbirliği söz konusu değildir. Bu oyun, bireysel düzeyde mantıklı olanın kolektif düzeyde mantıksız olabileceğini gösteriyor.

Mahpus İkileminin Dijital Fikri Mülkiyet Hakları İhlallerine Uygulanması

Tutuklunun İkilemini internet içeriği oluşturmaya uygulamak için, bunu itiraf edenlerin serbest bırakıldığı ve herkesin 20 yıl hapis cezasına çarptırıldığı, herkes sessiz kalırsa hepsinin hapis cezasına çarptırıldığı çok oyunculu bir oyuna dönüştürülmelidir. hapiste bir yıl. İki kişilik model gibi, herkes grup için en iyi sonucu elde etmek için işbirliği yapmak yerine itiraf edecek ve kısasa kısas stratejisine girişecektir.

Bu paradigmayı iki veya daha fazla fikri mülkiyet sahibine uygulamak, fikri mülkiyet haklarının sağlanmadığı bir durumda yenilik ve yaratıcılık engellenecektir. A ve B'nin kopyalama veya kopyalamama seçeneğine sahip fikri mülkiyet sahipleri olduğunu varsayalım. Hem A hem de B, bu paradigmada diğer kişinin entelektüel yaratımını kopyalamaktan daha iyidir. Fotokopi makinesi, mülk olmayan, fotokopi makinelerinin satışından ve kiralanmasından daha fazla fırsata ve faydaya sahip olacak ve gelecekteki işlemler için ikincisinden daha iyi bir itibara sahip olacaktır. Bununla birlikte, hem A hem de B, çalışmaları artık kendilerine özgü olmayacağı için rekabet açısından dezavantajlı olacak ve fikri mülkiyetlerinin yetkisiz kullanımı nedeniyle dağıtım bölünecektir. Herhangi bir fikri mülkiyet yaratımı yaratıcılık, zaman, çaba ve sermaye gerektiriyorsa, hem A hem de B eylemlerini önceden tahmin edebilecek ve herhangi bir yaratıcı faaliyete katılmaktan tamamen kaçınabilecektir. Bunun nedeni, yenilikçinin geri ödenmeyecek araştırma ve geliştirme maliyetlerine maruz kalmasıdır. Sonuçta, fotokopi makinesi aynı sermayeyi satın alabilir ve daha düşük bir maliyetle satabilir.

Kuralların karmaşıklığı, çok oyunculu bir ortamda çoğalır. Ancak sonuç, iki oyunculu bir oyunla tutarlı olacaktır. Tüm fikri mülkiyet yaratıcıları birbirlerinin çalışmalarını kopyalarsa, doğal sonuç ilk etapta kopyalanacak kaynak eksikliği olacaktır. Bunun nedeni, daha önce gösterildiği gibi, yaratıcı faaliyetlerin tamamen sona ermesidir. Bu karmaşıklıklar, bir kaynak ortak olduğunda veya paylaşıldığında, herkesin ona el koymak için bir teşvike sahip olduğunu, ancak kitlesel kullanım nedeniyle faydalarının her zaman kesirli olacağı için kimsenin yatırım yapmak istemediğini öne süren Hardin'in Müştereklerin Trajedisine benzer. Kaynağın bozulmasına karşı koymak için, özel faydalar sağlamak ve aşırı kullanımın sonuçlarından kaçınmak için uygun yasal yükümlülükler ve kurallar uygulanmalıdır.

Sonuç olarak, içeriğin dağıtımı ve oluşturulması korunmazsa ve düzenlenmezse, optimal olmayan bir sonuç ortaya çıkacak ve toplum daha az yaratıcı çıktı üretecektir.

İnternet her yıl kontrol edilemez bir hızla %3.000 oranında genişliyor. Tahminlere göre, sahte ticaret için en hızlı büyüyen pazar çevrimiçi. Tutuklunun İkilemi, bilgi otoyolunda sınırsız bilgi alışverişinin ihlallerin izini sürmeyi imkansız hale getirmesi gerçeğiyle daha da kötüleşiyor. Sonuç olarak sanatçılar, işletmeler, içerik oluşturucular ve diğerleri, geleneksel yasal çözümlere ve dağıtım kanallarına güvenemezler.

Takas Edilemez Jetonlar (NFT)

NFT işlemlerinde kullanılan blok zinciri teknolojisi, internetin doğal özelliklerini taklit ederek fikri mülkiyet haklarının ihlaline makul bir çözüm sunar. Dijital olarak mevcut olan tüm bilgiler gibi blok zincirindeki herhangi bir para birimi dünya çapında transfer edilebilir. Bununla birlikte, blok zinciri teknolojisi, işlemleri düzenleyerek, sözleşme standartlarını oluşturarak ve ilgili tüm tarafların faydasını sağlayarak bir dereceye kadar kontrol edilebilir. Sonuç olarak, NFT'ler fikri mülkiyet transferini düzenleyerek ve koruyarak fikri mülkiyetin güvenliğini sağlama potansiyeline sahiptir.

NFT'ler Mahpus İkilemi ve Fikri Mülkiyet Hakları paradigmalarına dahil edildiğinde, bu işlemlere dahil olan oyuncular için en uygun sonuç, telif ücreti alan eserin yaratıcısı, bir işlemde vadesi gelen ödemeyi alan NFT'nin sahibi ve ürünü satın alan kişidir. NFT mülkiyet haklarını güvence altına alıyor. İki olası alt-optimal sonuç, NFT işleminin yaratıcı tarafından yetkilendirilmediği ve ilgili fikri mülkiyetin manipüle edildiği veya kötüye kullanıldığı durumlardır. İhlallerdeki artışla birlikte, her iki senaryo da yeniliği boğacaktır. Öte yandan yaratıcı, her zaman üçüncü taraf haklarına sahip olacak ve alıcıya ve mal sahibine uygun cezalar vererek işlemi iptal edebilir.

Bununla birlikte, NFT'lerin, fikri mülkiyet haklarının artan çevrimiçi ihlali sorununa bir çözüm olarak etkin bir şekilde çalışması için, Mahkumların İkilemini çözmek için gereksinimleri karşılamaları gerekir.

Mahkumun İkilemini önlemenin bir yolu, yalnızca tanıdığınız ve güvendiğiniz insanlarla oynamaktır. Şeffaflık ve işbirliği, bir katılımcının bilinçli kararlar vermesini ve optimal olmayan sonuçlardan kaçınmasını sağlar. Devlet, NFT'leri yeraltına inmelerini önlemek ve bu süreçte blok zinciri sistemini meşrulaştırmak için uygulamalı bir şekilde düzenleyerek hareket edebilir. Hükümet ayrıca, NFT ticaretine katılan platformlar için yönergeleri ve kuralları araştırmak ve geliştirmek için komiteler oluşturabilir. Fikri mülkiyet haklarının ihlali ve üçüncü şahıs haklarının uygulanması durumlarını değerlendirmek için bir düzeltme mekanizması oluşturulabilir. Düzenlenmiş bir çerçeve, içerik oluşturucuları içeriklerinin dağıtımı ve paraya çevrilmesi üzerinde kontrol sağlama konusunda hem teşvik edecek hem de yardımcı olacaktır. Düzenlenmiş bir çerçeve, içerik oluşturucuları içeriklerinin dağıtımı ve paraya çevrilmesi üzerinde kontrol sağlama konusunda hem teşvik edecek hem de yardımcı olacaktır.

Stratejik lisanslama ise fikri mülkiyet sahipleri tarafından bu kazançlı pazardan yararlanmak için bazı blok zinciri geliştiricilerine çalışmalarını lisanslamak için kullanılabilir. Bu tür sözleşmelerdeki açık yetkilendirme veya yasaklama, sırasıyla etkin para kazanma ve dağıtımın önlenmesiyle sonuçlanabilir. Örneğin, bir içerik oluşturucu, NFT'nin değerini korumak için çalışmalarıyla ilişkili sınırlı sayıda NFT üretme izni verebilir. Bu yöntem aynı zamanda katmanlı sanatın, programlanabilir sanatın ve üretken sanatın artan popülaritesi göz önüne alındığında da faydalı olacaktır, çünkü yaratıcıların çalışmalarının çarpıtılmasını ve yeniden satılmasını önlemek için şartları belirlemelerine olanak tanıyacaktır. Sonuç olarak, bir lisans veren, lisans alanın NFT için lisanslı çalışma üzerinde değişiklik yapma yeteneğini açıkça yasaklayabilir veya sınırlayabilir. İçerik oluşturucu, genellikle söz konusu lisans kapsamındaki tüm ek hakları elinde tutar.

Akıllı Sözleşmeler , NFT'lerle birlikte de kullanılabilir, çünkü yalnızca önceden hazırlanmış sözleşme koşulları karşılandığında kendi kendine yürütülebilirler. Bu sözleşme, içerik oluşturucunun belirli bir telif ücreti yüzdesi almaya devam etmesini ve tamamlandıktan sonra yeniden satışların ve ödemelerin otomatik olarak işleme dahil edilmesini sağlar. Bununla birlikte, akıllı sözleşmeler Hint mahkemeleri için keşfedilmemiş bir alan olarak kalıyor; bu nedenle, bir fikri mülkiyet hakları ihlali iddiasında bulunurken yazılı sözleşmelerin gerekliliklerini karşılamak için akıllı dijital sözleşmeler ve standart form sözleşmelerinin bir işbirliği kullanılabilir. Sonuç olarak, NFT'ler, Devlet ve ilgili taraflar tarafından sağlanan yeterli yardım ve ihtiyatla, Mahkumların İkilemi sorununun çözümlerine tam olarak uyum sağlayarak internet üzerindeki artan fikri mülkiyet hakları ihlallerini hafifletmeye yardımcı olacaktır.

Sonuç…

NFT işlemleri çekiş kazandıkça, uluslararası topluluk ve bireysel devletler, bu blok zinciri tabanlı teknolojinin uluslararası ve yerel yasalara uygun olmasını sağlamak için birlikte çalışmalıdır. Bunu mümkün olan en kısa sürede yapmak fikri mülkiyet piyasasındaki tüm paydaşlara netlik sağlayacak, önlem almalarına ve uygun makamlara başvurmalarına olanak tanıyacaktır. Fikri mülkiyet hakları, şu anda savunmasız olan dijital alanda, yaptırımlı bir NFT rejimi altında korunacaktır. Bu aynı zamanda, Prisoner's Dilemma oyununda önerildiği gibi, korumasız bir rejimde fikri mülkiyet aşınmasına benzeyen haritada olmayan ihlalleri sınırlama vaadini de barındırıyor.