Il dilemma del prigioniero e i diritti di proprietà intellettuale nell'era digitale: una giustificazione della teoria dei giochi per gli NFT

Poiché Internet è uno spazio vasto, illimitato e in gran parte non regolamentato, molti creatori e le loro opere sono vulnerabili alla distribuzione e alla modifica non autorizzate. Con il recente emergere del finanziamento decentralizzato, i token non fungibili per il trasferimento di proprietà intellettuale e i diritti ad essa associati hanno guadagnato terreno, con quasi 2,5 miliardi di dollari venduti nella prima metà del 2021. Tuttavia, questa tecnologia emergente continua a eludere un'adeguata regolamentazione e le violazioni dei diritti di proprietà intellettuale continuano senza sosta. A causa della mancanza di adeguate salvaguardie su Internet, queste violazioni corrispondono al problema proposto nel gioco Il dilemma del prigioniero e i token non fungibili hanno il potenziale per esacerbare o rafforzare le violazioni dei diritti di proprietà intellettuale.

Gli autori spiegheranno prima le caratteristiche salienti del gioco Prisoner's Dilemma, un problema popolare in Game Theory, e poi tratteranno un parallelo tra questo modello e la natura e l'aggravamento della violazione dei diritti di proprietà intellettuale nel mondo online. Gli autori proporranno quindi i token non fungibili come possibile soluzione ai problemi posti dal paradigma del dilemma del prigioniero, nonché suggerimenti per mitigare le attuali vulnerabilità di questa tecnologia.

Qual è il dilemma del prigioniero?

La versione classica del problema del dilemma del prigioniero coinvolge due persone, chiamiamola A e B, e le loro due opzioni. A e B sono in custodia di polizia e sono stati accusati di rapina in banca. Ognuno di loro ha la possibilità di rimanere in silenzio o di confessare. Sono isolati e non conoscono la decisione dell'altra persona. Le conseguenze delle loro decisioni sono le seguenti:

• se uno dei due confessa ma l'altro no, il confessore è liberato mentre l'altro è condannato a 20 anni di reclusione.
• se nessuno dei due confessa, vanno entrambi in prigione per un anno; e
• se entrambi confessano, saranno condannati a cinque anni di reclusione. Logicamente, sia A che B preferirebbero la libertà a un anno, da un anno a cinque anni e da cinque a venti anni.

In tali casi, la decisione di confessare avrà la precedenza sulla decisione di tacere. Ad esempio, A preferirebbe confessare perché se B sceglie di rimanere in silenzio, A ha la possibilità di ottenere la libertà, mentre se B sceglie di confessare, A può evitare di essere condannato a 20 anni di carcere. Di conseguenza, ogni partecipante farà di tutto per confessare e rifiutare la cooperazione con l'altra persona, risultando in un risultato di gioco non ottimale. Idealmente, se entrambi scelgono di non confessare, saranno condannati solo a un anno di carcere ciascuno, ottenendo il miglior risultato possibile. Tuttavia, poiché A e B sono individui razionali ed egocentrici, la cooperazione è fuori questione. Questo gioco dimostra che ciò che è razionale a livello individuale forse irrazionale a livello collettivo.

L'applicazione del dilemma del prigioniero alle violazioni dei diritti di proprietà intellettuale digitale

Per applicare il Dilemma del Prigioniero alla creazione di contenuti internet, bisognerebbe trasformarlo in un gioco multiplayer in cui chi confessa viene liberato e tutti gli altri vengono condannati a 20 anni di carcere, mentre se tutti restano in silenzio sono tutti condannati a un anno di reclusione. Come il modello a due persone, tutti si confesseranno e si impegneranno in una strategia tattica piuttosto che cooperare per il miglior risultato per il gruppo.

Applicando questo paradigma a due o più proprietari di proprietà intellettuale, l'innovazione e la creatività saranno ostacolate in una situazione in cui i diritti di proprietà intellettuale non sono forniti. Si supponga che A e B siano proprietari di proprietà intellettuale che hanno la possibilità di copiare o meno. Sia A che B stanno meglio copiando la creazione intellettuale dell'altra persona in questo paradigma. La fotocopiatrice avrà maggiori opportunità e benefici dalla vendita e dall'affitto della non proprietà, le fotocopiatrici avranno una migliore reputazione per le transazioni future rispetto a quest'ultima. Tuttavia, sia A che B saranno in svantaggio competitivo perché il loro lavoro non sarà più esclusivo per loro e la distribuzione sarà divisa a causa dello sfruttamento non autorizzato della loro proprietà intellettuale. Se qualsiasi creazione di proprietà intellettuale richiede creatività, tempo, impegno e capitale, sia A che B saranno in grado di prevedere le proprie azioni in anticipo ed evitare di impegnarsi completamente in attività creative. Questo perché l'innovatore sostiene costi di ricerca e sviluppo che non saranno rimborsati. Dopotutto, la fotocopiatrice può semplicemente acquistare lo stesso capitale e venderlo a un costo inferiore.

Le complessità delle regole si moltiplicano in un'impostazione multiplayer. Il risultato, tuttavia, sarà coerente con una partita a due giocatori. Se tutti i creatori di proprietà intellettuale copiano il lavoro dell'altro, il risultato naturale sarà innanzitutto la mancanza di risorse da copiare. Questo perché, come illustrato in precedenza, le attività creative cesseranno del tutto. Queste complessità sono analoghe a Tragedy of the Commons di Hardin, che proponeva che quando una risorsa è comune o condivisa, tutti hanno un incentivo ad appropriarsene, ma nessuno vuole investire perché il loro beneficio sarà sempre frazionato a causa dell'uso di massa. Per contrastare il deterioramento della risorsa, devono essere imposti obblighi e regole legali adeguati per introdurre benefici privati ​​ed evitare le conseguenze di un uso eccessivo.

Di conseguenza, se la distribuzione e la creazione di contenuti non sono protette e regolamentate, si otterrà un risultato non ottimale e la società produrrà un output meno creativo.

Ogni anno, Internet si espande a un tasso incontrollabile del 3.000%. Secondo le stime, il mercato in più rapida crescita per il commercio contraffatto è quello online. Il dilemma del prigioniero è esacerbato dal fatto che lo scambio illimitato sull'autostrada dell'informazione rende impossibile rintracciare le violazioni. Di conseguenza, artisti, aziende, creatori di contenuti e altri non possono fare affidamento sui tradizionali rimedi legali e sui canali di distribuzione.

Token non fungibili (NFT)

Imitando le caratteristiche intrinseche di Internet, la tecnologia blockchain utilizzata nelle transazioni NFT fornisce una soluzione plausibile alla violazione dei diritti di proprietà intellettuale. Qualsiasi valuta sulla blockchain, come tutte le informazioni disponibili digitalmente, può essere trasferita in tutto il mondo. Tuttavia, la tecnologia blockchain può essere controllata in una certa misura regolando le transazioni, stabilendo standard contrattuali e garantendo il beneficio di tutte le parti coinvolte. Di conseguenza, regolando e proteggendo il trasferimento della proprietà intellettuale, le NFT hanno il potenziale per garantire la sicurezza della proprietà intellettuale.

Quando le NFT sono incluse nei paradigmi del Dilemma del Prigioniero e dei Diritti di Proprietà Intellettuale, il risultato ottimale per gli attori coinvolti in queste transazioni è il creatore dell'opera che riceve le royalties, il proprietario della NFT che riceve il pagamento dovuto in una transazione e l'acquirente del NFT che si assicura i diritti di proprietà. I due possibili esiti non ottimali sono quando la transazione NFT non è autorizzata dal creatore e quando la proprietà intellettuale in questione viene manipolata o utilizzata in modo improprio. Con un aumento delle violazioni, entrambi gli scenari soffocheranno l'innovazione. L'ideatore, invece, avrà sempre diritti di terzi e potrà annullare la transazione, con adeguate sanzioni a carico dell'acquirente e del proprietario.

Tuttavia, affinché le NFT funzionino efficacemente come soluzione al crescente problema della violazione online dei diritti di proprietà intellettuale, devono soddisfare i requisiti per risolvere il dilemma del prigioniero.

Un modo per evitare il dilemma del prigioniero è solo giocare con persone che conosci e di cui ti fidi. La trasparenza e la cooperazione consentono a un partecipante di prendere decisioni informate ed evitare risultati non ottimali. Lo stato può agire regolando gli NFT in modo pratico per impedire loro di andare sottoterra e legittimare il sistema blockchain nel processo. Il governo può anche formare comitati per indagare e sviluppare linee guida e regole per le piattaforme che si occupano di trading NFT. Può essere istituito un meccanismo di riparazione per considerare i casi di violazione dei diritti di proprietà intellettuale e l'applicazione di diritti di terzi. Un quadro regolamentato incoraggerebbe e aiuterebbe i creatori a mantenere il controllo sulla distribuzione e monetizzazione dei loro contenuti. Un quadro regolamentato incoraggerebbe e aiuterebbe i creatori a mantenere il controllo sulla distribuzione e monetizzazione dei loro contenuti.

Le licenze strategiche , d'altra parte, possono essere utilizzate dai proprietari di proprietà intellettuale per concedere in licenza il loro lavoro ad alcuni sviluppatori blockchain per trarre vantaggio da questo mercato redditizio. L'autorizzazione o il divieto espressi in tali contratti possono comportare rispettivamente un'efficace monetizzazione e una prevenzione della distribuzione. Ad esempio, un creatore può concedere l'autorizzazione a produrre un numero limitato di NFT associati al proprio lavoro per preservare il valore dell'NFT. Questo metodo sarebbe anche vantaggioso considerando la crescente popolarità dell'arte a strati, dell'arte programmabile e dell'arte generativa, in quanto consentirebbe ai creatori di stabilire i termini per evitare che il loro lavoro venga distorto e rivenduto. Di conseguenza, un licenziante può espressamente vietare o limitare la capacità del licenziatario di apportare modifiche al lavoro concesso in licenza per la NFT. Il creatore manterrà in genere tutti i diritti aggiuntivi ai sensi della licenza in questione.

Gli Smart Contract possono essere utilizzati anche in combinazione con NFT perché possono autoeseguirsi solo quando sono soddisfatte le condizioni contrattuali preliminari. Questo contratto garantisce che il creatore continui a ricevere una percentuale di royalties e che le rivendite e i pagamenti vengano automaticamente incorporati nella transazione una volta completata. Tuttavia, i contratti intelligenti rimangono un territorio inesplorato per i tribunali indiani; pertanto, una collaborazione di contratti digitali intelligenti e contratti a modulo standard può essere utilizzata per soddisfare il requisito dei contratti scritti quando si presenta una richiesta di violazione dei diritti di proprietà intellettuale. Di conseguenza, le NFT contribuiranno probabilmente ad alleviare le crescenti violazioni dei diritti di proprietà intellettuale su Internet integrandosi perfettamente nelle soluzioni al problema del dilemma del prigioniero, con sufficiente assistenza e vigilanza fornite dallo Stato e dalle parti coinvolte.

Concludendo...

Man mano che le transazioni NFT prendono piede, la comunità internazionale e i singoli stati devono collaborare per garantire che questa tecnologia basata su blockchain sia conforme alle leggi internazionali e nazionali. Farlo il prima possibile fornirà chiarezza a tutte le parti interessate al mercato della proprietà intellettuale, consentendo loro di prendere precauzioni e rivolgersi alle autorità competenti. I diritti di proprietà intellettuale saranno protetti nello spazio digitale attualmente vulnerabile nell'ambito di un regime sanzionato di NFT. Ciò mantiene anche la promessa di limitare le violazioni inesplorate che assomigliano all'abrasione della proprietà intellettuale in un regime non protetto, come proposto nel gioco Il dilemma del prigioniero.