Le dilemme du prisonnier et les droits de propriété intellectuelle à l'ère numérique : une justification de la théorie des jeux pour les NFT

Étant donné qu'Internet est un espace vaste, illimité et largement non réglementé, de nombreux créateurs et leurs œuvres sont vulnérables à la distribution et à la modification non autorisées. Avec l'émergence récente du financement décentralisé, les jetons non fongibles pour le transfert de la propriété intellectuelle et des droits qui y sont associés ont gagné du terrain, avec près de 2,5 milliards de dollars vendus au premier semestre 2021. Cependant, cette technologie émergente continue d'échapper à une réglementation appropriée. , et les violations des droits de propriété intellectuelle se poursuivent sans relâche. En raison du manque de garanties appropriées sur Internet, ces violations correspondent au problème proposé dans le jeu Le dilemme du prisonnier, et les jetons non fongibles ont le potentiel d'exacerber ou de renforcer les violations des droits de propriété intellectuelle.

Les auteurs expliqueront d'abord les principales caractéristiques du jeu du dilemme du prisonnier, un problème populaire en théorie des jeux, puis établiront un parallèle entre ce modèle et la nature et l'aggravation de la violation des droits de propriété intellectuelle dans le monde en ligne. Les auteurs proposeront ensuite des jetons non fongibles comme solution possible aux problèmes posés par le paradigme du dilemme du prisonnier, ainsi que des suggestions pour atténuer les vulnérabilités actuelles de cette technologie.

Qu'est-ce que le dilemme du prisonnier ?

La version classique du problème du dilemme du prisonnier implique deux personnes, appelons-les A et B, et leurs deux options. A et B sont en garde à vue et accusés de vol de banque. Chacun d'eux a la possibilité de se taire ou d'avouer. Ils sont isolés et ne connaissent pas la décision de l'autre. Les conséquences de leurs décisions sont les suivantes :

• si l'un d'eux avoue mais que l'autre ne le fait pas, le confesseur est libéré tandis que l'autre personne est condamnée à 20 ans de prison.
• si aucun d'eux n'avoue, ils vont tous les deux en prison pour un an; et
• si les deux avouent, ils seront condamnés à cinq ans de prison. Logiquement, A et B préféreraient la liberté à un an, un an à cinq ans et cinq ans à vingt ans.

Dans de tels cas, la décision d'avouer prime sur la décision de garder le silence. Par exemple, A préférerait avouer parce que si B choisit de garder le silence, A a une chance d'obtenir la liberté, alors que si B choisit d'avouer, A peut éviter d'être condamné à 20 ans de prison. En conséquence, chaque participant fera de grands efforts pour avouer et refuser de coopérer avec l'autre personne, ce qui entraînera un résultat de jeu sous-optimal. Idéalement, s'ils choisissent tous les deux de ne pas avouer, ils ne seront condamnés qu'à un an de prison chacun, ce qui donnera le meilleur résultat possible. Cependant, comme A et B sont des individus rationnels et intéressés, la coopération est hors de question. Ce jeu démontre que ce qui est rationnel au niveau individuel peut être irrationnel au niveau collectif.

L'application du dilemme du prisonnier aux violations des droits de propriété intellectuelle numériques

Pour appliquer le dilemme du prisonnier à la création de contenu sur Internet, il faudrait en faire un jeu multijoueur dans lequel ceux qui avouent sont libérés et tous les autres sont condamnés à 20 ans de prison, alors que si tout le monde se tait, ils sont tous condamnés à un an de prison. Comme dans le modèle à deux personnes, tout le monde avouera et s'engagera dans une stratégie de tit-for-tat plutôt que de coopérer pour le meilleur résultat pour le groupe.

En appliquant ce paradigme à deux titulaires de propriété intellectuelle ou plus, l'innovation et la créativité seront entravées dans une situation où les droits de propriété intellectuelle ne sont pas fournis. Supposons que A et B soient des propriétaires de propriété intellectuelle qui ont la possibilité de copier ou non. A et B feraient mieux de copier la création intellectuelle de l'autre personne dans ce paradigme. Le copieur aura plus d'opportunités et d'avantages à vendre et à louer la non-propriété, les copieurs résultant en une meilleure réputation pour les transactions futures que ces derniers. Cependant, tant A que B seront désavantagés sur le plan concurrentiel car leur travail ne leur sera plus unique et la distribution sera divisée en raison de l'exploitation non autorisée de leur propriété intellectuelle. Si une création de propriété intellectuelle nécessite de la créativité, du temps, des efforts et du capital, A et B seront en mesure de prédire leurs actions à l'avance et d'éviter de s'engager entièrement dans des activités créatives. En effet, l'innovateur engage des frais de recherche et de développement qui ne seront pas remboursés. Après tout, le copieur peut simplement acheter le même capital et le revendre à moindre coût.

La complexité des règles se multiplie dans un environnement multijoueur. Le résultat, cependant, sera cohérent avec un jeu à deux joueurs. Si tous les créateurs de propriété intellectuelle copient le travail des autres, le résultat naturel sera un manque de ressources pour copier en premier lieu. En effet, comme illustré précédemment, les activités créatives cesseront complètement. Ces complexités sont analogues à la tragédie des biens communs de Hardin, qui proposait que lorsqu'une ressource est commune ou partagée, tout le monde a une incitation à se l'approprier, mais personne ne veut investir car leur bénéfice sera toujours fractionné en raison de l'utilisation massive. Pour contrer la détérioration de la ressource, des obligations et des règles juridiques appropriées doivent être appliquées pour introduire des avantages privés et éviter les conséquences d'une surexploitation.

En conséquence, si la distribution et la création de contenu ne sont pas protégées et réglementées, un résultat sous-optimal en résultera et la société produira une production moins créative.

Chaque année, Internet se développe à un rythme incontrôlable de 3 000 %. Selon les estimations, le marché du commerce de contrefaçon qui connaît la croissance la plus rapide est en ligne. Le dilemme du prisonnier est exacerbé par le fait que l'échange sans restriction sur l'autoroute de l'information rend impossible la recherche des violations. Par conséquent, les artistes, les entreprises, les créateurs de contenu et autres ne peuvent pas compter sur les recours juridiques et les canaux de distribution traditionnels.

Jetons non fongibles (NFT)

En imitant les caractéristiques inhérentes à Internet, la technologie blockchain utilisée dans les transactions NFT offre une solution plausible à la violation des droits de propriété intellectuelle. Toute devise sur la blockchain, comme toutes les informations disponibles numériquement, peut être transférée à travers le monde. Cependant, la technologie blockchain peut être contrôlée dans une certaine mesure en réglementant les transactions, en établissant des normes contractuelles et en garantissant le bénéfice de toutes les parties impliquées. Par conséquent, en réglementant et en protégeant le transfert de propriété intellectuelle, les NFT ont le potentiel d'assurer la sécurité de la propriété intellectuelle.

Lorsque les NFT sont inclus dans les paradigmes du dilemme du prisonnier et des droits de propriété intellectuelle, le résultat optimal pour les acteurs impliqués dans ces transactions est le créateur de l'œuvre recevant des redevances, le propriétaire du NFT recevant le paiement dû dans une transaction et l'acheteur du NFT sécurisant les droits de propriété. Les deux résultats sous-optimaux possibles sont lorsque la transaction NFT n'est pas autorisée par le créateur et lorsque la propriété intellectuelle concernée est manipulée ou mal utilisée. Avec une augmentation des violations, les deux scénarios étoufferont l'innovation. Le créateur, en revanche, aura toujours des droits de tiers et pourra annuler la transaction, avec des sanctions appropriées imposées à l'acheteur et au propriétaire.

Cependant, pour que les NFT fonctionnent efficacement comme une solution au problème croissant de la violation en ligne des droits de propriété intellectuelle, ils doivent répondre aux exigences de résolution du dilemme du prisonnier.

Une façon d'éviter le dilemme du prisonnier est de jouer uniquement avec des personnes que vous connaissez et en qui vous avez confiance. La transparence et la coopération permettent à un participant de prendre des décisions éclairées et d'éviter des résultats sous-optimaux. L'État peut agir en réglementant les NFT de manière pratique pour les empêcher de devenir clandestins et légitimer le système de blockchain dans le processus. Le gouvernement peut également former des comités pour enquêter et élaborer des lignes directrices et des règles pour les plateformes qui se livrent au commerce NFT. Un mécanisme de recours peut être mis en place pour examiner les cas de violation des droits de propriété intellectuelle et d'application des droits de tiers. Un cadre réglementé encouragerait et aiderait les créateurs à garder le contrôle sur la distribution et la monétisation de leur contenu. Un cadre réglementé encouragerait et aiderait les créateurs à garder le contrôle sur la distribution et la monétisation de leur contenu.

Les licences stratégiques , en revanche, peuvent être utilisées par les propriétaires de propriété intellectuelle pour concéder sous licence leur travail à certains développeurs de chaînes de blocs afin de capitaliser sur ce marché lucratif. Une autorisation expresse ou une interdiction dans de tels contrats peut entraîner respectivement une monétisation efficace et une prévention de la distribution. Par exemple, un créateur peut autoriser la production d'un nombre limité de NFT associés à son travail afin de préserver la valeur du NFT. Cette méthode serait également bénéfique compte tenu de la popularité croissante de l'art en couches, de l'art programmable et de l'art génératif, car elle permettrait aux créateurs de définir les conditions pour empêcher que leur travail ne soit déformé et revendu. Par conséquent, un donneur de licence peut expressément interdire ou limiter la capacité du titulaire de licence à apporter des modifications à l'œuvre sous licence pour le NFT. Le créateur conservera généralement tous les droits supplémentaires en vertu de la licence en question.

Les contrats intelligents peuvent également être utilisés conjointement avec les NFT, car ils ne peuvent s'exécuter automatiquement que lorsque les conditions contractuelles préalables sont remplies. Ce contrat garantit que le créateur continue de recevoir un pourcentage de redevances et que les reventes et les paiements sont automatiquement intégrés à la transaction une fois terminée. Cependant, les contrats intelligents restent un territoire inexploré pour les tribunaux indiens ; ainsi, une collaboration de contrats numériques intelligents et de contrats types peut être utilisée pour répondre à l'exigence de contrats écrits lors de la présentation d'une réclamation pour violation des droits de propriété intellectuelle. En conséquence, les NFT contribueront probablement à atténuer les violations croissantes des droits de propriété intellectuelle sur Internet en s'inscrivant parfaitement dans les solutions au problème du dilemme du prisonnier, avec une assistance et une vigilance suffisantes de la part de l'État et des parties concernées.

Final…

Alors que les transactions NFT gagnent du terrain, la communauté internationale et les États individuels doivent travailler ensemble pour s'assurer que cette technologie basée sur la blockchain est conforme aux lois internationales et nationales. Le faire le plus tôt possible apportera de la clarté à tous les acteurs du marché de la propriété intellectuelle, leur permettant de prendre des précautions et de se rapprocher des autorités compétentes. Les droits de propriété intellectuelle seront protégés dans l'espace numérique actuellement vulnérable sous un régime sanctionné de NFT. Cela promet également de limiter les violations inexplorées qui ressemblent à l'abrasion de la propriété intellectuelle dans un régime non protégé, comme proposé dans le jeu Prisoner's Dilemma.