Dylemat więźnia i prawa własności intelektualnej w erze cyfrowej: teoria gier Uzasadnienie dla NFT

Ponieważ Internet jest rozległą, nieograniczoną i w dużej mierze nieuregulowaną przestrzenią, wielu twórców i ich dzieła są narażone na nieautoryzowane rozpowszechnianie i modyfikację. Wraz z niedawnym pojawieniem się zdecentralizowanego finansowania, tokeny niewymienialne do transferu własności intelektualnej i praw z nią związanych zyskały na popularności, a w pierwszej połowie 2021 r. sprzedano prawie 2,5 miliarda dolarów. Jednak ta wschodząca technologia nadal wymyka się odpowiednim regulacjom , a naruszenia praw własności intelektualnej nie słabną. Ze względu na brak odpowiednich zabezpieczeń w Internecie, naruszenia te odpowiadają problemowi zaproponowanemu w grze Prisoner's Dilemma, a tokeny niewymienne mogą potencjalnie zaostrzać lub wzmacniać naruszenia praw własności intelektualnej.

Autorzy najpierw wyjaśnią najistotniejsze cechy popularnej w teorii gier gry Prisoner's Dilemma, a następnie nakreślą paralelę między tym modelem a naturą i zaostrzeniem naruszeń praw własności intelektualnej w świecie online. Autorzy następnie zaproponują tokeny niewymienne jako możliwe rozwiązanie problemów stwarzanych przez paradygmat dylematu więźnia, a także sugestie dotyczące złagodzenia obecnych luk w zabezpieczeniach tej technologii.

Jaki jest dylemat więźnia?

Klasyczna wersja problemu Dylemat więźnia dotyczy dwóch osób, nazwijmy je A i B, oraz ich dwóch opcji. A i B są w areszcie policyjnym i zostali oskarżeni o napad na bank. Każdy z nich ma możliwość milczenia lub spowiedzi. Są odizolowani i nie znają decyzji drugiej osoby. Konsekwencje ich decyzji są następujące:

• jeśli jeden z nich się przyzna, a drugi nie, spowiednik zostaje zwolniony, a drugi zostaje skazany na 20 lat więzienia.
• jeśli żadne z nich się nie przyzna, oboje idą do więzienia na rok; oraz
• jeśli oboje przyznają się, zostaną skazani na pięć lat więzienia. Logicznie rzecz biorąc, zarówno A, jak i B woleliby wolność od jednego roku, rok do pięciu lat i pięć lat do dwudziestu.

W takich przypadkach decyzja o przyznaniu się do winy ma pierwszeństwo przed decyzją o zachowaniu milczenia. Na przykład A wolałby się przyznać, ponieważ jeśli B zdecyduje się milczeć, A ma szansę na osiągnięcie wolności, natomiast jeśli B zdecyduje się przyznać, A może uniknąć skazania na 20 lat więzienia. W rezultacie każdy uczestnik dołoży wszelkich starań, aby wyznać i odmówić współpracy z drugą osobą, co skutkuje nieoptymalnym wynikiem gry. W idealnej sytuacji, jeśli oboje zdecydują się nie przyznać, zostaną skazani na jeden rok więzienia, co da najlepszy możliwy wynik. Ponieważ jednak A i B są jednostkami racjonalnymi i egoistycznymi, współpraca nie wchodzi w rachubę. Ta gra pokazuje, że to, co racjonalne na poziomie indywidualnym, może być irracjonalne na poziomie zbiorowym.

Zastosowanie dylematu więźnia do naruszeń cyfrowych praw własności intelektualnej

Aby zastosować Dylemat Więźnia do tworzenia treści internetowych, należałoby zamienić go w grę wieloosobową, w której wyznawcy zostaną uwolnieni, a wszyscy pozostali zostaną skazani na 20 lat więzienia, a jeśli wszyscy zachowają milczenie, wszyscy zostaną skazani na rok w więzieniu. Podobnie jak w przypadku modelu dwuosobowego, każdy wyznaje i angażuje się w strategię „tyczek za kotem”, zamiast współpracować w celu uzyskania najlepszego wyniku dla grupy.

Stosując ten paradygmat do dwóch lub więcej właścicieli własności intelektualnej, innowacyjność i kreatywność będą utrudnione w sytuacji, gdy prawa własności intelektualnej nie zostaną zapewnione. Załóżmy, że A i B są właścicielami własności intelektualnej, którzy mają możliwość kopiowania lub nie. Zarówno A, jak i B lepiej radzą sobie z kopiowaniem intelektualnej twórczości drugiej osoby w tym paradygmacie. Kopiarka będzie miała więcej możliwości i korzyści ze sprzedaży i wynajmu nieruchomości, która nie jest własnością, co spowoduje lepszą reputację dla przyszłych transakcji niż te drugie. Jednak zarówno A, jak i B będą w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej, ponieważ ich praca nie będzie już dla nich wyjątkowa, a dystrybucja zostanie podzielona z powodu nieuprawnionego wykorzystywania ich własności intelektualnej. Jeśli jakakolwiek twórczość intelektualna wymaga kreatywności, czasu, wysiłku i kapitału, zarówno A, jak i B będą w stanie z wyprzedzeniem przewidzieć swoje działania i całkowicie uniknąć angażowania się w jakąkolwiek twórczą działalność. Dzieje się tak, ponieważ innowator ponosi koszty badań i rozwoju, które nie będą refundowane. Kopiarka może przecież po prostu kupić ten sam kapitał i sprzedać go po niższych kosztach.

Złożoność zasad mnoży się w trybie wieloosobowym. Wynik będzie jednak zgodny z grą dwuosobową. Jeśli wszyscy twórcy własności intelektualnej będą kopiować swoje prace nawzajem, naturalnym skutkiem będzie przede wszystkim brak zasobów do kopiowania. Dzieje się tak, ponieważ, jak pokazano wcześniej, działania twórcze całkowicie ustaną. Te zawiłości są analogiczne do Tragedy of the Commons Hardina, w której proponowano, że gdy zasób jest wspólny lub dzielony, każdy ma motywację, by go przywłaszczyć, ale nikt nie chce inwestować, ponieważ jego korzyści będą zawsze podzielone ze względu na masowe wykorzystanie. Aby przeciwdziałać degradacji zasobu, należy wyegzekwować odpowiednie zobowiązania prawne i zasady, aby wprowadzić prywatne korzyści i uniknąć skutków nadużywania.

W rezultacie, jeśli dystrybucja i tworzenie treści nie są chronione i regulowane, wynik będzie suboptymalny, a społeczeństwo będzie wytwarzać mniej twórczą produkcję.

Każdego roku internet rozwija się w niekontrolowanym tempie 3000%. Szacuje się, że najszybciej rozwijającym się rynkiem handlu podróbkami jest internet. Dylemat więźnia pogłębia fakt, że nieograniczona wymiana informacji na autostradzie informacyjnej uniemożliwia śledzenie naruszeń. W rezultacie artyści, firmy, twórcy treści i inne osoby nie mogą polegać na tradycyjnych środkach prawnych i kanałach dystrybucji.

Niewymienne tokeny (NFT)

Naśladując nieodłączne cechy Internetu, technologia blockchain wykorzystywana w transakcjach NFT zapewnia wiarygodne rozwiązanie naruszenia praw własności intelektualnej. Każda waluta w łańcuchu bloków, podobnie jak wszystkie informacje dostępne cyfrowo, może być przesyłana na cały świat. Jednak technologię blockchain można w pewnym stopniu kontrolować, regulując transakcje, ustalając standardy umów i zapewniając korzyści wszystkim zaangażowanym stronom. W rezultacie, regulując i chroniąc transfer własności intelektualnej, NFT mogą zapewnić bezpieczeństwo własności intelektualnej.

Kiedy NFT są uwzględnione w paradygmacie dylematu więźnia i praw własności intelektualnej, optymalnym wynikiem dla graczy zaangażowanych w te transakcje jest twórca pracy otrzymujący tantiemy, właściciel NFT otrzymujący należną płatność w transakcji oraz nabywca NFT zabezpieczające prawa własności. Dwa możliwe nieoptymalne wyniki to sytuacja, w której transakcja NFT nie jest autoryzowana przez twórcę oraz gdy dana własność intelektualna jest manipulowana lub niewłaściwie wykorzystywana. Wraz ze wzrostem naruszeń oba scenariusze będą tłumić innowacje. Z drugiej strony twórca zawsze będzie miał prawa osób trzecich i może anulować transakcję, nakładając odpowiednie kary na kupującego i właściciela.

Aby jednak NFT skutecznie działały jako rozwiązanie narastającego problemu naruszania praw własności intelektualnej w Internecie, muszą spełniać wymogi rozwiązania dylematu więźnia.

Jednym ze sposobów na uniknięcie Dylematu Więźnia jest granie tylko z ludźmi, których znasz i którym ufasz. Przejrzystość i współpraca umożliwiają uczestnikowi podejmowanie świadomych decyzji i unikanie nieoptymalnych wyników. Państwo może działać, regulując NFT w sposób praktyczny, aby powstrzymać je przed zejściem do podziemia i legitymizować w tym procesie system blockchain. Rząd może również tworzyć komisje w celu zbadania i opracowania wytycznych i zasad dla platform, które angażują się w handel NFT. Można ustanowić mechanizm odwoławczy w celu rozpatrywania przypadków naruszenia praw własności intelektualnej i egzekwowania praw osób trzecich. Regulowane ramy zarówno zachęcałyby, jak i pomagałyby twórcom w utrzymywaniu kontroli nad dystrybucją i monetyzacją ich treści. Regulowane ramy zarówno zachęcałyby, jak i pomagałyby twórcom w utrzymywaniu kontroli nad dystrybucją i monetyzacją ich treści.

Z drugiej strony, licencje strategiczne mogą być wykorzystywane przez właścicieli własności intelektualnej do licencjonowania swoich prac niektórym programistom blockchain, aby czerpać zyski z tego lukratywnego rynku. Wyraźne upoważnienie lub zakaz w takich umowach może skutkować odpowiednio skutecznym zapobieganiem monetyzacji i dystrybucji. Na przykład twórca może udzielić pozwolenia na produkcję ograniczonej liczby NFT związanych z jego pracą, aby zachować wartość NFT. Ta metoda byłaby również korzystna, biorąc pod uwagę rosnącą popularność sztuki warstwowej, sztuki programowalnej i sztuki generatywnej, ponieważ umożliwiłaby twórcom ustalenie warunków, aby ich prace nie zostały zniekształcone i odsprzedane. W rezultacie licencjodawca może wyraźnie zabronić lub ograniczyć możliwość wprowadzania przez licencjobiorcę zmian w licencjonowanym utworze na potrzeby NFT. Twórca zazwyczaj zachowuje wszystkie dodatkowe prawa wynikające z danej licencji.

Inteligentne kontrakty mogą być również używane w połączeniu z NFT, ponieważ mogą być wykonywane samodzielnie tylko wtedy, gdy spełnione są wstępne warunki umowy. Ta umowa gwarantuje, że twórca nadal otrzymuje procent tantiem, a odsprzedaż i wypłaty są automatycznie włączane do transakcji po jej zakończeniu. Jednak inteligentne kontrakty pozostają niezbadanym terytorium dla indyjskich sądów; w związku z tym współpraca inteligentnych umów cyfrowych i standardowych umów może być wykorzystana do spełnienia wymogu pisemnych umów podczas przedstawiania roszczenia o naruszenie praw własności intelektualnej. W rezultacie NFT prawdopodobnie przyczynią się do złagodzenia narastających naruszeń praw własności intelektualnej w Internecie, dokładnie wpasowując się w rozwiązania problemu dylematu więźnia, przy wystarczającej pomocy i czujności ze strony państwa i zaangażowanych stron.

Podsumowując…

W miarę jak transakcje NFT zyskują na popularności, społeczność międzynarodowa i poszczególne państwa muszą współpracować, aby zapewnić, że ta technologia oparta na blockchain jest zgodna z prawem międzynarodowym i krajowym. Zrobienie tego tak szybko, jak to możliwe, zapewni jasność wszystkim zainteresowanym stronom na rynku własności intelektualnej, umożliwiając im podjęcie środków ostrożności i skontaktowanie się z odpowiednimi władzami. Prawa własności intelektualnej będą chronione w obecnie wrażliwej przestrzeni cyfrowej w ramach usankcjonowanego systemu NFT. To również daje nadzieję na powstrzymanie niezbadanych naruszeń, które przypominają ścieranie własności intelektualnej w niechronionym reżimie, jak zaproponowano w grze Prisoner's Dilemma.