Дилемма заключенного и права интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: обоснование теории игр для NFT

Поскольку Интернет — это обширное, безграничное и в значительной степени нерегулируемое пространство, многие авторы и их произведения уязвимы для несанкционированного распространения и модификации. С недавним появлением децентрализованного финансирования невзаимозаменяемые токены для передачи интеллектуальной собственности и прав, связанных с ней, набрали обороты: в первой половине 2021 года было продано почти 2,5 миллиарда долларов. Однако эта новая технология по-прежнему ускользает от надлежащего регулирования. , а нарушения прав интеллектуальной собственности продолжаются. Из-за отсутствия надлежащих мер безопасности в Интернете эти нарушения соответствуют проблеме, предложенной в игре «Дилемма заключенного», а невзаимозаменяемые токены могут либо усугубить, либо усилить нарушения прав интеллектуальной собственности.

Авторы сначала объяснят характерные черты игры «Дилемма заключенного», популярной проблемы в теории игр, а затем проведут параллель между этой моделью и характером и отягчающими последствиями нарушения прав интеллектуальной собственности в онлайн-мире. Затем авторы предложат невзаимозаменяемые токены в качестве возможного решения проблем, связанных с парадигмой дилеммы заключенного, а также предложения по смягчению текущих уязвимостей этой технологии.

Что такое дилемма заключенного?

В классической версии задачи «Дилемма заключенного» участвуют два человека, назовем их А и Б, и два их варианта. А и Б находятся под стражей в полиции и им предъявлено обвинение в ограблении банка. Каждому из них предоставляется возможность промолчать или признаться. Они изолированы и не знают решения другого человека. Последствия их решений следующие:

• если один из них признается, а другой нет, исповедник освобождается, а другой приговаривается к 20 годам лишения свободы.
• если ни один из них не признается, они оба отправляются в тюрьму на один год; и
• если оба признаются, они будут приговорены к пяти годам лишения свободы. Логически и А, и В предпочли бы свободу одному году, один год пяти годам и пять лет двадцати годам.

В таких случаях решение о признании будет иметь приоритет над решением хранить молчание. Например, А предпочел бы признаться, потому что, если Б решит хранить молчание, у А есть шанс добиться свободы, тогда как, если Б решит признаться, А может избежать приговора к 20 годам тюремного заключения. В результате каждый участник пойдет на многое, чтобы признаться и отказаться от сотрудничества с другим человеком, что приведет к неоптимальному исходу игры. В идеале, если они оба решат не признаваться, каждый из них будет приговорен только к одному году тюремного заключения, что приведет к наилучшему исходу. Однако, поскольку А и В — рациональные и своекорыстные личности, о сотрудничестве не может быть и речи. Эта игра демонстрирует, что то, что рационально на индивидуальном уровне, может быть иррациональным на коллективном уровне.

Применение дилеммы заключенного к нарушениям прав на цифровую интеллектуальную собственность

Чтобы применить «дилемму заключенного» к созданию интернет-контента, нужно было бы превратить ее в многопользовательскую игру, в которой тех, кто признается, освобождают, а всех остальных приговаривают к 20 годам тюрьмы, а если все молчат, всех приговаривают к один год в тюрьме. Как и в случае с моделью из двух человек, все признаются и будут действовать по принципу «око за око», а не сотрудничать для достижения наилучшего результата для группы.

Применяя эту парадигму к двум или более владельцам интеллектуальной собственности, инновации и творчество будут затруднены в ситуации, когда права интеллектуальной собственности не предоставляются. Предположим, что A и B являются владельцами интеллектуальной собственности, которые могут копировать или нет. В этой парадигме и А, и Б лучше копировать интеллектуальное творение другого человека. У копировщика будет больше возможностей и выгод от продажи и сдачи в аренду несобственности, что приведет к лучшей репутации копиров для будущих сделок, чем у последних. Однако и А, и В окажутся в невыгодном положении, поскольку их работа больше не будет для них уникальной, а распространение будет разделено из-за несанкционированного использования их интеллектуальной собственности. Если какое-либо создание интеллектуальной собственности требует творческого подхода, времени, усилий и капитала, и А, и Б смогут заранее предсказать свои действия и полностью отказаться от какой-либо творческой деятельности. Это связано с тем, что новатор несет затраты на исследования и разработки, которые не будут возмещены. Ведь копировщик может просто купить тот же капитал и продать его по более низкой цене.

Сложность правил умножается в многопользовательской игре. Однако результат будет соответствовать игре с двумя игроками. Если все создатели интеллектуальной собственности будут копировать работы друг друга, то естественным результатом будет в первую очередь нехватка ресурсов для копирования. Это связано с тем, что, как показано ранее, творческая деятельность полностью прекратится. Эти сложности аналогичны трагедии общего достояния Хардина, в которой предполагалось, что, когда ресурс является общим или разделяемым, у всех есть стимул присвоить его, но никто не хочет вкладывать средства, потому что их выгода всегда будет дробиться из-за массового использования. Чтобы противодействовать ухудшению ресурса, необходимо обеспечить соблюдение соответствующих правовых обязательств и правил, чтобы ввести частные выгоды и избежать последствий чрезмерного использования.

В результате, если распространение и создание контента не защищены и не регулируются, результатом будет субоптимальный результат, и общество будет производить менее творческий продукт.

Каждый год интернет расширяется с неконтролируемой скоростью в 3000%. По оценкам, самым быстрорастущим рынком торговли контрафактной продукцией является онлайн. Дилемма заключенного усугубляется тем, что неограниченный обмен по информационной супермагистрали делает невозможным отслеживание нарушений. В результате артисты, предприятия, создатели контента и другие лица не могут полагаться на традиционные средства правовой защиты и каналы распространения.

Не взаимозаменяемые токены (NFT)

Имитируя неотъемлемые характеристики Интернета, технология блокчейна, используемая в транзакциях NFT, обеспечивает правдоподобное решение проблемы нарушения прав интеллектуальной собственности. Любая валюта в блокчейне, как и вся информация, доступная в цифровом виде, может передаваться по всему миру. Тем не менее, технологию блокчейн можно до некоторой степени контролировать, регулируя транзакции, устанавливая стандарты контрактов и обеспечивая выгоду для всех вовлеченных сторон. В результате, регулируя и защищая передачу интеллектуальной собственности, NFT могут обеспечить безопасность интеллектуальной собственности.

Когда NFT включены в парадигмы «Дилемма заключенного» и «Права интеллектуальной собственности», оптимальным исходом для участников этих транзакций является то, что создатель произведения получает гонорары, владелец NFT получает надлежащий платеж в транзакции, а покупатель NFT защищает права собственности. Два возможных неоптимальных исхода: когда транзакция NFT не санкционирована создателем, и когда соответствующая интеллектуальная собственность манипулируется или используется не по назначению. С ростом нарушений оба сценария будут подавлять инновации. Создатель, с другой стороны, всегда будет иметь права третьей стороны и может отменить транзакцию с соответствующими санкциями, наложенными на покупателя и владельца.

Однако для того, чтобы NFT эффективно работали в качестве решения растущей проблемы нарушения прав интеллектуальной собственности в Интернете, они должны соответствовать требованиям для решения дилеммы заключенного.

Один из способов избежать дилеммы заключенного — играть только с людьми, которых вы знаете и которым доверяете. Прозрачность и сотрудничество позволяют участнику принимать обоснованные решения и избегать неоптимальных результатов. Государство может действовать, регулируя NFT практическим образом, чтобы не дать им уйти в подполье и узаконить систему блокчейна в процессе. Правительство также может формировать комитеты для расследования и разработки руководящих принципов и правил для платформ, участвующих в торговле NFT. Может быть создан механизм возмещения ущерба для рассмотрения случаев нарушения прав интеллектуальной собственности и защиты прав третьих лиц. Регулируемая структура будет поощрять и помогать создателям в сохранении контроля над распространением и монетизацией их контента. Регулируемая структура будет поощрять и помогать создателям в сохранении контроля над распространением и монетизацией их контента.

С другой стороны, стратегическое лицензирование может использоваться владельцами интеллектуальной собственности для лицензирования своей работы некоторым разработчикам блокчейнов, чтобы извлечь выгоду из этого прибыльного рынка. Прямое разрешение или запрет в таких контрактах может привести к эффективной монетизации и предотвращению распространения соответственно. Например, создатель может дать разрешение на создание ограниченного числа NFT, связанных с его работой, чтобы сохранить ценность NFT. Этот метод также был бы полезен, учитывая растущую популярность многоуровневого искусства, программируемого искусства и генеративного искусства, поскольку он позволил бы создателям устанавливать условия для предотвращения искажения и перепродажи их работы. В результате лицензиар может прямо запретить или ограничить возможность лицензиата вносить изменения в лицензированную работу для NFT. Создатель, как правило, сохраняет за собой все дополнительные права в соответствии с рассматриваемой лицензией.

Смарт-контракты также можно использовать в сочетании с NFT, потому что они могут выполняться самостоятельно только при соблюдении предварительных условий контракта. Этот контракт гарантирует, что создатель продолжает получать процент от гонораров, а перепродажи и выплаты автоматически включаются в транзакцию после завершения. Однако смарт-контракты остаются неизведанной территорией для индийских судов; таким образом, сочетание смарт-цифровых контрактов и контрактов стандартной формы может использоваться для удовлетворения требований письменных контрактов при подаче иска о нарушении прав интеллектуальной собственности. В результате НФТ, вероятно, помогут смягчить растущие нарушения прав интеллектуальной собственности в Интернете, полностью вписываясь в решения проблемы «дилеммы заключенного» при достаточной помощи и бдительности со стороны государства и вовлеченных сторон.

Заключение…

По мере того, как транзакции NFT набирают обороты, международное сообщество и отдельные государства должны работать вместе, чтобы гарантировать, что эта технология, основанная на блокчейне, соответствует международному и национальному законодательству. Сделав это как можно скорее, все заинтересованные стороны на рынке интеллектуальной собственности получат ясность, что позволит им принять меры предосторожности и обратиться в соответствующие органы. Права на интеллектуальную собственность будут защищены в уязвимом в настоящее время цифровом пространстве в рамках санкционированного режима NFT. Это также обещает пресечение неизведанных нарушений, которые напоминают нарушение прав интеллектуальной собственности в незащищенном режиме, как это предлагается в игре «Дилемма заключенного».