Das Gefangenendilemma und geistige Eigentumsrechte im digitalen Zeitalter: Eine spieltheoretische Begründung für NFTs

Da das Internet ein riesiger, grenzenloser und weitgehend unregulierter Raum ist, sind viele Urheber und ihre Werke anfällig für unbefugte Verbreitung und Änderung. Mit dem jüngsten Aufkommen der dezentralen Finanzierung haben nicht vertretbare Token für die Übertragung von geistigem Eigentum und den damit verbundenen Rechten an Bedeutung gewonnen, mit fast 2,5 Milliarden US-Dollar, die in der ersten Hälfte des Jahres 2021 verkauft wurden. Diese aufstrebende Technologie entzieht sich jedoch weiterhin einer angemessenen Regulierung , und Verletzungen der Rechte an geistigem Eigentum gehen unvermindert weiter. Aufgrund des Fehlens geeigneter Sicherheitsvorkehrungen im Internet entsprechen diese Verstöße dem Problem, das im Spiel des Gefangenendilemmas vorgeschlagen wird, und nicht vertretbare Token haben das Potenzial, Verletzungen von Rechten des geistigen Eigentums entweder zu verschlimmern oder zu verstärken.

Die Autoren werden zunächst die hervorstechenden Merkmale des Gefangenendilemma-Spiels erläutern, ein beliebtes Problem in der Spieltheorie, und dann eine Parallele zwischen diesem Modell und der Natur und Verschärfung der Verletzung von Rechten an geistigem Eigentum in der Online-Welt ziehen. Die Autoren werden dann Non-Fungible Tokens als mögliche Lösung für die Probleme vorschlagen, die durch das Gefangenendilemma-Paradigma aufgeworfen werden, sowie Vorschläge zur Minderung der aktuellen Schwachstellen dieser Technologie machen.

Was ist das Gefangenendilemma?

Die klassische Version des Problems des Gefangenendilemmas beinhaltet zwei Personen, nennen wir sie A und B, und ihre beiden Optionen. A und B befinden sich in Polizeigewahrsam und wurden des Bankraubs angeklagt. Jeder von ihnen hat die Möglichkeit, zu schweigen oder zu gestehen. Sie sind isoliert und kennen die Entscheidung der anderen Person nicht. Die Konsequenzen ihrer Entscheidungen sind wie folgt:

• wenn einer von ihnen gesteht, der andere jedoch nicht, wird der Beichtvater freigelassen, während die andere Person zu 20 Jahren Gefängnis verurteilt wird.
• wenn keiner von ihnen gesteht, gehen beide für ein Jahr ins Gefängnis; und
• gestehen beide, werden sie zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt. Logischerweise würden sowohl A als auch B die Freiheit einem Jahr, einem Jahr fünf Jahren und fünf Jahren zwanzig Jahren vorziehen.

In solchen Fällen geht die Entscheidung zum Geständnis der Entscheidung zum Schweigen vor. Zum Beispiel würde A es vorziehen zu gestehen, denn wenn B sich entscheidet zu schweigen, hat A eine Chance auf Freiheit, während wenn B sich entscheidet zu gestehen, A einer Verurteilung zu 20 Jahren Gefängnis entgehen kann. Infolgedessen wird jeder Teilnehmer große Anstrengungen unternehmen, um die Zusammenarbeit mit der anderen Person zuzugeben und abzulehnen, was zu einem suboptimalen Spielergebnis führt. Wenn beide sich gegen ein Geständnis entscheiden, werden sie im Idealfall nur zu jeweils einem Jahr Gefängnis verurteilt, was zu dem bestmöglichen Ergebnis führt. Da A und B jedoch rationale und eigennützige Individuen sind, kommt eine Zusammenarbeit nicht in Frage. Dieses Spiel zeigt, dass das, was auf individueller Ebene rational ist, auf kollektiver Ebene irrational sein kann.

Die Anwendung des Gefangenendilemmas auf Verletzungen digitaler Rechte an geistigem Eigentum

Um das Gefangenendilemma auf die Erstellung von Internetinhalten anzuwenden, müsste man es in ein Multiplayer-Spiel verwandeln, in dem diejenigen, die gestehen, freigelassen werden und alle anderen zu 20 Jahren Gefängnis verurteilt werden, während alle anderen zu 20 Jahren Gefängnis verurteilt werden, wenn alle schweigen ein Jahr Gefängnis. Wie beim Zwei-Personen-Modell wird jeder gestehen und sich auf eine Tit-for-Tat-Strategie einlassen, anstatt für das beste Ergebnis für die Gruppe zusammenzuarbeiten.

Wendet man dieses Paradigma auf zwei oder mehr Inhaber von geistigem Eigentum an, werden Innovation und Kreativität in einer Situation behindert, in der keine Rechte an geistigem Eigentum gewährt werden. Angenommen, A und B sind Eigentümer von geistigem Eigentum, die die Möglichkeit haben, zu kopieren oder nicht. Sowohl A als auch B sind in diesem Paradigma besser dran, die intellektuelle Schöpfung der anderen Person zu kopieren. Der Kopierer wird mehr Möglichkeiten und Vorteile aus dem Verkauf und der Vermietung des Nicht-Eigentums haben, was zu einem besseren Ruf für zukünftige Transaktionen führt als letzterer. Allerdings werden sowohl A als auch B einen Wettbewerbsnachteil erleiden, da ihre Arbeit nicht mehr nur ihnen vorbehalten ist und der Vertrieb aufgrund der unbefugten Nutzung ihres geistigen Eigentums geteilt wird. Wenn die Schaffung von geistigem Eigentum Kreativität, Zeit, Mühe und Kapital erfordert, können sowohl A als auch B ihre Aktionen im Voraus vorhersagen und vermeiden, sich vollständig an kreativen Aktivitäten zu beteiligen. Denn dem Innovator entstehen Forschungs- und Entwicklungskosten, die nicht erstattet werden. Schließlich kann der Kopierer das gleiche Kapital einfach kaufen und zu geringeren Kosten verkaufen.

Die Komplexität der Regeln vervielfacht sich in einer Multiplayer-Umgebung. Das Ergebnis entspricht jedoch einem Zwei-Spieler-Spiel. Wenn alle Urheber von geistigem Eigentum die Arbeit der anderen kopieren, wird das natürliche Ergebnis zunächst ein Mangel an Ressourcen zum Kopieren sein. Dies liegt daran, dass kreative Aktivitäten, wie bereits erläutert, vollständig eingestellt werden. Diese Komplexitäten sind analog zu Hardins Tragedy of the Commons, in der vorgeschlagen wurde, dass, wenn eine Ressource gemeinsam oder geteilt wird, jeder einen Anreiz hat, sie sich anzueignen, aber niemand investieren möchte, weil ihr Nutzen aufgrund der Massennutzung immer fraktioniert sein wird. Um der Verschlechterung der Ressource entgegenzuwirken, müssen entsprechende gesetzliche Verpflichtungen und Regeln durchgesetzt werden, um private Vorteile einzuführen und die Folgen einer Übernutzung zu vermeiden.

Wenn die Verbreitung und Erstellung von Inhalten nicht geschützt und reguliert werden, führt dies folglich zu einem suboptimalen Ergebnis und der Gesellschaft zu einem geringeren kreativen Output.

Jedes Jahr expandiert das Internet mit einer unkontrollierbaren Rate von 3.000 %. Schätzungen zufolge ist der am schnellsten wachsende Markt für den Handel mit Fälschungen online. Das Gefangenendilemma wird dadurch verschärft, dass der uneingeschränkte Austausch auf der Datenautobahn eine Rückverfolgung der Verstöße unmöglich macht. Infolgedessen können sich Künstler, Unternehmen, Ersteller von Inhalten und andere nicht auf traditionelle Rechtsbehelfe und Vertriebskanäle verlassen.

Nicht vertretbare Token (NFT)

Durch die Nachahmung der inhärenten Eigenschaften des Internets bietet die bei NFT-Transaktionen verwendete Blockchain-Technologie eine plausible Lösung für die Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums. Jede Währung auf der Blockchain kann wie alle digital verfügbaren Informationen weltweit übertragen werden. Die Blockchain-Technologie kann jedoch bis zu einem gewissen Grad kontrolliert werden, indem Transaktionen reguliert, Vertragsstandards festgelegt und der Nutzen aller Beteiligten sichergestellt werden. Infolgedessen haben NFTs durch die Regulierung und den Schutz der Übertragung von geistigem Eigentum das Potenzial, die Sicherheit des geistigen Eigentums zu gewährleisten.

Wenn NFTs in das Gefangenendilemma und die Paradigmen der Rechte an geistigem Eigentum einbezogen werden, ist das optimale Ergebnis für die an diesen Transaktionen beteiligten Akteure, dass der Schöpfer des Werks Lizenzgebühren erhält, der Eigentümer des NFT die fällige Zahlung in einer Transaktion erhält und der Käufer der NFT sichert Eigentumsrechte. Die beiden möglichen suboptimalen Ergebnisse sind, wenn die NFT-Transaktion nicht vom Urheber autorisiert ist und wenn das betreffende geistige Eigentum manipuliert oder missbraucht wird. Mit einer Zunahme von Verstößen werden beide Szenarien Innovationen ersticken. Der Urheber hingegen hat immer Rechte Dritter und kann die Transaktion stornieren, wobei dem Käufer und dem Eigentümer angemessene Strafen auferlegt werden.

Damit NFTs jedoch effektiv als Lösung für das wachsende Problem der Online-Verletzung von Rechten an geistigem Eigentum funktionieren, müssen sie die Anforderungen zur Lösung eines Gefangenendilemmas erfüllen.

Eine Möglichkeit, das Gefangenendilemma zu vermeiden, besteht darin, nur mit Leuten zu spielen, die Sie kennen und denen Sie vertrauen. Transparenz und Zusammenarbeit ermöglichen es einem Teilnehmer, fundierte Entscheidungen zu treffen und suboptimale Ergebnisse zu vermeiden. Der Staat kann handeln, indem er NFTs praktisch reguliert, um zu verhindern, dass sie in den Untergrund gehen, und das Blockchain-System auf diese Weise legitimiert. Die Regierung kann auch Ausschüsse bilden, um Richtlinien und Regeln für Plattformen zu untersuchen und zu entwickeln, die sich am NFT-Handel beteiligen. Zur Prüfung von Fällen der Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums und der Durchsetzung von Rechten Dritter kann ein Rechtsbehelfsmechanismus eingerichtet werden. Ein regulierter Rahmen würde Urheber sowohl ermutigen als auch dabei unterstützen, die Kontrolle über die Verbreitung und Monetarisierung ihrer Inhalte zu behalten. Ein regulierter Rahmen würde Urheber sowohl ermutigen als auch dabei unterstützen, die Kontrolle über die Verbreitung und Monetarisierung ihrer Inhalte zu behalten.

Die strategische Lizenzierung hingegen kann von Eigentümern geistigen Eigentums genutzt werden, um ihre Arbeit an einige Blockchain-Entwickler zu lizenzieren, um von diesem lukrativen Markt zu profitieren. Ausdrückliche Genehmigungen oder Verbote in solchen Verträgen können zu einer effektiven Monetarisierung bzw. Verhinderung der Verbreitung führen. Beispielsweise kann ein Urheber die Erlaubnis erteilen, eine begrenzte Anzahl von NFTs zu produzieren, die mit seiner Arbeit verbunden sind, um den Wert der NFT zu bewahren. Diese Methode wäre auch angesichts der wachsenden Popularität von geschichteter Kunst, programmierbarer Kunst und generativer Kunst von Vorteil, da sie es den Schöpfern ermöglichen würde, die Bedingungen festzulegen, um zu verhindern, dass ihre Arbeit verzerrt und weiterverkauft wird. Folglich kann ein Lizenzgeber die Fähigkeit des Lizenznehmers, Änderungen an dem lizenzierten Werk für die NFT vorzunehmen, ausdrücklich verbieten oder einschränken. Der Urheber behält normalerweise alle zusätzlichen Rechte im Rahmen der betreffenden Lizenzierung.

Smart Contracts können auch in Verbindung mit NFTs verwendet werden, da sie nur dann selbst ausgeführt werden können, wenn vorab vereinbarte Vertragsbedingungen erfüllt sind. Dieser Vertrag stellt sicher, dass der Urheber weiterhin einen Prozentsatz der Lizenzgebühren erhält und dass Wiederverkäufe und Auszahlungen nach Abschluss automatisch in die Transaktion einbezogen werden. Smart Contracts bleiben jedoch Neuland für indische Gerichte; Daher kann eine Zusammenarbeit von intelligenten digitalen Verträgen und Standardformularverträgen verwendet werden, um die Anforderung schriftlicher Verträge zu erfüllen, wenn eine Klage wegen Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums eingereicht wird. Infolgedessen werden NFTs wahrscheinlich dazu beitragen, die zunehmenden Verletzungen der Rechte an geistigem Eigentum im Internet zu mildern, indem sie sich direkt in die Lösungen des Problems des Gefangenendilemmas einfügen, mit ausreichender Unterstützung und Wachsamkeit seitens des Staates und der beteiligten Parteien.

Abschließend…

Da NFT-Transaktionen an Bedeutung gewinnen, müssen die internationale Gemeinschaft und einzelne Staaten zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass diese Blockchain-basierte Technologie den internationalen und nationalen Gesetzen entspricht. Wenn Sie dies so schnell wie möglich tun, wird allen Beteiligten auf dem Markt für geistiges Eigentum Klarheit verschafft, sodass sie Vorkehrungen treffen und sich an die zuständigen Behörden wenden können. Rechte an geistigem Eigentum werden im derzeit anfälligen digitalen Raum durch ein sanktioniertes Regime von NFTs geschützt. Dies birgt auch das Versprechen, nicht erfasste Verletzungen, die dem Abrieb geistigen Eigentums in einem ungeschützten Regime ähneln, zu begrenzen, wie im Spiel des Gefangenendilemmas vorgeschlagen.