내 스택이 당신의 스택보다 크면 어떻게 될까요?

마테크 스택은 얼마나 커야 합니까? 대답은 필요한 만큼 크며 도움이 되지 않는 대답이라는 것을 알고 있습니다. 우리의 마테크 관리 플랫폼인 CabinetM에는 10개 제품에서 250개 이상의 제품에 이르기까지 거의 1,000개의 스택이 관리되고 있습니다. 자체 스택에는 43개가 있으며 마케팅 예산이 제한된 소규모 회사입니다.

다음과 관련된 일관성 부족으로 인해 크기 관점에서 스택을 벤치마킹하는 것은 사실상 불가능합니다.

• 포함될 범주 – 마케팅 기술 또는 마케팅 기술 + 영업 기술 + 애드테크(일부는 광고 기술을 마테크와 완전히 분리된 것으로 간주) + 서비스 기술 + 데이터 소스만? 참고: 기술 스택에 점점 더 많은 데이터 소스가 표시됩니다.
• 포함되는 상품의 종류 – 일반적으로 구매한 상품, 자체 개발한 상품, 회사를 대신하여 대행사가 인수하여 관리하는 상품입니다. 그러나 무료 제품은 어떻습니까? 우리 데이터에 따르면 대부분의 회사는 예산에 영향을 미치지 않기 때문에 너무 어렵거나 중요하지 않은 것으로 간주되어 추적을 귀찮게하지 않습니다. 이것은 실수입니다. 일부 무료 제품은 알아야 할 매우 중요한 보석입니다.
• 얼마나 포괄적인지 – 일부 회사는 중요한 기본 플랫폼만 보기로 선택합니다. 반면에 우리는 우리가 사용하는 모든 기술을 분류합니다.
• 범위 – 일부 회사에는 하나의 포괄적인 정보 소스(일명 스택)가 있는 반면 다른 회사는 부서, 사업부 또는 지리적 관점에서 기술을 관리하고 여러 스택을 관리합니다. 리드 획득, 참여 등과 같은 특정 마케팅 목표를 위해 스택을 구축하는 회사도 보았습니다.

다음 읽기: 스타트업과 소규모 회사가 마케팅 스택을 구축하는 방법은 다음과 같습니다.

스택을 구축할 때 스택이 얼마나 커야 하는지 알려주는 가이드를 찾는 데 집중하지 마십시오. 대신 처음부터 다시 작업하십시오.

1. 기반 기술 인프라 구축

대부분의 회사에서 여기에는 다음이 포함됩니다.

• 캠페인 자료를 만드는 방법입니다.
• 데이터에 대한 진실의 근원이 되는 시스템.
• 잠재 고객 및 고객 관계를 관리하는 방법입니다.
• 잠재 고객을 확보 및 육성하고 고객을 참여시키는 수단입니다.
• 협업을 지원하는 하나 이상의 시스템.
• 결과를 분석하고 평가하는 도구.
• 자산, 예산 및 기술을 관리하는 도구와 필요한 경우 온라인 판매를 촉진하는 플랫폼.

환경에 따라 마케팅 자동화 플랫폼이 CRM 및 이메일 플랫폼으로도 작동할 수 있으므로 각 기능에 대해 별도의 도구가 필요하지 않을 수 있습니다.

2. 핵심 기능 이상의 것을 고려하십시오.

• 팀의 규모와 기술에 대한 적합성 . 팀에서 처리할 수 있는 것보다 너무 복잡한 제품을 선택하면 완전히 활용되지 않으며 충분한 투자 수익을 얻지 못할 것입니다.
• 모든 것이 얼마나 잘 작동하는지. 중요한 데이터가 필요한 곳으로 이동할 수 있습니까? 제품을 구매하기 전에 제품을 쉽게 통합할 수 있는지 알아보십시오. 그렇지 않으면 사용자 정의 통합 코드를 개발해야 합니다(시스템에 따라 6자리 비용이 될 수 있음).
• 확장성 . 3~5년 동안 기본 요소를 사용할 수 있어야 합니다. 즉, 회사와 함께 성장할 수 있어야 합니다. 시스템을 교체하는 것은 6개월에서 18개월이 걸리는 거대한 작업입니다.
• 비용 . 제품별로 그리고 스택 수준에서 구매가 고객 획득 비용(CAC)을 고려하고 영향을 미치는 방식을 이해하는 것이 중요합니다.

3. 목표를 달성하기 위해 무엇이 필요합니까?

시장에 9,000개 이상의 마텍 제품이 있는데 어떻게 분류합니까? 귀하의 마케팅 목표는 귀하의 노력을 올바른 위치에 집중할 것입니다. 또한 이미 보유하고 있는 기술이 향후 예상되는 요구 사항을 처리할 수 있는지 여부를 고려하는 것이 매우 중요합니다. 스택 팽창의 주요 원인 중 하나는 스택 내의 중복 기능입니다. 이는 스택 전체를 고려하지 않고 각 기술 요구 사항 집합을 자체적으로 보고 발생합니다.

새 캠페인을 만들고, 새 채널을 활용하고, 타겟팅을 개선해야 하는 필요성은 스택에 더 많은 기술을 추가해야 함을 의미합니다. CAC 영향을 염두에 두는 한 괜찮습니다.

작을수록 좋은가요?

통합을 통해 스택을 더 작게 만들어야 한다는 아이디어가 있습니다. 주장은 더 작은 스택이 관리하기 쉽고 비용이 적게 든다는 것입니다. 하지만 그럴까요? 5개의 제품을 하나의 제품으로 교체한다고 해서 스택 관리가 더 쉬워지고 비용이 절감되는 것은 아닙니다. 신제품은 새로운 수준의 복잡성을 추가할 수 있으며 긴 구현 및 온보딩 기간과 광범위한 교육이 필요할 수 있습니다. 또한 교체되는 제품보다 훨씬 더 많은 비용이 들 수 있습니다.

통합은 다른 모든 것보다 자사 제품을 사용하기를 원하는 대규모 다기능 시스템 공급업체가 가장 좋아하는 주제입니다. 특히 통합이 관련되어 있을 때 이것이 의미가 있는 경우가 있지만 그렇지 않은 경우가 많습니다. 아직까지는 스택 전체에 필요한 기능을 제공할 수 있는 단일 플랫폼이 없으므로 그것에 대해 생각하는 데 시간을 낭비하지 마십시오.

중앙 집중식 감독 및 구매의 부재로 인해 스택이 통제 불능 상태가 되면 통합이 필요할 수 있습니다. 그러면 투자 수익률을 입증할 능력 없이 치솟는 비용을 통해 부풀림이 명백해집니다. 우리는 많은 고객과 이 프로세스를 통해 작업했으며 모든 상황에서 중복 계약, 제품 및 기능 때문입니다. 이를 방지하기 위한 프로세스가 있는 경우 팽창의 유일한 위험은 기대에 미치지 못하거나 더 이상 마케팅 목표에 부합하지 않는 제품을 유지하는 것입니다. 이는 성능 벤치마크를 설정하고 정기적인 스택 검토를 수행하면 쉽게 피할 수 있습니다.

기술 스택의 최적 크기를 정의할 수 없다면 스택을 보고 "통합해야 합니다"라고 말할 수 없습니다. 스택 크기에 대해 걱정하지 마십시오. 스택에 가장 적합한 크기는 비용 효율적인 방식으로 마케팅 목표를 달성할 수 있는 크기입니다.

이 기사에 표현된 의견은 게스트 작성자의 의견이며 반드시 MarTech가 아닙니다. 직원 저자가 여기에 나열됩니다.