Sosyal medya yanlış bilgilere nasıl yanıt vermeli?

Toplum olarak sosyal medya ile karmaşık bir ilişkimiz var. Çevrimiçi zorbalık, yanlış bilgilendirme ve nefret söylemini duyduğumuzda, bunun toplum üzerinde bıraktığı çirkin gölgeyi haklı olarak kınıyoruz. Ancak Rusya, Ukrayna etrafındaki anlatıyı kontrol etmek amacıyla Facebook'u yasakladığında, temel bir insan hakkı elinden alınmış gibi geliyor.

Kafa karışıklığımız bir değerler çatışmasından kaynaklanıyor: ifade özgürlüğüne karşı zarar görmeme özgürlüğü. Ve çağımızın en önemli tartışmalarından biridir. Ama aynı zamanda aşırı basitleştirilmiş, kutuplaşmış ve kabilesel hale gelmiş bir tartışma.

Bu tartışmanın iki tarafı nedir?

Bir taraf, hiçbir kural istemeyen mutlakiyetçi ifade özgürlüğüdür. Gab ve Donald Trump'ın “Truth Social” gibi yayınladığınız şeyler üzerinde hiçbir sınırı olmayan yeni sosyal medya platformlarının yükselişini hızlandırdılar. Hızla beyaz milliyetçiliğe, anti-semitizme ve QAnon komplo teorilerine düştüler.

Diğer taraf, sosyal medyanın daha fazla devlet düzenlemesi arıyor. Bu, neyin doğru olduğunu doğrulamaya çalışan Google Fact Check, Good Information Inc ve Trusted News Summit gibi yeni girişimlerle sonuçlandı. Bu taraf genellikle bir devletin interneti denetleme yetkisi verme risklerini hafife alır. Bunun nasıl yanlış gidebileceğine dair örnekler , serbest bilgi akışını kontrol etmek isteyen siyasi rejimlerin sosyal medya baskılarıdır.

Örnek olarak Meta'yı (belirli sosyal medya platformunu ayırt etmek için “Facebook” kullanıyorum) kullanarak, tartışmanın her iki tarafını da inceleyeceğim ve değerler çatışmasını çözmeyi amaçlayan bir çözüm önereceğim.

Facebook ateş altında

Dünya nüfusunun yaklaşık dörtte biri Facebook'ta, bu da onu dünyanın en popüler sosyal medya platformu yapıyor.

Ancak, “topluluk inşa etmek ve dünyayı birbirine daha da yakınlaştırmak” için belirtilen misyonlarının güvenilirliği son zamanlarda ateş altında kaldı.

Muhbirler, Facebook'u bilerek kârı toplum yerine tercih etmekle suçladılar; Facebook'un yanlış bilgilendirmeyi teşvik ederek demokratik sürecin bütünlüğünü azalttığını savunuyorlar. Ayrıca, sosyal medyadaki yanlış bilgilendirmenin, toplumun pandemiye etkili bir şekilde yanıt verme yeteneğini zayıflattığı iddia ediliyor.

Mark Zuckerberg şu yanıtı verdi:

"Yanlış bilginin platformumuza yayılmasına izin verdiğimiz veya bu içerikten bir şekilde faydalandığımız fikri yanlış."

Facebook'un savunması, diğer tüm teknoloji platformlarından daha fazla gerçek kontrol ortaklarına sahip olmaları. Her ay 5 milyondan fazla nefret dolu içeriği kaldırarak çabaları kesinlikle etkileyici.

Facebook ayrıca sizi, eyleme geçebilecekleri 4 içerik türünü listeleyen topluluk standartlarına yönlendirecektir:

1. Şiddet ve suç davranışı
2. Güvenlik endişeleri (zorbalık, çocuk istismarı, sömürü gibi)
3. Porno ve nefret söylemi gibi sakıncalı içerik
4. Orijinal olmayan içerik (yanlış bilgi gibi)

Bunlardan 1'den 3'e kadar olan noktalar üzerinde çok az tartışma var. Facebook'un şiddet, zorbalık ve nefret söyleminden kaynaklanan zararları önlemek için hareket etmesi gerektiği konusunda geniş bir fikir birliği var.

Tartışmalı olan 4. nokta, yanlış bilgilendirmedir.

Yanlış bilginin yükselişi

Bazen aynı anda hem her şeye hem de hiçbir şeye inanmaya hazırız gibi geliyor.

Ve bu duygu yeni değil.

1835'te New York Sun gazetesi ayda uzaylı bir medeniyet olduğunu iddia etti. O kadar iyi sattı ki, New York Sun'ı önde gelen bir yayın haline getirdi.

Bununla birlikte, bir psikolojik kontrol biçimi olarak hedeflenen yanlış bilgilendirme, yalnızca dijital iletişimin yükselişiyle arttı.

Kitaplarda kelimelerin görünme sıklığını ölçen Google Ngram görüntüleyici, "yanlış bilgi" kelimesini kullanımımızda büyük bir artış olduğunu gösteriyor. Bunu anlamak için yanlış bilginin nasıl yayıldığını anlamalıyız.

Facebook'un algoritmaları etkileşim için optimize edilmiştir - bu genellikle güçlü bir duygusal tepki ortaya çıkaran içeriği teşvik eder. Algoritma için önemli olan, paylaşılan bilgilerin doğruluğu değil, etkileşimdir.

İlginç bir şekilde, az sayıda yankı odası olduğunda yanlış bilgi çok uzağa gitmez. İçerik, onunla aynı fikirde olmayan, daha sonra doğruluğunu kontrol eden ve yanlış bilgi olarak ifşa eden bir kullanıcıya kadar gidecektir.

Bununla birlikte, çevrimiçi gruplar giderek ideolojik inançlara göre ayrılmaktadır. Bu baloncuklarda, yanlış bilgi, sorgulanmadan ağda çok uzağa gidebilir.

Aşağıda, Birleşik Krallık'taki AB referandum tartışmasından yankı odalarının görsel bir temsili yer almaktadır:

Onay yanlılığı , mevcut görüşlerimizle uyumlu bilgileri araştırma ve bunlara inanma eğilimimizdir. Psikologlar, birinin kararını verdikten sonra, onu değiştirmenin zor olduğu bilinmektedir. Bunun yerine yanlış bilgi, mevcut görüşleri güçlendirmek ve güçlendirmek için algoritmalardan, yankı odalarından ve doğrulama önyargısından yararlanmayı amaçlar. Bu aşırılığa yol açabilir.

Bu, gerçek dünyaya yayıldığında özellikle sorunludur.

Yanlış bilginin gerçek dünyadaki etkisine örnekler:

1. 2021 Capitol saldırıları, kökleri QAnon komplo teorisinde
2. Gana, Nijerya, Tongo, Tunus ve Hollanda gibi ülkelerde seçimler aksadı.
3. Çeşitli yanlış bilgi kaynaklarıyla bağlantılı Covid-19 aşılarında alım eksikliği
4. Charlottesville'deki ölümler, aşırı sağcı forumlar tarafından körüklendi
5. QAnon'da da kökleri olan 'Pizzagate' çekimleri

Ayrıca, yanlış bilginin kurumlara olan güvenimizi sarstığı ve halk sağlığını etkileyen ve demokratik süreci bozan yanlış bilimi yaydığı tespit edildi.

Peki, nasıl bir önlem alınmalı?

Sansüre karşı argüman

Yanlış bilgilendirmenin zararlarıyla mücadele etmek için savunucular, sosyal medyayı düzenlemek ve yanlış bilgilendirmeyi ortadan kaldırmak için daha fazla devlet müdahalesi gerektiğini savunuyorlar.

Örneğin, Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri Antonio Guterres, sosyal medya içeriğini düzenlemek için küresel kurallar çağrısında bulundu.

“Daha az sayıda şirkete çok fazla gücün verildiği bir dünyada yaşayabileceğimizi düşünmüyorum. Bunun yasalara uygun olarak yapılmasına izin veren kurallara sahip yeni bir düzenleyici çerçeveye ihtiyacımız var.”

~ Birleşmiş Milletler Başkanı, Genel Sekreter Antonio Guterres

Bu ifadenin arkasındaki duyguya katılmamak zor. Uygun kontroller olmadan, teknoloji şirketlerinin gücü kontrolümüzün ötesine geçebilir.

Ancak, hangi bilgileri tüketeceğimize karar vermelerine izin verecek yetkileri kurumlara vermeden önce, olası olumsuzlukları düşünmeliyiz.

İlk olarak, sosyal medya gönderilerini sansürlemek, İnsan Hakları Yasası'nın aşağıdakileri belirten Maddesini ihlal edebilir:

“Herkesin ifade özgürlüğü hakkı vardır. Bu hak, kanaat sahibi olma ve kamu makamlarının müdahalesi olmaksızın bilgi ve fikirleri alma ve etkileme özgürlüğünü içerir.”

~ İnsan Hakları Yasası'nın 10. Maddesi

İlginç bir şekilde, Birleşik Krallık Hükümeti şu anda İnsan Hakları Yasasını bir “Haklar Bildirgesi” ile değiştirerek reform yapmak istiyor.

Önerilen bir değişiklik, bir bireyin insan haklarının “geniş kamu çıkarını koruyorsa” (sayfa 56, İnsan Hakları Reformu) ihlal edilebileceğidir. Bu değişiklik, devlet tarafından daha fazla yanlış bilgi sansürüne izin verebilir.

Yanlış bilgi sansürüne karşı ikinci bir argüman, gücü merkezileştirmek isteyen siyasi rejimler tarafından kötüye kullanılmaya açık olmasıdır. Neyin yanlış olduğuna ve neyin olmadığına karar verme gücü, protesto, toplu eylem ve siyasi aktivizm üzerinde kısıtlamaya yol açabilir.

Twitter ve Facebook yetkililer tarafından denetlenseydi Arap Baharı yaşanabilir miydi?

Arap Baharı'nda sosyal medyanın rolü muhtemelen gazeteciler tarafından abartılıyor olsa da, dikkatli bir akademik analiz, sosyal medyanın gerçekten de baskıcı hükümetlerin olduğu ülkelerde olumlu kolektif eylemde bir artışa yol açtığını buldu.

Ayrıca sosyal medya platformlarını yasaklayan ülkelerin geçmiş performanslarına da bakabiliriz:

• Çin
• Rusya
• İran
• Kuzey Kore

Bu ülkelerin tümü, dünyadaki en kötü sivil özgürlüklerden bazılarına sahip olarak “Dünyadaki Özgürlük Endeksi”nde listelenmiştir. Sosyal medyaya izin vermedikleri için sivil özgürlüklerinin zayıf olduğunu savunmuyorum, daha ziyade çevrimiçi bilgileri kontrol etmeye çalışan devletlerin insan hakları söz konusu olduğunda kötü sicillere sahip olma eğiliminde olduklarını gözlemliyorum.

Devlet sansürü çözüm olmasa da bir sorunumuz var.

Geleneksel haber kaynaklarına duyulan güven hızla buharlaşıyor. Bu boşluğa yanlış bilgiler fışkırır, doğru olana dair kavrayışlarımızı ortadan kaldıracak kadar güçlü bir rüzgar yaratır. Bu, aşı tereddütü, artan aşırılık ve demokratik süreçlerin bozulması yoluyla topluma zarar verdi.

Ancak neyin doğru olduğuna karar verme yetkisinin devlete devredilmesiyle oluşan ani bir tepki, yanlış bilgiden daha büyük zarar verebilir.

Her neyse, muhtemelen insan hakları ihlalidir.

Facebook'un çözümüne yönelik zorluklar

Facebook'un amacı, kendi kendini düzenleme yoluyla hükümetlerin düzenlemesini önlemektir.

Yanlış bilgilerle mücadele stratejileri şunları içerir:

• Yanlış bilgileri tespit etmek için makine öğrenimini uygulama
• Gerçekleri değiştiren yanıt ekipleri, işaretli içeriği değiştirir
• İçeriği doğrulamak için üçüncü taraf teyit kuruluşlarıyla ortaklık

Bununla birlikte, Facebook bu büyük ölçüde otomatikleştirilmiş yaklaşımın sınırlamalarını kabul edecektir. Örneğin, otomatik bir program hicivli web siteleri ile kasıtlı yanlış bilgilendirme arasındaki farkı nasıl belirler?

Ayrıca, yalnızca tıklamaları reklam gelirlerine dönüştürmek amacıyla çok miktarda tıklama tuzağı mevcuttur. Bunlar genellikle, izleyicileri tıklamaları için kandıran, çekici başlıklara sahip resmi haber web sitelerine benzeyen şablonlu siteler kullanır.

Bu siteler yanlış bilgi değildir, ancak güvenilir bilgi kaynakları da değildir.

Hiciv ve tıklama tuzağı arasında dedikodu sütunları ve fikir gazeteciliği vardır. Bu, nesnellik iddiasında bulunmayan “meşru” medyadır. Örneğin, sağcı bir Amerikan medya yorumcusu olan Ben Shapiro, haber sitesi The Daily Wire'ın haberleri yayınlamak için değil, 'bir kültür savaşını kazanmak' için var olduğunu açıkça kabul ediyor. Bu yayıncıların tipik özelliği olan çarpıtma ve abartma, yanlış bilgi arayan otomatik programlar için gri bir alandır.

Mark Zuckerberg kısa süre önce “Facebook, yanlış bilgileri ele almak için diğer tüm şirketlerden daha fazlasını yapıyor” dedi. Haklı olabilir. Ama yeterli mi?

Önerilen bir çözüm

Yanlış bilgilendirmenin çözümünün nasıl bir değerler çatışması olduğunu gördük: ifade özgürlüğüne karşı zarar görmeme özgürlüğü. Herhangi bir çözüm, ikisini dengelemeye çalışmalıdır.

Potansiyel bir çözümü yalnızca bir düşünce deneyi olarak sunuyorum - sonuçta, başkalarının çalışmalarında boşluklar bulmak daha kolay ve kendiniz bir şey önermek çok daha zor. Kuşkusuz, bu benim uzmanlık alanım değil ve herhangi bir öneri en iyi ihtimalle pratik olmayacak!

Bu uyarıyla birlikte, üç nokta önereceğim:

1. Bir bireyin sosyal medya gönderilerinde yanlış bilgileri sansürlemeye çalışmayın
2. Algoritmik olarak etkileşim yerine yetkili içeriği tanıtın
3. Yankı odalarını sınırlayın

1. Bireyin gönderilerindeki yanlış bilgileri sansürlememek

Bu, bireyin insan haklarını korur. Aynı zamanda baskıcı siyasi rejimlere karşı harekete geçmek için sosyal medyayı kullanmak isteyen aktivistleri de korur.

Ancak bu, ne pahasına olursa olsun konuşma özgürlüğü değildir.

Facebook, şiddet içeren davranışları, zorbalığı, sömürüyü ve nefret söylemini teşvik eden içerikleri kaldırmaya devam etmelidir.

2. İlgi çekici içerik yerine güvenilir içeriği teşvik etmek

Facebook'un “EdgeRank” algoritması, haber akışınızda hangi içeriğin hangi sırayla gösterileceğini belirler.

Daha geniş topluluğun belirli bir gönderiyle nasıl etkileşime girdiği ile kişisel ilgi alanlarınızın bir kombinasyonu yoluyla feed'inizi kişiselleştirmeyi amaçlar.

Facebook'un algoritması, yüksek etkileşimli içeriği teşvik eder. Çoğu zaman, bu iyi çalışır ve viral memler ve kedi videolarının yanı sıra arkadaşlarınızdan ve ailenizden gelen gönderileri görürsünüz. Bununla birlikte, aynı mekanizma, genellikle bölücü veya doğru olmayan duygusal içeriği de teşvik eder.

Ancak algoritma, Google'ın PageRank algoritmasına benzer şekilde çalışacak şekilde uyarlanabilir.

Google, ilgi çekici içeriğin aksine yetkili içeriği teşvik eder. Bunu, diğer web sitelerinin bir içeriğe köprüler veya "geri bağlantılar" biçiminde kaç kez başvurduğunu analiz ederek yapar. Örneğin, sizi Google'ın PageRank algoritmasının nasıl çalıştığına dair bu ayrıntılı döküme göndermem, o sayfanın güvenilirliğinin bir göstergesidir.

Bir kişi bir web sitesinden Facebook'a bir makale gönderdiğinde, Facebook'un web sitesini kontrol etmesi gerekmez. Bunun yerine, web sitesinin yetkisini Google'a benzer şekilde algoritmik olarak belirleyebilir.

Haber kaynağı BBC gibi yetkili ise, haber akışlarında yanlış bilgi, spam veya tıklama tuzağına göre önceliklendirilir.

Kritik olarak, bu süreç ademi merkeziyetçidir.

Hiç kimse BBC'nin yetkili olduğuna karar vermiş değil. Bunun yerine, bu sonuç kitle kaynak kullanımının sonucudur.

Milyonlarca bireysel web sitesi BBC'ye atıfta bulundu, tıpkı yetkili bir bilim insanının çalışmalarının meşru olması durumunda alıntılar alması gibi. Bu nedenle, merkezi kontrol riskleri en aza indirilir.

Önerilen bu çözüm, Facebook'un internetin polisi haline gelmesine gerek kalmadan yanlış bilgilerin erişimini azaltacaktır.

Peki Facebook neden şimdiye kadar böyle bir şey denemedi?

Bu onların reklam gelirlerini azaltır. İlgi çekici içerik yerine yetkili içeriği teşvik etmek, haber akışınızı biraz… şey, sıkıcı hale getirir. Bu, platformda daha az zaman harcanması, daha az tıklama ve daha az reklam geliri anlamına gelir.

Ayrıca, Google'ın PageRank'in fikri mülkiyetine sahip olması gibi küçük bir sorun da var. Facebook'un benzer sonuçlar verebilecek, ancak IP ihlalini önleyen yeterince farklı yöntemlere sahip kendi algoritmasını geliştirmesi gerekecek.

Bunların sadece pratik olmamayla sınırlı düşünce deneyleri olduğunu söyledim!

3. Yankı odalarını sınırlayın

Araştırmalar, yanlış bilginin daha az yankı odasının olduğu yerde çok uzağa gitmediğini gösteriyor. Ayrıca, grup polarizasyon teorisi, yankı odalarının tüm grupları daha uç konumlara taşıdığını öne sürer.

Bu, sorunun yanlış bilgi olmadığını gösteriyor – belki de yankı odaları…

Daha az ayrılmış kullanıcı kümesine sahip bir ağda, yanlış bilgi daha az uzağa gider ve ulaştığı kişiler üzerindeki etkisi daha az olur. Sorun şu ki, "ayrılmış kullanıcılar kümesi" ifadesi "topluluk" demenin teknik bir yolu!

Topluluk, Facebook'un kalbinde yer alır, ancak aynı zamanda kutuplaşmayı da tetikleyen şeydir.

Bu nedenle, yankı odalarını kaldırmak uygun değildir, ancak zararlarını sınırlamak için adımlar atılabilir.

Bu adımlar şunları içerebilir:

1. Facebook, kullanıcıların haber akışlarımızda kişiselleştirmeyi kapatmaları için bir özellik sağlayabilir, böylece başkalarının ne tükettiğini, algoritmasız olarak görebiliriz.
2. Facebook, son derece kutuplaşmış veya partizan içeriği işaretleyebilir ve içeriğin yanında karşıt bakış açısıyla görüntüleme seçenekleri sunabilir.
3. Doğrulama rozetleri, gazetecilik davranış kurallarına uygun içeriğe yerleştirilebilir

Ayrıca, bireylerin kendi yankı odalarının dışına çıkmalarına yardımcı olmak için eğitim sağlanabilir. “Onaylama” arama sorumluluğumuz var.

Bizim için doğal değil, ancak bilinçli bir vatandaş olmak, aynı fikirde olmayabileceğimiz bilgileri tüketmek demektir.

Biraz daha az emin olmaktan hepimiz faydalanırız.

Özet

Sosyal bağlantılar toplumumuzun dokusunu oluşturur. Ancak aynı fikirde topluluklar oluşturma eğilimimiz istismar edilebilir ve bu da yanlış bilgilendirmeye ve bölünmeye yol açabilir. Sansürün siren çağrısı çekici bir çözüm gibi görünebilir, ancak bizi kaçınmamız daha iyi olan bir kayaya doğru çekebilir.

Uzlaşma dışında hak taleplerinin kaldırılması arzu edilebilir görünebilir, ancak sorunu daha da kötüleştirmesi muhtemeldir. Sansür, insanları otoriteye daha az güvenmelerini sağlayarak, daha kötü niyetli görüşleri yayılabileceği yerin altına itebilir.

Bunun yerine, merkezi olmayan çözümler aramalıyız.

Temel insan haklarımızı – ifade özgürlüğü hakkını – korurken yanlış bilginin zararını en aza indiren çözümler.