21 SEO-эксперимент, который изменит ваше представление о SEO (навсегда)

Я думаю, вы согласитесь со мной, когда я скажу:

Есть БОЛЬШЕ заблуждений, связанных с SEO…

…чем почти любой другой аспект цифрового маркетинга.

И это неудивительно, если учесть, что существует более 200 факторов ранжирования , но почти все они окутаны тайной.

Поскольку Google не раскрывает (и вряд ли расскажет) о внутренней работе своего алгоритма, как узнать, что действительно работает?

Как отличить SEO-мифы от фактов и слухи от фактов?

Вы обращаетесь к науке, вот что!

В этом посте я поделюсь с вами 21 потрясающим SEO-экспериментом (обновленным на 2021 год), которые бросят вызов тому, что вы считали правдой в отношении поисковой оптимизации.

Я бы даже сказал, что эти исследования SEO навсегда изменят то, как вы занимаетесь SEO.

Вы готовы? Потому что все вот-вот изменится для вас.

Ладно, приступим:

1. Рейтинг кликов влияет на органический рейтинг (и как это использовать в своих интересах)

Этот первый эксперимент - дурацкий.

В течение некоторого времени в мире SEO существовало мнение, что рейтинг кликов (CTR) может влиять на ранжирование в поиске.

Этому мнению способствовали некоторые убедительные (хотя и не окончательные) подсказки изнутри Google:

Исследования факторов ранжирования Searchmetrics все чаще рассматривают CTR как один из наиболее важных факторов ранжирования.

(Основываясь на корреляции, а не на причинно-следственной связи, ум)

Аргумент, как указывает Джейми Ричардс, заключается в том, что веб-сайт, получающий более высокий рейтинг кликов, чем веб-сайты выше него, может сигнализировать о себе как о более релевантном результате и влиять на Google, заставляя его продвигаться вверх в поисковой выдаче.

Идея, обсуждаемая здесь WordStream, сродни показателю качества, присваиваемому объявлениям Adwords — фактору, который частично определяется относительным рейтингом кликов объявления по сравнению с другими объявлениями вокруг него.

Это была идея, которую Рэнд Фишкин из Moz решил проверить в последовательных экспериментах.

Номер один: эксперимент с количеством запросов и кликов

Сценарий тестирования, который использовал Рэнд Фишкин, был довольно простым.

• Заставьте группу людей искать определенный запрос в Google.
• Пусть эти люди нажимают на определенный результат.
• Запишите изменения в рейтинге, чтобы определить, влияет ли увеличение количества кликов на этот результат на его позицию.

Чтобы сдвинуть дело с мертвой точки, Рэнд разослал этот твит своим 264 тысячам подписчиков в Твиттере:

Хотите помочь с теорией/тестом Google? Не могли бы вы найти «IMEC Lab» в Google и перейти по ссылке из моего блога? У меня есть предчувствие.

— Рэнд Фишкин (@randfish) 1 мая 2014 г.

Основываясь на данных Google Analytics, Рэнд подсчитал, что 175–250 человек откликнулись на его призыв к действию и нажали на результат IMEC.

Вот что произошло:

Страница взлетела до позиции №1.

Это ясно указывает (по крайней мере, в данном конкретном случае), что рейтинг кликов значительно влияет на ранжирование .

В попытке проверить эти данные последовала серия повторных тестов, которые показали общую тенденцию к росту, когда количество кликов по определенному результату увеличивалось.

К сожалению, на этот раз данные были гораздо менее драматичными и убедительными.

Почему это могло быть?

Рэнд был обеспокоен тем, что в ответ на его публичный пост, показывающий, как клики могут влиять на результаты Google более непосредственно, чем предполагалось ранее, Google, возможно, ужесточил свои критерии в отношении этого конкретного фактора.

Тем не менее, он не удержался…

Номер два: Эксперимент по объему запросов и кликов

Вдохновленный бутылкой виски Sullivans Cove во время перерыва в матче чемпионата мира, Рэнд Фишкин отправил еще один твит:

Что делать в это затишье в матче чемпионата мира? Помогите мне провести тест! Занимает <30 секунд: http://t.co/PxXWNlVdTi

— Рэнд Фишкин (@randfish) 13 июля 2014 г.

Твит указал его подписчикам на некоторые основные инструкции, в которых участникам предлагалось выполнить поиск «шумное отвлечение от боли», а затем щелкнуть результат для sciencebasedmedicine.org.

Вот где появлялся целевой сайт до начала эксперимента:

В течение следующих 2,5 часов после первоначального твита Рэнда на результат кликнули в общей сложности 375 участников.

Эффект был драматическим.

Сайт sciencebasedmedicine.org поднялся с десятой позиции на первую в Google.

Эврика!

Это чудесное событие, в свою очередь, вызвало цепную реакцию…

Который закончился этим праздничным моментом для Рэнд:

Таким образом, похоже, что количество кликов (или относительный рейтинг кликов) действительно влияет на ранжирование в поиске. Хотя некоторые люди, такие как Бартош Горалевич, возражают против этого, я считаю, что это правда.

Есть несколько причин, по которым Google будет рассматривать рейтинг кликов в качестве сигнала ранжирования, помимо основных сигналов, таких как контент и ссылки.

Это видео Whiteboard Friday дает отличное объяснение того, почему:

Таким образом, дело убедительно, рейтинг кликов, безусловно , влияет на рейтинг поиска Google.

Более позднее исследование Ларри Кима, кажется, предполагает, что если вы превзойдете ожидаемый рейтинг кликов на 20 процентов, вы подниметесь в рейтинге.

Отлично, все хорошо и хорошо.

Но как использовать эту информацию в своих интересах?

Вот 4 действия, которые покажут вам это:

(1) Оптимизируйте рейтинг кликов . Для этого создайте убедительные заголовки страниц и метаописания для своих страниц, которые продают людей, нажимая на ваш результат, а не на те, что над ним.

(2) Создайте свой бренд . Устоявшийся и узнаваемый бренд будет привлекать больше кликов. Если пользователи знают ваш бренд (и, надеюсь, любят его и доверяют ему), у вас будет больше внимания в поисковой выдаче.

(3) Оптимизация для длинных кликов . Оптимизируйте не только для получения кликов, сосредоточьтесь на том, чтобы пользователи оставались на вашем сайте в течение длительного времени. Если вы получаете больше кликов, но эти пользователи просто возвращаются к результатам, все преимущества, которые вы получили от более высокого CTR, будут сведены на нет.

(4) Используйте настоящую тактику . Эффекты внезапного скачка CTR (прямо как в эксперименте Рэнда) будут длиться недолго. Когда нормальный рейтинг кликов вернется, то же самое произойдет и с вашей предыдущей позицией в рейтинге. Используйте пункты 1 и 2 для длительного результата.

2. Индустрия ошиблась. Mobilegeddon был огромным

Mobilegeddon — это неофициальное название, данное обновлению Google для мобильных устройств перед его выпуском 21 апреля 2015 года.

Ожидалось, что обновление резко поднимет рейтинг в мобильном поиске веб-сайтов, которые удобочитаемы и удобны для использования на мобильных устройствах.

Ожидалось, что веб-сайты, не оптимизированные для мобильных устройств, будут потоплены.

Некоторые люди даже говорили, что это будет катастрофическое событие, большее, чем Google Penguin и Panda.

За несколько месяцев до этого веб-мастера изо всех сил пытались привести свои сайты в порядок. По мере приближения дня схватка переросла в панику, когда владельцы сайтов поняли, что их веб-сайты не прошли тест Google на совместимость с мобильными устройствами.

Так что же произошло 21 апреля 2015 года? Неужели миллионы сайтов рухнули в пропасть мобильного поиска?

Согласно большинству сообщений, ничего особенного не произошло.

Конечно, по данным MozCast, пик активности пришелся на 22 апреля, но изменения рейтинга были далеко не такими значительными, как предполагало большинство SEO-специалистов.

Эксперты, подобные этому опросу Search Engine Roundtable, пришли к единому мнению, что результаты практически не изменились:

Но что показали результаты испытаний?

Введите Эрика Энге и команду Stone Temple Consulting…

Рейтинговое исследование Mobilegeddon

На неделе 17 апреля 2015 года (до Mobilegeddon) Stone Temple извлек данные о ранжировании 10 лучших результатов по 15 235 поисковым запросам. Они снова извлекли данные по тем же 15 235 поисковым запросам на неделе 18 мая 2015 года (после Mobilegeddon).

Они зафиксировали позиции в рейтинге, а также определили, были ли краткие URL-адреса в результатах определены Google как мобильные или нет.

Вот что они нашли:

Веб-страницы, не оптимизированные для мобильных устройств, резко потеряли позиции.

Фактически, почти 50% всех веб-страниц, не оптимизированных для мобильных устройств, упали в поисковой выдаче.

Мобильные страницы (в целом) поднялись в рейтинге.

Данные, которые Эрик и его команда собрали в своем тесте Mobilegeddon, явно противоречат общему мнению отраслевой прессы.

Почему пресса ошиблась?

Вполне вероятно, что поскольку обновление алгоритма развертывалось медленно с течением времени, не сразу было очевидно, что происходят такие значительные изменения.

Кроме того, в тот же период было выпущено качественное обновление, которое, возможно, исказило влияние Mobilegeddon на поисковые рейтинги.

Итак, давайте быстро завершим Mobilegeddon с тремя очками;

• Это было большое дело.
• Если вы еще не «перешли на мобильные устройства», чего же вы ждете?
• Если вы не уверены, подходит ли ваш сайт для мобильных устройств, пройдите этот тест.

3. Отголоски ссылок: как работают обратные ссылки даже после их удаления

Кредит, где кредит должен.

Идея «отголосков ссылок» (или «призраков ссылок», как их также называют) была впервые описана Мартином Панайотовым, а также Майком Кингом из iPullRank в комментариях к этому посту.

Идея состоит в том, что Google будет продолжать отслеживать ссылки и учитывать их ценность (положительную или отрицательную) даже после того, как ссылки будут удалены.

Если это так, продолжает ли веб-сайт, рейтинг которого повысился после добавления ссылки, оставаться в рейтинге после того, как ссылка была удалена?

Что ж, посмотрим.

Этот конкретный эксперимент был проведен командой Moz и входил в серию, целью которой было проверить влияние ссылок с расширенным анкорным текстом (см. SEO-эксперимент номер 8) на поисковые рейтинги.

Но, как это часто бывает в науке, эксперименты привели к совершенно неожиданным выводам.

Эффект эха связи

В этом эксперименте было 2 веб-сайта; Сайт А и сайт Б.

До теста они ранжировались по одному и тому же (не очень конкурентоспособному ключевому слову) следующим образом:

• Сайт А – позиция 31
• Сайт Б – позиция 11

Во время теста на 22 страницы различных веб-сайтов были добавлены ссылки, указывающие как на веб-сайт А, так и на веб-сайт Б.

Оба сайта, каждый из которых получил по 22 ссылки, впоследствии поднялись в рейтинге:

• Сайт А переместился с позиции 31 на позицию 1 (рост +30 позиций)
• Сайт Б переместился с позиции 11 на позицию 5 (и рост +6 позиций)

Короче говоря, оба веб-сайта значительно повысили свой рейтинг после добавления ссылок.

Но что произошло, когда те самые ссылки были удалены?

Отвечать. Совсем немного.

Сайт А остался на позиции номер 1.

Сайт B немного опустился на позицию 6 (небольшое падение всего на 1 позицию)

Этот эксперимент подтверждает гипотезу.

Похоже, что некоторая ценность ссылок (возможно, большая) сохраняется даже после того, как ссылки удалены.

Мог ли этот эксперимент быть единичным случаем?

Не согласно Рэнду Фишкину:

«Эффект этих тестов ссылок, остающийся в силе еще долгое время после того, как ссылка была удалена, наблюдался в каждом отдельном тесте ссылок, который мы проводили, из которых я насчитал восемь, где я абсолютно уверен, что не было смешанных переменных, чувствуя себя действительно хорошо, что мы следовал подобному процессу. Ссылки указали, рейтинг поднялся. Ссылки исчезли, рейтинг остался высоким».

Но вот что примечательно…

Эти более высокие рейтинги не были недолгими.

Они оставались в течение многих месяцев после того, как ссылки были удалены.

На момент создания этого видео результаты оставались верными в течение 4,5 месяцев.

Более того…

«Ни в одном тесте, когда ссылки были удалены, рейтинг не возвращался к исходному положению», — говорит Рэнд Фискин.

Есть несколько уроков, которые вы можете извлечь из этого, но я оставлю это на этих двух:

(1) Качественные ссылки на вес золота . Как солидная инвестиция, обратные ссылки будут продолжать приносить вам хорошую прибыль. «Эхо» однажды поданного голоса (что подтверждается этим тестом) принесет пользу, даже если оно будет удалено.

(2) Значение ссылок ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сохраняется в течение некоторого времени . Итак, прежде чем вы поддадитесь искушению приобрести нелегитимные ссылки, подумайте, готовы ли вы к тому, чтобы они оставались следом на месяцы (или даже годы) вперед.

Короче говоря, потратьте свое время на создание естественных органических ссылок.

Ссылки могут работать как на вас, так и против вас. Итак, убедитесь, что это первое.

Не хватает стратегий построения ссылок?

Прочтите этот пост, в котором есть десятки идей для начала.

4. Вы можете ранжировать дублирующийся контент. Работает даже на конкурентных ключевых словах

Полное раскрытие, то, чем я собираюсь поделиться с вами, может работать только на короткое время. Но пока это работает , мальчик работает как гангстеры.

Сначала теория.

Когда в сети есть два одинаковых документа, Google выберет тот, у которого выше PageRank, и будет использовать его в результатах поиска.

Он также будет перенаправлять любые ссылки из любого предполагаемого «дубликата» на выбранный «основной» документ.

Почему это происходит?

Если нет уважительной причины для двух или более версий одного и того же контента, должна существовать только одна.

И что это значит для вас?

Это означает, что если вы создаете уникальный и авторитетный контент (который привлекает качественные ссылки и публикации), вы должны выйти на первое место. Google сохранит вашу версию в индексе и направит все ссылки на дубликаты на ваш сайт.

Плохая новость (по крайней мере, для хороших парней): это не всегда так.

Время от времени более крупный и авторитетный сайт обгоняет более мелкие сайты в поисковой выдаче по собственному контенту.

Это то, что Дэн Петрович из Dejan SEO решил проверить в своем ныне известном эксперименте по захвату поисковой выдачи.

Используя четыре отдельные веб-страницы, он проверил, можно ли «похитить» контент из результатов поиска, скопировав его и поместив на страницу с более высоким PageRank, которая затем заменит оригинал в поисковой выдаче.

Вот что произошло:

• Во всех четырех тестах страница-подражатель с более высоким PR превзошла оригинал .
• В 3 из 4 случаев исходная страница была удалена из поисковой выдачи .

Его тесты доказывают, что страница с более высоким PageRank превзойдет страницу с более низким PageRank с тем же содержанием, даже если страница с более низким PR является первоисточником.

И даже если исходную страницу создал сам бывший Волшебник Моза Рэнд Фишкин.

( Изображение: в эксперименте Дэна Петровича Рэнд Фишкин уступил место своему имени.)

Итак, возникает вопрос, что вы можете сделать, чтобы предотвратить кражу вашего собственного контента?

Хотя нет никаких гарантий, что вы сможете предотвратить копирование и избиение вашего с трудом заработанного контента, Дэн предлагает следующие меры, которые могут помочь защитить вас от воров контента:

(1) Добавьте тег rel="canonical" к своему контенту, используя полный текст http://.
(2) Ссылка на внутренние страницы вашего собственного веб-сайта.
(3) Добавьте разметку авторства Google.
(4) Регулярно проверяйте дублированный контент с помощью такого инструмента, как Copyscape.

Остерегайтесь плагиаторов

То, что вы можете победить своих конкурентов, украв их контент, не означает , что вы должны это делать .

Мало того, что неэтично и откровенно сомнительно выдавать чужой контент за свой, плагиат также может навлечь на вас неприятности.

Вскоре после запуска эксперимента Dejan SEO получил предупреждающее сообщение в своей учетной записи Google Search Console.

В сообщении указывалось, что домен dejanseo.com.au имеет страницы низкого качества, примером которых является «скопированный контент». Примерно в то же время одна из тестовых страниц-подражателей также перестала отображаться в поисковой выдаче по некоторым запросам.

Это вынудило Дэна удалить тестовые страницы, чтобы решить проблему качества своего сайта.

Таким образом, кажется, что, хотя вы можете победить своих конкурентов с их собственным контентом, это определенно не очень хорошая идея.

5. Номер один — это НЕ первое место (и то, что есть сейчас)

В этом тесте Эрик Эндж и команда Stone Temple Consulting (теперь часть Perficient) намеревались измерить изменения в отображении расширенных ответов в результатах поиска Google.

На случай, если вы не знакомы с терминологией…

Расширенные ответы — это ответы «в поиске» на ваши запросы, которые вы, вероятно, видели чаще в последнее время. Они стремятся ответить на ваш запрос без необходимости переходить на веб-сайт.

Существует много разновидностей расширенных ответов, таких как этот:

Или эта карусель, которая отображалась для меня, когда я искал «часовые пояса Австралии».

Существуют буквально десятки вариантов, многие из которых представлены здесь Google.

Исследование Stone Temple Consulting Rich Answers

Исходные данные для этого исследования были собраны в декабре 2014 года.

Всего было проанализировано 855 243 запроса.

Из общего числа запросов, измеренных в то время, 22,6% отображали расширенные ответы.

Позже, в июле 2015 года, те же 855 243 запроса были проанализированы снова.

В то время (всего 7 месяцев спустя) общий процент запросов, отображающих расширенные ответы, вырос до 31,2%.

Поскольку исследование Stone Temple Consulting измерило точно такие же 855 243 запроса, сравнение между этими двумя наборами данных является строгим сравнением яблока с яблоком.

Данные четкие.

Расширенные ответы находятся на подъеме, и результаты, которые вы видите сегодня, далеки от десяти синих ссылок прошлого.

( Источник: Quicksprout)

Меняющийся вид в результатах поиска

Когда страницы результатов поисковой системы представляли собой просто список веб-сайтов, упорядоченных в соответствии с их релевантностью запросу, было ясно, почему владельцы веб-сайтов будут делать все возможное, чтобы занять первое место.

Чем выше рейтинг, тем больше кликов вы получите.

Согласно этому исследованию, проведенному Эрезом Бараком из Optiify, в 2011 году веб-сайт с самым высоким рейтингом будет получать до 37% от общего числа кликов.

Еще в 2020 году Sistrix сообщила в своем исследовании, что сайты с высоким рейтингом (где не отображаются избранные фрагменты) генерируют более чем вдвое больше кликов по сравнению с сайтами, занимающими второе место.

Но с ростом Rich Answers все меняется.

Органический результат «номер один» перемещается все ниже и ниже по странице. Количество кликов для «первого места» падает.

Но насколько расширенные ответы влияют на рейтинг кликов?

Краткий ответ - много.

В своем исследовании 2020 года Sistrix определила, что при наличии избранного фрагмента веб-результат номер один в рейтинге получил 23,3% кликов.

Это на одиннадцать процентов меньше, чем при отсутствии избранного фрагмента.

Понятно, как включение (и удаление) расширенного ответа в поисковой выдаче может повлиять на общий поисковый трафик на веб-сайт.

Вот один пример:

Confluent Forms получили результат расширенного сниппета, указанный на их веб-сайте, и вот что произошло с их трафиком:

Он вырос после того, как был добавлен расширенный ответ.

Он упал, когда расширенный ответ был удален.

И, помните это…

Расширенные ответы предназначены для решения запросов из результатов поиска. Тем не менее, они по-прежнему могут отправлять дополнительный трафик на ваш сайт , как и в случае с Confluent Forms.

Как использовать расширенные ответы в своих интересах

Расширенные ответы обычно предоставляются для поисковых запросов на основе вопросов.

И, по словам Эрика Энге (который успешно получил расширенный ответ для своего веб-сайта), ответы на вопросы — лучший способ добиться этого.

Если вы хотите извлечь выгоду из расширенных ответов (а кто бы этого не хотел), я предлагаю вам прислушаться к его совету:

(1) Определите простой вопрос . Убедитесь, что вопрос соответствует теме. Вы можете проверить это с помощью инструмента релевантности, такого как nTopic.

(2) Предоставьте прямой ответ . Убедитесь, что ваш ответ прост, ясен и полезен как для пользователей, так и для поисковых систем.

(3) Предложите дополнительную информацию . Помимо краткого ответа на вопрос, включите больше деталей и ценности. Убедитесь, что вы не просто повторно цитируете Википедию, так как на этом вы далеко не продвинетесь.

(4) Упростите поиск для пользователей и Google . Это может означать, что вы поделитесь им со своими подписчиками в социальных сетях или сделаете ссылку на него со своих собственных или сторонних веб-сайтов.

6. Использование HTTPS может навредить вашему рейтингу

Сделайте свой сайт безопасным или иначе.

Это было сообщение Google изложено в этом сообщении в блоге, когда они назвали HTTPS сигналом ранжирования.

И это имело бы смысл, верно?

Веб-сайты, использующие HTTPS, более безопасны. Google хочет, чтобы сайты, к которым люди получают доступ из поисковой системы, были безопасными. Сайты, использующие HTTPS , должны получить повышение рейтинга.

Но вот в чем дело. Они не делают.

(Это если верить исследованиям Stone Temple Consulting и seoClarity.)

Исследование HTTPS отслеживало рейтинги по 50 000 поисковых запросов по ключевым словам и 218 000 доменов. Они отслеживали эти рейтинги с течением времени и наблюдали, какие URL-адреса в поисковой выдаче изменились с HTTP на HTTPS.

Из 218 000 отслеживаемых доменов только 630 (0,3%) перешли на HTTPS.

Вот что произошло с веб-сайтами HTTPS:

Они фактически потеряли рейтинг .

Позже они восстановились (медленно) почти до того уровня, с которого начали.

Едва ли это причина прыгать на подножку HTTPS.

Похоже, что HTTPS (несмотря на то, что Google хочет сделать его стандартным во всем Интернете) на данный момент не имеет существенного преимущества при ранжировании и может фактически повредить вашему ранжированию в краткосрочной перспективе.

Мой совет : продолжайте использовать HTTP, если вам действительно не нужно что-то менять.

7. Robots.txt NoIndex не работает (всегда)

В другом эксперименте, проведенном лабораторией IMEC, 12 веб-сайтов предложили свои страницы, чтобы проверить, успешно ли использование NoIndex с помощью файла Robots.txt блокирует сканирование и индексацию страницы поисковыми системами.

Сначала технические моменты.

Как запретить поисковым системам индексировать вашу веб-страницу

Обычный подход, принятый веб-мастерами, заключается в добавлении директивы NoIndex в метатег Robots на странице. Когда поисковые роботы сканируют эту страницу, они определяют директиву NoIndex в заголовке страницы и удаляют страницу из индекса.

Короче говоря, они сканируют страницу, а затем блокируют ее отображение в результатах поиска.

Код выглядит следующим образом:

С другой стороны, директива NoIndex, помещенная в файл Robots.txt веб-сайта, остановит как индексацию страницы, так и ее сканирование.

Или, по крайней мере, должно…

Как видно из результатов, не все веб-страницы были удалены из индекса.

Плохая новость, если вы хотите скрыть содержимое своего сайта от посторонних глаз.

Более того, Google не удалил сразу ни одну из страниц, несмотря на то, что файлы Robots.txt веб-сайта сканировались несколько раз в день.

И если вы думаете, что это связано с тем, что Google нужно попытаться просканировать и саму страницу, то это тоже неверно.

В случае веб-сайта, страница которого не была удалена из индекса, целевая страница была просканирована 5 раз:

Так что же здесь происходит?

Ну, результаты неубедительны.

Но мы можем с уверенностью сказать, что (несмотря на то, что Google показывает поддержку Robots.txt NoIndex) он работает медленно, а иногда и вовсе не работает.

Мой совет: используйте Robots.txt NoIndex с осторожностью.

8. Якорные текстовые ссылки с точным соответствием превосходят неякорные ссылки.

Если вы читали кое-что о SEO, вы должны знать, что анкорный текст с точным соответствием — это плохо .

Слишком много ссылок, говорящих об одном и том же, неестественны.

И мог посадить вас с пенальти.

С тех пор, как Google Penguin был выпущен, чтобы положить конец манипулятивному построению ссылок, эксперты советуют «поддерживать низкий коэффициент анкорного текста».

Проще говоря, это означает, что вам нужен набор ссылок на ваш сайт, чтобы ни один анкорный текст, богатый ключевыми словами, не составлял более небольшого процента от общего числа.

Необработанные ссылки, такие как http//yourdomain.com, а также общие ссылки, такие как «название вашего бренда», «нажмите здесь» и «посетите этот веб-сайт», — все это хорошо.

Более чем небольшой процент ссылок, богатых ключевыми словами, — это плохо.

Разнообразный и естественный ссылочный профиль будет выглядеть примерно так:

Как видите, большинство ссылок относятся к моему бренду. Остальные — в основном другой анкорный текст.

С этим в мыслях.

Что произойдет, если вы укажете 20 ссылок на веб-сайт с одним и тем же анкорным текстом, богатым ключевыми словами?

Ваш рейтинг стремительно растет, вот что!

В серии из трех экспериментов Рэнд Фишкин протестировал 20 общих якорных ссылок на веб-страницу и 20 якорных текстовых ссылок с точным соответствием.

В каждом случае анкорный текст с точным соответствием значительно повышал рейтинг целевых страниц.

И в 2 из 3 тестов веб-сайты с точным соответствием анкорного текста уступали в результатах веб-сайтам с общим анкорным текстом.

Вот рейтинг до теста 2 в серии Рэнд:

А вот рейтинги после:

Это чертовски убедительно.

Якорный текст с точным соответствием значительно мощнее, чем ссылки без привязки.

(И на удивление мощный в целом)

9. Ссылайтесь на другие сайты, чтобы поднять свой рейтинг

Исходящие ссылки ослабляют авторитет вашего сайта.

Это было общепринятым понятием в мире SEO в течение некоторого времени.

И это несмотря на то, что Google говорит, что ссылки на связанные ресурсы — это хорошая практика.

Так почему же оптимизаторы так против исходящих ссылок?

Идея в том, что исходящие ссылки теряют ваш PageRank. Чем больше исходящих ссылок, тем больше PageRank вы отдаете.

А поскольку потеря PageRank означает потерю авторитета, результатом размещения ссылок является более низкий рейтинг. Верно

Что ж, давайте узнаем.

Шай Ахарони и команда Reboot проверили эту идею в своем эксперименте с исходящими ссылками.

Для эксперимента Шай создал десять веб-сайтов с одинаковыми форматами доменов и структурой.

Каждый веб-сайт содержал уникальную статью из 300 слов, которая была оптимизирована для выдуманного слова «филиландия».

До теста слово «филандрический» показывало нулевые результаты в Google.

Чтобы проверить влияние исходящих ссылок, к 5 из 10 доменов были добавлены 3 полные ссылки для перехода.

Ссылки указывали на сайты с высоким уровнем доверия:

• Оксфордский университет (DA 92)
• Институт исследования генома (DA 85)
• Кембриджский университет (DA 93)

После того, как все тестовые веб-сайты были проиндексированы, рейтинги были записаны.

Вот результаты:

Они ясны, как ночь и день.

КАЖДЫЙ веб-сайт с исходящими ссылками превосходил те, у кого их не было.

Это означает , что ваш шаг действия прост.

Каждый раз, когда вы публикуете статью на своем сайте, убедитесь, что она содержит несколько ссылок на соответствующие и заслуживающие доверия ресурсы.

Как показал эксперимент Reboot. Это будет служить вашим читателям И вашему рейтингу.

10. Удивительное открытие: ссылки nofollow действительно повышают ваш рейтинг

Другой эксперимент из лаборатории IMEC был проведен, чтобы ответить:

Оказывают ли ссылки без подписки какое-либо прямое влияние на ранжирование?

Поскольку цель использования ссылки «без подписки» состоит в том, чтобы остановить передачу полномочий, вы ожидаете, что ссылки без подписки не будут иметь (прямой) ценности для SEO.

Этот эксперимент доказывает другое.

В первом из двух тестов участники IMEC Lab указали ссылки со страниц 55 уникальных доменов на 16-е место в рейтинге страниц.

После того, как все ссылки no-follow были проиндексированы, страница поднялась очень незначительно для измеряемого конкурентного запроса с низким объемом поиска.

Затем участников попросили удалить ссылки nofollow, что привело к следующему:

Страница быстро поднялась на позицию номер 6.

Накопительный прирост на 10 позиций, только по некоторым ссылкам nofollow.

Неплохо.

Может ли это повториться?

Во втором тесте, на этот раз для запроса с низкой конкуренцией, ссылки nofollow были добавлены на страницы 42 уникальных доменов.

( Примечание : все ссылки были в текстовых ссылках страницы. Ни в одном из тестов не использовались ссылки на верхний и нижний колонтитулы, боковую панель, виджеты (или т. п.)).

После того, как все ссылки были проиндексированы, страница поднялась на 6 позицию.

Повышение на 3 позиции.

Затем участников попросили удалить все ссылки nofollow. Затем сайт поднялся на одну позицию до номера 5.

В обоих тестах; когда были получены ссылки nofollow, веб-сайты значительно улучшили свой рейтинг

Первый сайт поднялся на 10 позиций.

Второй сайт поднялся на 4 позиции.

Итак, еще одна теория SEO развенчана?

Рэнд Фишкин отмечает, что тест следует повторить еще несколько раз, чтобы он был окончательным.

«Моя еда на вынос. Тест следует повторить как минимум еще 2-3 раза, но ранние данные свидетельствуют о том, что, по-видимому, существует связь между повышением рейтинга и содержанием, отсутствием переходов по ссылкам», — говорит Рэнд.

Что ж, независимо от того, как отмечает Николь Колер, безусловно, есть место для ссылок no-follow.

Ссылки порождают ссылки.

И (согласно этому исследованию) отказ от подписки или полное подписку. Они ОБА ценны для вас.

11. Факт: ссылки с веб-страниц с тысячами ссылок действительно работают

В SEO существует убеждение, что ссылки с веб-страниц с большим количеством исходящих ссылок на самом деле ничего не стоят.

Теория здесь заключается в том, что при наличии большого количества исходящих ссылок «ссылочный вес» AKA PageRank от ссылающейся веб-страницы распространяется настолько тонко, что ценность одной ссылки на ваш сайт не может составлять много.

Чем больше исходящих ссылок на сайте, тем меньше ценности передается вашему сайту.

Эта теория подкрепляется идеей о том, что каталоги и другие сайты более низкого качества, имеющие много исходящих ссылок, не должны давать значительного преимущества в ранжировании сайтам, на которые они ссылаются. В свою очередь, ссылки с веб-страниц с небольшим количеством исходящих ссылок более ценны.

Это именно то, что Дэн Петрович проверил в своем эксперименте по расщеплению PageRank.

Сплит-тест PageRank

В своем эксперименте Дэн создал 2 домена (A и B).

Оба домена были .com, и оба имели схожие характеристики и похожий, но уникальный контент.

Единственная реальная разница заключалась в том, что во время теста на сайт B ссылались с сайта, на который ссылались с подстраницы на http://www.debian.org (PR 7), которая имеет 4225 внешних ссылок для перехода.

Цель теста состояла в том, чтобы просто увидеть, пройдена ли какая-либо степень PageRank, когда существует так много исходящих ссылок, и какое влияние (если есть) это оказывает на рейтинг веб-сайтов, на которые они ссылаются.

Если верить большинству SEO-специалистов, ничего особенного не должно было произойти.

Вот что получилось…

Сразу же после того, как на веб-сайт B была сделана ссылка с PR 7 debian.org (через веб-сайт моста), веб-сайт B резко поднялся в рейтинге , в конечном итоге достигнув позиции 2.

И, согласно последнему обновлению Дэна (через 3 месяца после теста), веб-сайт B сохранил свою позицию, уступив первое место только значительно более авторитетной странице с рейтингом PageRank 4.

Веб-сайт А (на который не было ссылок) какое-то время оставался на стабильной позиции, а затем упал в рейтинге.

Получается, что ссылки со страниц, на которых много исходящих ссылок, на самом деле чрезвычайно ценны .

Какой миф может развеять следующий список SEO-экспериментов…

12. Ссылки на изображения работают (действительно) хорошо

Как и многие другие SEO-эксперименты в этом списке, этот возник благодаря предчувствию одного чувака.

Идея Дэна Петровича заключалась в том, что текст вокруг ссылки играет семантическую роль в алгоритме поиска Google.

Но Дэн так и не смог установить степень его влияния и имеет ли он вообще какое-либо влияние .

Поэтому он организовал этот тест, чтобы выяснить…

Эксперимент по близости текста привязки

Эксперимент был разработан для проверки влияния различных типов ссылок (и их контекста) на ранжирование в поиске.

Для проведения теста Дэн зарегистрировал 4 почти одинаковых доменных имени:

http://*********001.com.au
http://*********002.com.au
http://*********003.com.au
http://*********004.com.au

Each of the 4 domains was then linked to from a separate page on a well-established website. Each page targeted the same exact phrase but had a different link type pointing to it:

001: [exact phrase]

Used the exact target keyword phrase in the anchor text of the link.

002: Surrounding text followed by the [exact phrase]: http://********002.com.au

Exact target keyword phrase inside a relevant sentence immediately followed by a raw http:// link to the target page.

003: Image link with an ALT as [exact phrase]

An image linking to the target page that used the exact target keyword phrase as the ALT text for the image.

004: Some surrounding text with [exact phrase] near the link which says click here .

This variation used the junk anchor text link “click here” and the exact target keyword phrase near to the link.

So which link type had the greatest effect on rankings?

Here are the results:

Unsurprisingly, the exact match anchor text link worked well.

But most surprisingly, the ALT text-based image link worked best .

And, what about the other two link types?

The junk link (“click here”) and the raw link (“http//”) results did not show up at all.

The Anchor Text Lessons You Can Take Away From This

This is just one isolated experiment, but it's obvious that image links work really well.

Consider creating SEO-optimized image assets that you can utilize to generate backlinks.

The team at Ahrefs put together a useful post about image asset link building here.

But don't leave it at that, best results will come from a varied and natural backlink profile.

Check out this post from Brian Dean which provides 17 untapped backlink sources for you to try.

13. Press Release Links Work. Matt Cutts Take Note

Towards the end of 2014, Google's head of webspam publicly denounced press release links as holding no SEO value.

“Note: I wouldn't expect links from press release web sites to benefit your rankings” – Said Matt Cutts.

In an ironic (and brilliant) move, SEO Consult put Cutt's claim to the test this by issuing a press release which linked to, of all places….

Matt Cutts blog:

The anchor text used in the was the term “Sreppleasers”

The term is not present anywhere on Cutts's website.

Yet still, when you search “Sreppleasers” guess who's website comes up top?

There has been a lot of discussion about whether Press Release links work.

Is the jury still out on this?

I'll let you decide.

14. First Link Bias. Доказано

First, let me say this…

This experiment is a few years old so things may now have changed. However, the results are so interesting it's very worthy of inclusion.

The theory for this experiment began with a post by Rand Fishkin which claimed that Google only counts one link to a URL from any given page.

Shortly after that post was published Rand's claims were debunked by David Eaves.

The opinion was rife in the SEO world as to whether either experiment was sound.

So, SEO Scientist set out to solve the argument once and for all.

Тест

The hypothesis goes something like this…

If a website is linked to twice (or more) from the same page, only the first link will affect rankings.

In order to conduct the test SEO Scientist set up two websites (A and B).

Website A links to website B with two links using different anchor texts.

Test Variation 1

The websites were set up, then after the links got indexed by Google, the rankings of site B were checked for the two phrases.

Result : Site B ranked for the first phrase and not for the second phrase.

Here is what the results looked like:

Test Variation 2

Next, the position of links to site B was switched. Now the second phrase appears above the previously first phrase on site A and visa versa.

Once Google had indexed the change, rankings were again checked for website B.

Result : Site B disappeared from the SERPs for the new second phrase (previously first) and appears for the new first phrase (previously second).

Rankings switched when the order of the links switched!

Test Variation 3

To check this was not some anomaly, in the third test variation the sites were reverted back to their original state.

Once the sites were re-indexed by Google, the rankings of website B were checked again.

Result : Site B reappeared for the initially first phrase and disappeared again for the initially second phrase:

The test proved that Google only counts the first link.

But, it gets even more interesting.

In a follow-up experiment, SEO Scientist made the first link “no follow” and still the second link was not counted!

The lesson from this experiment is clear.

If you are “self-creating” links ensure that your first link is to your most important target page.

15. The Surprising Influence of Anchor Text on Page Titles

Optimizing your Title tags has always been considered an important SEO activity and rightly so.

Numerous SEO studies have identified the title tag as a genuine ranking factor.

Since it's also what normally gets shown in the search results when Google lists your website, spending time on crafting well-optimized title tags is a good use of your time.

But, what if you don't bother?

A few years ago Dejan SEO set out to test what factors Google considers when creating a document title when a title tag is not present.

They tested several factors including domain name, the header tag, and URLs – all of which did influence the document title shown in search results.

What about anchor text? Could that influence the title shown?

In this video Matt Cutts suggested it could:

But, wanting some real evidenc e Dan Petrovic put it to the test in this follow-up experiment.

His experiment involved several participants linking to a page on his website using the anchor text “banana”.

The page being linked to had the non-informative title “Untitled Document”.

Here it is listed inside Dan's Search Console account:

Во время теста Дэн отслеживал три поисковых запроса:

• http://goo.gl/8uPrz0
• http://goo.gl/UzBOQh
• http://goo.gl/yW2iGi

И вот результат:

Название документа чудесным образом оказалось «банан».

Тест доказывает, что анкорный текст может влиять на заголовок документа, отображаемый Google в результатах поиска.

Означает ли это, что вам не следует писать уникальные и привлекательные теги заголовков для каждой страницы вашего сайта?

Я не предлагаю.

Как отмечает Брайан Дин, тег заголовка вашей страницы, возможно, не так важен, как раньше, но он по-прежнему имеет значение.

16. Негативное SEO: как вы можете (но не должны) навредить своим конкурентам

Вопросов нет, возможно негативное SEO.

В 2003 году Google изменил свою позицию, заявив, что конкуренты ничего не могут сделать, чтобы повредить вашему рейтингу:

Чтобы сказать, что они почти ничего не могут сделать:

Что касается Google, небольшое изменение, подобное этому, является довольно БОЛЬШИМ делом.

Поэтому возникает вопрос…

Насколько легко повлиять на рейтинг сайта (негативно)?

Tasty Placement провела эксперимент, чтобы выяснить это.

Негативные SEO-эксперименты

В попытке нанести ущерб поисковому рейтингу Tasty Placement приобрела большое количество спам-ссылок, которые указывали на их целевой веб-сайт Pool-Cleaning-Houston.com.

Сайт был относительно хорошо зарекомендовавшим себя, и до эксперимента он хорошо ранжировался по нескольким ключевым словам, включая «очистка бассейна в Хьюстоне» и другим подобным терминам.

Всего в ходе эксперимента было отслежено 52 позиции ключевого слова.

Ссылочный спам

Они купили множество нежелательных ссылок для эксперимента по очень низкой цене:

45 000 ссылок в комментариях. Якорный текст «Чистка бассейна в Хьюстоне». Стоимость: 15 долларов

7000 ссылок на двухуровневый профиль форума. Якорный текст «Чистка бассейна в Хьюстоне». Стоимость: 5 долларов

Боковая панель ссылается на четыре дрянных блога, что дает почти 4000 ссылок. Якорный текст «Чистка бассейна в Хьюстоне». Стоимость: 20 долларов

Общая стоимость?

Целых 40 баксов.

В течение 2 недель дешевые ненужные ссылки указывали на Pool-Cleaning-Houston.com.

Сначала ссылки на комментарии, затем ссылки на профиль форума и, наконец, ссылки на боковую панель.

Вот что случилось с рейтингом «Чистка бассейнов в Хьюстоне»

Пакет ссылок на комментарии не имел никакого эффекта.

Спустя 7 дней были размещены ссылки на посты форума, за которыми последовал неожиданный рост рейтинга сайта с 3-й позиции на 2-ю. Совсем не то, что ожидалось.

Еще через 7 дней после этого были добавлены ссылки на боковую панель.

Результат…

Кабум!

Почти мгновенное падение рейтинга.

Помимо основного ключевого слова, еще 26 ключевых слов также заметно снизились .

Таким образом, кажется, что довольно легко (и дешево) разрушить рейтинг конкурента, если вы так склонны, а я знаю, что это не так!

В то время как эксперимент Tasty Placement оставляет некоторые вопросы относительно истинной причины падения рейтинга (возможно, повторяющийся анкорный текст или ссылки из плохого окружения?), он ясно дает понять, что негативное SEO реально.

И, действительно, легко сделать.

17. Google пишет описания лучше, чем вы?

Если вы какое-то время занимаетесь SEO, вы, вероятно, написали сотни, если не тысячи мета-описаний.

Но ты не против.

Эти бесчисленные часы написания метаописаний потрачены не зря.

Учитывая растущую важность рейтинга кликов для ранжирования (см. эксперимент № 2), любые улучшения, внесенные в фрагменты поисковой выдачи вашего веб-сайта с помощью пользовательских (жестко закодированных) описаний, несомненно, улучшат результаты.

Ведь мы лучше всех знаем свой бизнес и аудиторию.

Это означает, что наши описания должны превосходить автоматически созданные версии Google, верно?

К сожалению нет.

В ходе недавнего эксперимента команда Search Pilot обнаружила, что (по крайней мере, в их случае) автоматически сгенерированные Google описания превзошли пользовательские метаописания на 3 % .

Используя атрибут data-no snippet в элементе body половины своих страниц, Search Pilot смог провести сплит-тестирование сгенерированных Google описаний (контроль) в сравнении с их собственными пользовательскими описаниями (вариант).

Очень скоро после начала теста кликабельность снизилась, и в течение двух недель тест достиг статистической значимости отрицательного результата!

Короче говоря, описания Google работали лучше.

Что вы можете извлечь из этого?

Google имеет доступ к огромному количеству пользовательских данных.

Это преимущество данных помогает Google знать, что ищут пользователи, и создавать описания, которые более актуальны для пользователей, чем те, которые мы могли бы написать сами, даже если собственные описания Google очищаются и часто читаются как мусор.

Это подтверждается исследованиями, которые показали, что Google игнорирует метатег описания для 63% запросов.

Мы можем предположить, что Google делает это, когда мета-описание, созданное владельцем веб-сайта, не совсем соответствует запросу пользователя, и Google считает, что может сделать это лучше.

Исследование Search Pilot показывает, что да.

Означает ли это, что вам следует отказаться от написания мета-описаний и предоставить все это Google?

Не совсем.

Исследования Portent показывают, что Google меньше переписывает метаописания для коротких (обычно многословных) ключевых слов.

На самом деле, для самых коротких запросов Google будет искать фактическое метаописание по крайней мере в половине случаев.

Это указывает на то, что примерно в 50% поисковых запросов ваше метаописание будет лучшим.

Мой совет:

Продолжайте писать собственные метаописания для наиболее важного контента.

Но покончите с мета-описаниями, где потенциал трафика для вашего контента ниже.

Google проделает достойную работу по созданию релевантных описаний — статистически доказано, что они превосходят ваши.

18. Эксперимент со скрытым текстом

Google неоднократно говорил, что пока у вас есть текст, который вы хотите ранжировать на своей веб-странице;

Он будет «полностью рассмотрен для ранжирования».

Другими словами, вы можете отображать текст внутри аккордеонов, вкладок и других расширяемых элементов, и Google будет рассматривать этот текст с таким же весом, как текст, полностью видимый при загрузке страницы.

Эта официальная линейка Google стала удачным компромиссом для SEO-специалистов и веб-разработчиков, желающих найти баланс между текстовым контентом и элегантной визуальной привлекательностью.

У вас есть длинный отрывок текста?

Просто поместите его в расширяемый блок контента — и это будет очень хорошо для SEO.

По крайней мере, так заставил нас поверить Google.

Введите Search Pilot и их эксперимент со скрытым текстом.

В своем эксперименте Search Pilot стремились проверить производительность текста на вкладках (контрольный вариант) по сравнению с текстом, полностью видимым при загрузке страницы (вариант).

Вот версии страницы на десктопе:

А вот версии страницы для мобильных устройств;

Они протестировали эти две версии на многих страницах продуктов на веб-сайте своего клиента и измерили изменение органического трафика с течением времени.

Вот как вариант (видимый текст) показал себя по сравнению с контролем (текст скрыт):

Версия с полностью видимым текстом получила на 12% больше органических посещений, чем версии с текстом, скрытым во вкладках.

Из теста Search Pilot кажется довольно очевидным, что отображение вашего контента на странице может быть намного лучше для вашего органического трафика.

Search Pilot был не единственной стороной, которая проверяла гипотезу о том, что больший вес придается тексту, который виден пользователю, а не тексту, который находится за пределами непосредственного поля зрения пользователя.

Другой эксперимент Reboot показал, что полностью видимый текст (и текст, содержащийся в текстовой области) значительно превосходит текст, скрытый за JavaScript и CSS:

19. Проверка скорости страницы (результаты могут вас удивить)

Вы, наверное, слышали, что скорость страницы является важным фактором ранжирования.

Существуют буквально тысячи блогов, которые говорят вам, что чем быстрее ваша страница, тем выше вероятность того, что она будет ранжироваться выше.

Более того:

Не так давно Google выпустил «обновление скорости», целью которого было понижение рейтинга веб-сайтов, которые медленно загружаются на мобильных устройствах.

Учитывая всю доступную информацию о времени загрузки страницы, которая важна для более высокого рейтинга, скорость загрузки страницы, безусловно, является важным сигналом ранжирования!

Что ж, посмотрим.

Это именно то, что Брэйн Дин проверил в своем эксперименте со скоростью страницы :

Удивили ли вас результаты?

20. Теги H1 и их влияние на ранжирование: дискуссия закрыта

Каждое руководство по SEO предлагает один и тот же совет:

(Оберните заголовок своей страницы или поста тегом H1)

Но не все веб-сайты следуют этим так называемым передовым методам, одним из которых является Moz.com.

Давайте смотреть правде в глаза:

Moz — один из самых надежных (и посещаемых) веб-сайтов на тему SEO.

Но все еще:

В блоге Moz нет тега H1, вместо него используется тег H2 для основного заголовка.

Заметив, что в блоге Moz для заголовков используются теги H2 (вместо H1), Крейг Брэдфорд из Distilled обратился к Сайрусу Шепарду из Moz.

Вместе Крейг и Сайрус решили провести эксперимент с тегами заголовков, который, как мы надеемся, раз и навсегда определит, влияют ли теги H1 на органическое ранжирование.

Для этого они разработали раздельный тест 50/50 заголовков блогов Moz с помощью SearchPilot.

В ходе эксперимента половина заголовков Moz была изменена на H1, а другая половина осталась на H2.

Затем Сайрус и Крэг измерили разницу в органическом трафике между двумя группами.

Результаты эксперимента с тегом заголовка

Итак, что, по вашему мнению, произошло, когда основные заголовки были изменены с неправильного тега заголовка (H2) на правильный заголовок (H1)?

Ответ:

Совсем не много!

После восьми недель сбора данных они определили, что изменение заголовков сообщений в блоге с H2 на H1 не дало статистически значимой разницы.

Что мы можем сделать из этого?

Просто Google в равной степени может определить контекст страницы, если ваш основной заголовок заключен в H1 или H2.

Означает ли это, что вы должны отказаться от всех руководств по лучшей практике SEO и отказаться от H1?

Неа!

Использование H1 в качестве основного заголовка обеспечивает правильную структуру контента для инструментов чтения с экрана, помогая читателям с нарушениями зрения лучше ориентироваться в вашем контенте.

Я объясню это и четыре других менее известных преимущества в своем подробном руководстве по тегам заголовков.

А пока давайте перейдем к нашему последнему SEO-эксперименту.

21. Эксперимент с общим хостингом: доказательство эффекта «плохого соседства»

Дебаты о влиянии общего хостинга веб-сайтов и его влиянии на рейтинг бушевали в SEO-сообществе целую вечность.

Эти дебаты сосредоточены не только на аспекте производительности виртуального хостинга (например, медленное время загрузки, которое, по общему мнению, имеет негативные последствия для SEO), но и на концепции, называемой «плохим соседством».

Плохие районы — описывают среду хостинга с общим IP-адресом и набором некачественных, не связанных между собой, оштрафованных и/или потенциально проблемных (например, порно, азартные игры, таблетки) веб-сайтов.

Точно так же на вас могут негативно повлиять, если вы ссылаетесь или получаете ссылки с веб-сайтов со спамом;

Многие считали, что нахождение вашего веб-сайта на том же сервере, что и низкокачественные или не связанные с ним сайты , может привести к аналогичным последствиям ранжирования.

Эта идея имеет смысл:

В собственной документации Google по ручным действиям говорится, что все веб-сайты на сервере могут быть «оштрафованы» из-за репутации некоторых из них:

Также вероятно, что алгоритмы Google ищут шаблоны среди некачественных сайтов, и бесплатный/дешевый виртуальный хостинг потенциально является одним из них .

Давайте будем настоящими;

Вы с большей вероятностью найдете одноразовый сайт PBN на дешевой учетной записи общего хостинга за 10 долларов в месяц или на выделенном сервере премиум-класса за 200 долларов и выше?

Вы поняли.

Чтобы проверить производительность виртуального хостинга (много веб-сайтов на одном IP-адресе) по сравнению с выделенным хостингом (один IP-адрес для одного веб-сайта), Reboot провел этот SEO-эксперимент.

Долгосрочный эксперимент с общим хостингом:

Для проведения эксперимента Reboot Online создала 20 веб-сайтов — все на новых доменах .co.uk и с уникальным, но одинаково оптимизированным контентом:

Все двадцать веб-сайтов нацелены на одно и то же ключевое слово («hegenestio»), которое до эксперимента не дало результатов в Google:

Затем они разместили десять веб-сайтов на выделенных серверах AWS и десять на общих серверах, некоторые из которых содержали сайты с плохим соседством, такие как этот:

И это:

А затем после индексации веб-сайты отслеживали их рейтинг в течение трех месяцев.

Чтобы на эксперимент не повлияли другие факторы, Reboot сделал следующее:

• Убедитесь, что во всех доменах ранее не было контента, проиндексированного Google.
• Создал все веб-сайты со статическим HTML, но с различным CSS.
• Регулярно измерял время загрузки каждого веб-сайта, чтобы убедиться, что оно не является влияющим фактором.
• Использовал StatusCake для ежедневной проверки работоспособности сайтов.
• Дайте каждому веб-сайту базовый, похожий мета-заголовок и отсутствие мета-описания.

Эти шаги были предприняты, чтобы продемонстрировать, что скорость, надежность, согласованность, содержание, код и время безотказной работы веб-сайтов не влияют на рейтинг.

Хорошо, так что случилось?

К концу эксперимента результаты были ясными и убедительными:

Веб-сайты на выделенном IP-адресе оцениваются НАМНОГО лучше, чем на общем IP-адресе.

Фактически, к концу эксперимента первая десятка результатов по выдуманному ключевому слову содержала 80%-90% веб-сайтов на выделенных IP-адресах:

Результаты этого эксперимента, очевидно, показывают, что размещение вашего веб-сайта в среде общего хостинга (содержащей токсичные и некачественные веб-сайты) может оказать пагубное влияние на вашу органическую производительность.

Учитывая, что все остальные сигналы ранжирования были удалены, насколько, на данном этапе мы не знаем.

В чем мы можем быть уверены, так это в том, что изолированный виртуальный хостинг является негативным фактором, И если вы серьезно относитесь к своему бизнесу, вам подойдет приличный (выделенный) сервер .

Заключение

Эти 21 SEO-эксперимент дали очень неожиданные результаты.

Некоторые даже полностью перевернули с ног на голову то, что мы считали правдой в отношении SEO.

Это просто доказывает, что о внутренней работе алгоритма Google известно так мало, что нам необходимо его протестировать.

Только посредством тестирования мы можем быть уверены, что стратегии SEO, которые мы реализуем, действительно принесут результаты.

Мы заканчиваем этот пост объяснением того, как проводится SEO-тестирование, чтобы вы тоже могли проводить SEO-эксперименты и получать достоверные (возможно, даже новаторские) результаты тестов.

Особая благодарность Эрику Энге за этот вклад:

«Мы вкладываем много энергии в каждое испытание, которое мы проводим. Во многом это связано с тем, что для полноценной работы по тестированию необходимо тщательно удалить мешающие переменные и убедиться, что размер данных вашей выборки достаточен.

Вот некоторые из ключевых вещей, которые мы пытаемся сделать:

1. Получите достаточно большую выборку данных.

2. Очистите параметры теста, чтобы удалить факторы, которые делают тест недействительным. Например, если мы пытаемся проверить, использует ли Google определенный метод для индексации страницы, нам нужно сделать такие вещи, как убедиться, что ничего не ссылается на эту страницу и что в HTML этой страницы нет ссылок на инструменты Google. (например, Google Analytics, AdSense, Google Plus, Диспетчер тегов Google и т. д.).

3. Получив результаты, вы должны позволить данным рассказать историю. Когда вы начали тест, вы, вероятно, ожидали определенного результата, но вам нужно быть готовым к тому, что вы обнаружите, что были неправы.

Словом, работы много, но для нас результат оправдывает затраченные усилия!»

Итак, вот оно…

21 SEO-эксперимент и их неожиданные результаты. Как вы думаете, что еще нужно проверить?

Какой результат SEO-эксперимента удивил вас больше всего?

Расскажите мне в комментариях ниже.