Постановление Высокого суда Австралии может привлечь СМИ к юридической ответственности за их публикации в Facebook

Новое судебное решение может иметь серьезные последствия для того, как новостной контент будет распространяться в Интернете, а также для обеспечения меньшей сенсации в сообщениях Facebook, в частности, которые были разработаны, чтобы вызвать максимальный отклик.

На прошлой неделе Высокий суд Австралии оставил в силе решение, согласно которому при некоторых обстоятельствах австралийские СМИ могут быть привлечены к ответственности за комментарии пользователей, оставленные на их соответствующих страницах в Facebook.

Это открытие вызвало новый ряд опасений по поводу потенциального ограничения свободы слова журналистов и препятствий для репортажей. Но сложность дела лежит глубже, чем первоначальный заголовок. Да, решение Высокого суда действительно предоставляет средствам массовой информации больше возможностей для привлечения к юридической ответственности за комментарии, сделанные на их страницах в социальных сетях, но весь нюанс решения более конкретно направлен на обеспечение того, чтобы подстрекательские сообщения не распространялись с явным намерением. навязчивых комментариев и акций.

Дело связано с расследованием, проведенным в 2016 году, которое показало, что заключенные центра содержания под стражей несовершеннолетних в Дарвине подвергались жестокому обращению и даже пыткам во время своего заключения. В последующем освещении инцидента в СМИ некоторые СМИ стремились предоставить больше информации о жертвах этой пытки, при этом несколько публикаций выделили судимости указанных жертв в качестве альтернативного повествования по делу.

Один из бывших сокамерников, Дилан Воллер, утверждает, что последующие изображения его в СМИ были как неверными, так и клеветническими, что привело к тому, что Воллер потребовал возмещения судебного ущерба за опубликованные претензии. Сам Воллер оказался в центре внимания нескольких статей, в том числе статьи в The Australian, озаглавленной «Список тюремных происшествий Дилана Воллера превышает 200» , в которой подчеркивалось множество ошибок, которые, как сообщается, совершил Воллер, которые привели к его заключению.

Дело, касающееся, в частности, комментариев в Facebook, возникло, когда эти отчеты были повторно опубликованы на страницах Facebook рассматриваемых СМИ. Суть аргумента Фоллера заключается в том, что оформление этих статей, в частности, в постах Facebook, вызвало негативные комментарии пользователей платформы, которые, по утверждению команды защиты Фоллера, были разработаны, чтобы спровоцировать больше комментариев и вовлечения в эти посты и, следовательно, получить больший охват. в рамках алгоритма Facebook.

Таким образом, суть дела сводится к критической точке — дело не в том, что на издания теперь можно подать в суд за комментарии людей к их постам в Facebook, упрощенно говоря, а в том, как оформлен контент в таких постах, и может быть определенная связь, показанная между самой публикацией в Facebook и тем, вызвала ли она клеветнические комментарии, и восприятием сообщества, которое может нанести вред человеку (неясно, будут ли те же правила распространяться на организацию как таковую).

Действительно, в примечаниях к первоначальному делу группа юристов Фоллера утверждала, что рассматриваемые публикации:

«Должно было знать, что существует «значительный риск клеветнических замечаний» после публикации, отчасти из-за характера статей».

Таким образом, сложности здесь выходят далеко за рамки основного вывода о том, что издателям теперь можно предъявить иск за комментарии, размещенные на их странице в Facebook, потому что реальный стимул здесь заключается в том, что те, кто публикует какой-либо контент в Facebook от имени медиа-издателя, должны быть более осторожными. в фактической формулировке их постов. Потому что, если последующие клеветнические комментарии могут быть связаны с самой публикацией, а затем будет установлено, что издатель спровоцировал такой ответ, тогда можно подать в суд.

Другими словами, издатели могут повторно публиковать все, что им нравится, при условии, что они придерживаются фактов и не стремятся публиковать преднамеренно подстрекательские посты в социальных сетях о любом таком инциденте.

Например, вот еще одна статья, опубликованная The Australian по делу Дилана Фоллера, которая, как вы понимаете, также вызвала длинный список критических и негативных замечаний.

Но сам пост не является клеветническим, он просто констатирует факты — это цитата депутата, и нет прямых доказательств того, что издатель пытался заставить пользователей Facebook комментировать на основе опубликованной статьи.

В чем здесь настоящий вопрос — постановление возлагает на издателей больше ответственности за то, чтобы они рассматривали фрейминг своих постов в Facebook как средство привлечения комментариев. Если видно, что издатель подстрекает к негативным комментариям, то он может быть привлечен к ответственности за это, но должны быть окончательные доказательства, свидетельствующие как об ущербе, нанесенном человеку, так и о намерениях в его сообщении в социальной сети, в частности, не связанной статье, которая затем может привести к судебному преследованию.

Что на самом деле может быть лучшим путем. За последнее десятилетие онлайн-алгоритмы так сильно изменили медиа-стимулы из-за явной выгоды для издателей делиться вызывающими гнев, эмоционально заряженными заголовками, чтобы вызвать комментарии и репост, что затем обеспечивает максимальный охват.

Это распространяется на неверные толкования, полуправду и откровенную ложь, чтобы вызвать такую ​​реакцию пользователей, и если есть способ, которым издатели могут быть привлечены к ответственности за это, это кажется выгодным подходом, в отличие от предлагаемых реформ к законам Раздела 230 в США, что более жестко ограничило бы свободу прессы.

Опять же, это постановление относится конкретно к публикациям в Facebook, и их формулировка предназначена для того, чтобы вызвать эмоциональную реакцию, чтобы привлечь внимание. Доказать окончательную связь между обновлением Facebook и любым личным ущербом по-прежнему будет сложно, как и во всех случаях клеветы. Но, возможно, это открытие побудит менеджеров страниц Facebook в средствах массовой информации быть более фактическими в своих обновлениях, а не использовать комментарии для запуска алгоритма.

Таким образом, несмотря на то, что это открывает средства массовой информации для повышения ответственности, на самом деле это может стать шагом вперед для введения более фактического освещения и привлечения издателей к ответственности за инициирование онлайн-атак мафии на основе их угла зрения в отношении дела.

Потому что ясно, что это происходит — лучший способ привлечь комментарии и репост на Facebook — это вызвать эмоциональную реакцию, которая затем побуждает людей комментировать, делиться и т. д.

Если выяснится, что сообщение в Facebook явно побуждает к этому и может нанести ущерб репутации, это кажется положительным шагом, хотя неизбежно сопряжено с повышенным риском для менеджеров социальных сетей.