La sentenza dell'Alta Corte australiana potrebbe vedere i media ritenuti legalmente responsabili per i loro post su Facebook

Una nuova sentenza legale potrebbe avere importanti implicazioni sul modo in cui i contenuti delle notizie vengono condivisi online e garantire meno sensazionalismo nei post di Facebook, in particolare, che sono stati progettati per innescare la massima risposta.

La scorsa settimana, l'Alta Corte australiana ha confermato una sentenza che, in alcune circostanze, potrebbe vedere i media australiani ritenuti responsabili per i commenti degli utenti lasciati sulle rispettive pagine Facebook.

La scoperta ha suscitato una nuova serie di preoccupazioni in merito alla potenziale limitazione della libertà di parola giornalistica e all'impedimento della capacità di segnalazione. Ma la complessità del caso va più in profondità del titolo iniziale. Sì, la sentenza dell'Alta Corte offre più possibilità ai media di essere ritenuti legalmente responsabili per i commenti fatti sulle loro pagine sui social media, ma l'intera sfumatura della sentenza è più specificamente mirata a garantire che i post incendiari non vengano condivisi con il chiaro intento di commenti e condivisioni di adescamento.

Il caso deriva da un'indagine del 2016, che ha rilevato che i detenuti di un centro di detenzione per giovani a Darwin erano stati gravemente maltrattati, persino torturati, durante la loro reclusione. All'interno della successiva copertura mediatica dell'incidente, alcuni organi di stampa avevano cercato di fornire più contesto sulle vittime di questa tortura, con una manciata di pubblicazioni che individuavano i precedenti penali di dette vittime come narrativa alternativa nel caso.

Uno degli ex detenuti, Dylan Voller, afferma che le successive rappresentazioni dei media su di lui erano sia errate che diffamatorie, il che ha portato Voller a chiedere un risarcimento legale per le affermazioni pubblicate. Lo stesso Voller era diventato il fulcro di diversi articoli, tra cui uno sfondato in The Australian intitolato "L'elenco di Dylan Voller degli incidenti in carcere supera i 200" , che metteva in evidenza i molti torti che Voller avrebbe commesso che avrebbero portato alla sua incarcerazione.

Il caso relativo ai commenti su Facebook, in particolare, è nato quando questi rapporti sono stati ripubblicati sulle pagine Facebook dei punti vendita in questione. Il nucleo dell'argomentazione di Voller è che l'inquadratura di questi articoli, in particolare all'interno dei post di Facebook, ha suscitato commenti negativi da parte degli utenti della piattaforma, che il team di difesa di Voller ha affermato essere stato progettato per provocare più commenti e coinvolgimento su questi post, e quindi ottenere più portata all'interno dell'algoritmo di Facebook.

In quanto tale, l'essenza del caso si riduce a un punto critico: non è che le pubblicazioni possono ora essere citate in giudizio per i commenti delle persone sui loro post di Facebook, in termini semplificati, ma si riferisce a come il contenuto è inquadrato in tali post e se può esserci un legame definitivo mostrato tra il post di Facebook stesso, e se questo ha attirato commenti diffamatori, e la percezione della comunità, che può danneggiare un individuo (non è chiaro se le stesse normative si estenderebbero a un'entità, in quanto tale).

In effetti, nelle note del caso originale, il team legale di Voller ha sostenuto che le pubblicazioni in questione:

"Avrei dovuto sapere che c'era un "rischio significativo di osservazioni diffamatorie" dopo la pubblicazione, in parte a causa della natura degli articoli"

In quanto tale, le complessità qui si estendono ben oltre la conclusione che gli editori ora possono essere citati in giudizio per i commenti pubblicati sulla loro Pagina Facebook, perché il vero impulso qui è che coloro che pubblicano qualsiasi contenuto su Facebook per conto di un editore multimediale devono stare più attenti nella formulazione effettiva dei loro post. Perché se i successivi commenti diffamatori possono essere ricollegati al post stesso e si scopre che l'editore ha incitato a tale risposta, allora è possibile avviare un'azione legale.

In altre parole, gli editori possono ricondividere ciò che vogliono, purché rimangano allineati ai fatti e non cerchino di condividere post sui social media intenzionalmente incendiari su incidenti del genere.

Caso in questione, ecco un altro articolo pubblicato da The Australian sul caso Dylan Voller, che, come puoi immaginare, ha anche attirato una lunga lista di osservazioni critiche e negative.

Ma il post in sé non è diffamatorio, sta semplicemente affermando i fatti: è una citazione di un parlamentare e non ci sono prove dirette che suggeriscano che l'editore abbia cercato di indurre gli utenti di Facebook a commentare sulla base dell'articolo condiviso.

Qual è il vero punto in questione qui: la sentenza impone agli editori più oneri di considerare l'inquadratura dei loro post su Facebook come un mezzo per attirare commenti. Se si ritiene che l'editore inciti commenti negativi, può essere ritenuto responsabile per tali, ma devono esserci prove definitive per mostrare sia i danni all'individuo che l'intento all'interno del loro post sui social media, in particolare, non l'articolo collegato, che potrebbe quindi sfociare in un procedimento giudiziario.

Che potrebbe effettivamente essere un modo migliore per andare. Negli ultimi dieci anni, gli incentivi per i media sono stati alterati in modo così significativo dagli algoritmi online a causa del chiaro vantaggio per gli editori di condividere titoli che inducono rabbia ed emotivamente carichi al fine di suscitare commenti e condivisioni, il che garantisce quindi la massima portata.

Ciò si estende a interpretazioni errate, mezze verità e vere bugie al fine di innescare quella risposta degli utenti, e se c'è un modo in cui gli editori possono essere ritenuti responsabili di tali, sembra un approccio vantaggioso, al contrario delle proposte di riforma della sezione 230 leggi in gli Stati Uniti che limiterebbero più severamente la libertà di stampa.

Ancora una volta, questa sentenza si riferisce specificamente ai post di Facebook e la formulazione di tali elementi è progettata per innescare una risposta emotiva al fine di attirare il coinvolgimento. Rimarrà comunque difficile dimostrare un legame definitivo tra un aggiornamento di Facebook e gli eventuali danni personali, come in tutti i casi di diffamazione. Ma forse, questa scoperta spingerà i gestori delle pagine di Facebook nei media a essere più concreti nei loro aggiornamenti, invece di aggiungere commenti per attivare la portata dell'algoritmo.

In quanto tale, mentre apre i media a una maggiore responsabilità, potrebbe effettivamente essere un percorso da seguire per istituire rapporti più fattuali e costringere gli editori a rispondere per aver innescato attacchi di mafia online in base alla loro angolazione di un caso.

Perché è chiaro che questo sta accadendo: il modo migliore per attirare commenti e condivisioni su Facebook è innescare una reazione emotiva, che poi spinge le persone a commentare, condividere, ecc.

Se si scopre che un post di Facebook lo suggerisce chiaramente e ciò può causare danni alla reputazione, sembra un passo positivo, anche se inevitabilmente comporta un rischio maggiore per i gestori dei social media.