El fallo del Tribunal Superior de Australia podría hacer que los medios de comunicación sean legalmente responsables de sus publicaciones en Facebook

Un nuevo fallo legal podría tener implicaciones importantes sobre cómo se comparte el contenido de noticias en línea y garantizar menos sensacionalismo en las publicaciones de Facebook, específicamente, que han sido diseñadas para generar la máxima respuesta.

La semana pasada, el Tribunal Superior de Australia confirmó un fallo que, en algunas circunstancias, podría hacer que los medios de comunicación australianos sean responsables de los comentarios de los usuarios en sus respectivas páginas de Facebook.

El hallazgo ha provocado una nueva gama de preocupaciones sobre la posible limitación de la libertad de expresión periodística y el impedimento de la capacidad de informar. Pero la complejidad del caso va más allá del titular inicial. Sí, el fallo del Tribunal Superior brinda más margen para que los medios de comunicación sean legalmente responsables de los comentarios realizados en sus páginas de redes sociales, pero el matiz completo del fallo tiene como objetivo más específico garantizar que las publicaciones incendiarias no se compartan con la intención clara. de hostigar comentarios y acciones.

El caso se deriva de una investigación en 2016, que descubrió que los reclusos de un centro de detención juvenil en Darwin habían sido severamente maltratados, incluso torturados, durante su confinamiento. Dentro de la cobertura mediática posterior del incidente, algunos medios intentaron brindar más contexto sobre las víctimas de esta tortura, con un puñado de publicaciones destacando los antecedentes penales de dichas víctimas como una narrativa alternativa en el caso.

Uno de los ex reclusos, Dylan Voller, afirma que las subsiguientes representaciones de él en los medios de comunicación fueron incorrectas y difamatorias, lo que llevó a Voller a buscar daños y perjuicios legales por las afirmaciones publicadas. El propio Voller se había convertido en el foco de varios artículos, incluida una perforación en The Australian titulada "La lista de incidentes en la cárcel de Dylan Voller supera los 200" , que destacaba los muchos errores que, según los informes, Voller había cometido y que lo habían llevado a su encarcelamiento.

El caso en lo que se refiere a los comentarios de Facebook, específicamente, surgió cuando estos informes se volvieron a publicar en las páginas de Facebook de los medios en cuestión. El núcleo del argumento de Voller es que el encuadre de estos artículos, específicamente dentro de las publicaciones de Facebook, provocó comentarios negativos de los usuarios de la plataforma, que el equipo de defensa de Voller ha argumentado que fue diseñado para provocar más comentarios y participación en estas publicaciones y, por lo tanto, obtener más alcance. dentro del algoritmo de Facebook.

Como tal, la esencia del caso se reduce a un punto crítico: no es que las publicaciones ahora puedan ser demandadas por los comentarios de las personas en sus publicaciones de Facebook, en términos simplificados, sino que se relaciona con cómo se enmarca el contenido en dichas publicaciones y si puede haber un vínculo definitivo que se muestre entre la publicación de Facebook en sí y si eso ha atraído comentarios difamatorios y la percepción de la comunidad, lo que puede dañar a un individuo (no está claro si las mismas regulaciones se extenderían a una entidad, como tal).

De hecho, en las notas originales del caso, el equipo legal de Voller argumentó que las publicaciones en cuestión:

“Debería haber sabido que había un “riesgo significativo de observaciones difamatorias” después de la publicación, en parte debido a la naturaleza de los artículos”

Como tal, las complejidades aquí se extienden mucho más allá de la principal conclusión de que los editores ahora pueden ser demandados por los comentarios publicados en su página de Facebook, porque el verdadero ímpetu aquí es que aquellos que publican cualquier contenido en Facebook en nombre de un editor de medios deben tener más cuidado. en la redacción real de sus mensajes. Porque si los comentarios difamatorios posteriores se pueden vincular a la publicación en sí, y luego se descubre que el editor incitó a tal respuesta, entonces se pueden iniciar acciones legales.

En otras palabras, los editores pueden volver a compartir lo que quieran, siempre y cuando se mantengan alineados con los hechos y no busquen compartir publicaciones intencionalmente incendiarias en las redes sociales sobre un incidente de este tipo.

Por ejemplo, aquí hay otro artículo publicado por The Australian sobre el caso de Dylan Voller, que, como se puede imaginar, también ha atraído una larga lista de comentarios críticos y negativos.

Pero la publicación en sí no es difamatoria, simplemente establece los hechos: es una cita de un parlamentario y no hay evidencia directa que sugiera que el editor haya tratado de atraer a los usuarios de Facebook para que comenten en base al artículo compartido.

Cuál es el punto real en cuestión aquí: el fallo impone más responsabilidad a los editores para que consideren el encuadre de sus publicaciones de Facebook como un medio para atraer comentarios. Si se ve que el editor está incitando a los comentarios negativos, entonces se le puede responsabilizar por ello, pero tiene que haber evidencia definitiva para mostrar tanto los daños al individuo como la intención dentro de su publicación en las redes sociales, específicamente, no el artículo vinculado, que entonces podría dar lugar a un enjuiciamiento.

Lo que en realidad puede ser una mejor manera de hacerlo. Durante la última década, los incentivos de los medios han sido alterados de manera tan significativa por los algoritmos en línea debido al claro beneficio para los editores de compartir titulares cargados de emociones y que induzcan a la ira para generar comentarios y acciones, lo que luego garantiza el máximo alcance.

Eso se extiende a interpretaciones erróneas, verdades a medias y mentiras descaradas para desencadenar esa respuesta del usuario, y si hay una manera en que los editores pueden ser responsables de ello, parece un enfoque beneficioso, a diferencia de las reformas propuestas a las leyes de la Sección 230 en Estados Unidos, lo que limitaría más severamente las libertades de prensa.

Una vez más, esta decisión se relaciona específicamente con las publicaciones de Facebook, y la redacción de las mismas está diseñada para desencadenar una respuesta emocional con el fin de atraer la participación. Probar un vínculo definitivo entre una actualización de Facebook y cualquier daño personal seguirá siendo difícil, como lo es en todos los casos de difamación. Pero tal vez, este hallazgo impulse a los administradores de páginas de Facebook en los medios de comunicación a ser más objetivos en sus actualizaciones, en lugar de hostigar comentarios para activar el alcance del algoritmo.

Como tal, si bien expone a los medios de comunicación a una mayor responsabilidad, en realidad podría ser un camino a seguir para instituir más informes fácticos y hacer que los editores rindan cuentas por desencadenar ataques de la mafia en línea en función de su ángulo de un caso.

Porque está claro que esto está sucediendo: la mejor manera de atraer comentarios y acciones en Facebook es desencadenar una reacción emocional, que luego incita a las personas a comentar, compartir, etc.

Si se descubre que una publicación de Facebook está provocando claramente esto, y eso puede causar daños a la reputación, parece un paso positivo, aunque inevitablemente conlleva un mayor riesgo para los administradores de redes sociales.