澳大利亞高等法院的裁決可能會看到媒體機構對其 Facebook 帖子承擔法律責任

一項新的法律裁決可能會對在線分享新聞內容的方式產生重大影響，並確保 Facebook 帖子中的聳人聽聞，特別是旨在引發最大反應的帖子。

上週，澳大利亞高等法院維持了一項裁決，在某些情況下，澳大利亞媒體可能會對其各自 Facebook 頁面上的用戶評論負責。

這一發現引發了一系列關於可能限制新聞言論自由和阻礙報導能力的新擔憂。 但案件的複雜性比最初的標題更深。 是的，高等法院的裁決確實為媒體機構提供了更大的範圍，讓媒體機構對其社交媒體頁面上的評論承擔法律責任，但該裁決的全部細微差別更具體地旨在確保不以明確的意圖分享煽動性帖子誘餌評論和分享。

此案源於 2016 年的一項調查，調查發現達爾文一個青年拘留中心的囚犯在被監禁期間受到嚴重虐待，甚至遭受酷刑。 在隨後對該事件的媒體報導中，一些媒體試圖提供更多關於這種酷刑受害者的背景信息，一些出版物將上述受害者的犯罪記錄作為案件的替代敘述。

其中一名前囚犯迪倫·沃勒聲稱，隨後媒體對他的描述既不正確又具有誹謗性，這導致沃勒為已發表的聲明尋求法律賠償。 沃勒本人已成為幾篇文章的焦點，其中包括《澳大利亞人報》的一篇標題為“迪倫·沃勒的監獄事件清單超過 200 起”的文章，其中突出了據報導沃勒犯下的許多錯誤導致他被監禁。

具體而言，與 Facebook 評論有關的案件是在這些報告重新發佈到相關網點的 Facebook 頁面時發生的。 沃勒的論點的核心是，這些文章的框架，特別是在 Facebook 帖子中，引發了平台用戶的負面評論，沃勒的辯護團隊認為，這些評論旨在引發對這些帖子的更多評論和參與，從而獲得更多的影響力在 Facebook 的算法中。

因此，案件的本質歸結為一個關鍵點——簡而言之，並不是現在可以起訴人們在他們的 Facebook 帖子上發表評論的出版物，而是它關係到這些帖子中的內容是如何構成的，以及是否Facebook帖子本身之間可能存在明確的聯繫，以及是否引誘誹謗評論和社區認知，這可能會傷害個人（目前尚不清楚相同的規定是否會擴展到實體）。

事實上，在最初的案例說明中，沃勒的法律團隊認為有問題的出版物：

“應該知道發布後存在“誹謗性觀察的重大風險”，部分原因是文章的性質”

因此，這裡的複雜性遠遠超出了現在可以起訴發布者在其 Facebook 頁面上發表評論的頂線發現，因為這裡的真正推動力是那些代表媒體發布者向 Facebook 發布任何內容的人需要更加小心在他們帖子的實際措辭中。 因為如果後續的誹謗評論可以鏈接回帖子本身，然後發現發布者煽動了這種反應，那麼可以尋求法律訴訟。

換句話說，出版商可以重新分享他們喜歡的任何內容，只要他們與事實保持一致，並且不希望圍繞任何此類事件分享故意煽動性的社交媒體帖子。

舉個例子，這是《澳大利亞人報》發表的另一篇關於 Dylan Voller 案的文章，你可以想像，這篇文章也引來了一長串批評和負面評論。

但帖子本身並不是誹謗性的，它只是陳述事實——這是一位議員的引述，沒有直接證據表明出版商試圖誘使 Facebook 用戶根據分享的文章發表評論。

這是真正的問題——該裁決讓出版商有更多的責任考慮將他們的 Facebook 帖子的框架作為吸引評論的手段。 如果發布者被視為煽動負面評論，那麼他們可能要為此承擔責任 - 但必須有明確的證據表明對個人的損害和他們社交媒體帖子中的意圖，特別是鏈接的文章，然後可能導致起訴。

這實際上可能是一個更好的方法。 在過去的十年中，在線算法已經顯著改變了媒體的激勵措施，因為發布商分享引起憤怒、情緒激動的標題以激發評論和分享的明顯好處，從而確保了最大的影響力。

這擴展到了誤解、半真半假和徹頭徹尾的謊言，以引髮用戶的反應，如果有辦法讓出版商對此負責，這似乎是一種有益的方法，而不是提議對第 230 條法律進行改革美國將更嚴厲地限制新聞自由。

同樣，該裁決專門針對 Facebook 帖子，其措辭旨在引發情緒反應以吸引參與。 證明 Facebook 更新與任何個人損害之間的明確聯繫仍然很困難，因為在所有誹謗案件中都是如此。 但也許，這一發現將促使媒體機構的 Facebook 頁面經理在更新時更加真實，而不是通過評論引誘來觸發算法覆蓋。

因此，雖然它確實讓媒體渠道增加了責任，但它實際上可能是一條前進的道路，可以建立更多的事實報導，並讓出版商根據他們對案件的角度來承擔引發在線暴徒攻擊的責任。

因為很明顯這種情況正在發生——在 Facebook 上吸引評論和分享的最佳方式是引發情緒反應，然後促使人們發表評論、分享等。

如果發現 Facebook 帖子明確提示此類內容，並且可能導致聲譽受損，這似乎是一個積極的步驟 - 儘管不可避免地會增加社交媒體經理的風險。