オーストラリア高等裁判所の判決は、Facebookの投稿に対して法的に責任を負うメディアアウトレットを見ることができた

公開: 2022-04-08

新しい法的判決は、ニュースコンテンツがオンラインで共有される方法に大きな影響を与える可能性があり、特に最大の反応を引き起こすように設計されたFacebookの投稿でセンセーショナルなものを少なくすることができます。

先週、オーストラリア高等裁判所は、状況によっては、オーストラリアのメディアがそれぞれのFacebookページに残されたユーザーのコメントに対して責任を問われる可能性があるという判決を支持しました。

この発見は、ジャーナリズムの言論の自由を潜在的に制限し、報道能力を妨げることに関する新たな懸念を引き起こしました。しかし、事件の複雑さは最初の見出しよりも深くなります。はい、高等裁判所の判決は、メディアがソーシャルメディアページで行われたコメントに対して法的に責任を問われる範囲を広げていますが、判決の完全なニュアンスは、より具体的には、扇動的な投稿が明確な意図で共有されていないことを保証することを目的としていますコメントと共有を餌にするの。

この事件は、ダーウィンの少年院の受刑者が監禁中にひどく虐待され、拷問さえされていたことが判明した2016年の調査に端を発しています。事件のその後のメディア報道の中で、いくつかのアウトレットは、この拷問の犠牲者についてより多くの文脈を提供しようとしており、事件の代替の物語として、犠牲者の前科を選び出した少数の出版物がありました。

元受刑者の1人であるディラン・ヴォラーは、その後のメディアによる彼の描写は不正確で中傷的であり、ヴォラーは公表された請求に対して法的損害賠償を求めていると主張しています。ヴォラー自身が、オーストラリアの見出し「ディラン・ヴォラーの刑務所事件のリストは200を超える」のピアスを含むいくつかの記事の焦点になりました。

特にFacebookのコメントに関連するケースは、これらのレポートが問題のアウトレットのFacebookページに再公開されたときに発生しました。 Vollerの主張の核心は、特にFacebookの投稿内でのこれらの記事のフレーミングが、プラットフォームのユーザーからの否定的なコメントを促したことです。 Facebookのアルゴリズム内。

このように、事件の本質は重要なポイントに要約されます–簡単に言えば、Facebookの投稿に対する人々のコメントに対して出版物を訴えることができるということではありませんが、それはそのような投稿でコンテンツがどのように構成されているか、そしてFacebookの投稿自体と、それが中傷的なコメントを誘惑したかどうかと、個人に害を及ぼす可能性のあるコミュニティの認識との間に明確なリンクが示される可能性があります（同じ規制がエンティティ自体に適用されるかどうかは明らかではありません）。

実際、元のケースノートでは、Vollerの法務チームは問題の出版物は次のように主張しました。

「記事の性質もあって、投稿後に「中傷的な観察の重大なリスク」があったことを知っていたはずです」

このように、ここでの複雑さは、Facebookページに投稿されたコメントに対して発行者を訴えることができるというトップラインの発見をはるかに超えています。なぜなら、ここでの本当の推進力は、メディア発行者に代わってFacebookにコンテンツを発行する人はもっと注意する必要があるということです。彼らの投稿の実際の言葉遣いで。その後の名誉毀損のコメントを投稿自体にリンクして、発行者がそのような応答を引き起こしたことが判明した場合は、法的措置をとることができます。

言い換えれば、出版社は、事実と一致している限り、好きなように再共有することができ、そのような事件の周りに意図的に扇動的なソーシャルメディアの投稿を共有しようとはしません。

その好例として、オーストラリア人がディラン・ヴォラー事件について発表した別の記事があります。これは、ご想像のとおり、批判的および否定的な発言の長いリストも集めています。

しかし、投稿自体は中傷的ではなく、事実を述べているだけです。これは国会議員からの引用であり、公開者が共有された記事に基づいてFacebookユーザーにコメントを求めていることを示唆する直接的な証拠はありません。

これがここで問題となる本当のポイントです。この判決は、コメントを誘惑する手段としてFacebookの投稿のフレーミングを検討することを、パブリッシャーにより多くの責任を負わせています。出版社が否定的なコメントを扇動していると見られる場合、彼らはそのような責任を問われる可能性がありますが、個人への損害とソーシャルメディアの投稿内の意図の両方を示す明確な証拠が必要です。具体的には、リンクされた記事ではありません。その後、起訴につながる可能性があります。

これは実際に行くためのより良い方法かもしれません。過去10年間で、メディアのインセンティブはオンラインアルゴリズムによって大幅に変更されました。これは、サイト運営者がコメントや共有を促進するために怒りを誘発し、感情的に訴える見出しを共有するという明らかなメリットがあるためです。

それは、そのユーザーの反応を引き起こすための誤解、半端な真実、そしてまったくの嘘にまで及びます。出版社がそのような責任を問われる方法がある場合、それは、第230条の法律に対する提案された改革とは対照的に、有益なアプローチのように思われます。報道の自由をより厳しく制限する米国。

繰り返しになりますが、この判決は特にFacebookの投稿に関連しており、そのような表現は、エンゲージメントを誘惑するために感情的な反応を引き起こすように設計されています。 Facebookの更新と個人的な損害との間の明確なリンクを証明することは、名誉毀損のすべての場合と同様に、依然として困難です。しかし、おそらく、この発見は、アルゴリズムの到達をトリガーするコメントベイトとは対照的に、メディアアウトレットのFacebookページマネージャーが更新においてより事実に基づいていることを促します。

このように、それは責任の増大にメディアの出口を開きますが、それは実際にはより事実に基づく報告を開始し、事件の角度に基づいてオンライン暴徒攻撃を引き起こすことを説明するために出版社を保持するための前進の道である可能性があります。

これが起こっていることは明らかなので、Facebookでコメントや共有を引き付ける最良の方法は、感情的な反応を引き起こし、それによって人々にコメントや共有などを促すことです。

Facebookの投稿が明らかにそのようなことを促し、それが評判の低下を引き起こす可能性があることが判明した場合、それは前向きな一歩のように思われますが、必然的にソーシャルメディアマネージャーのリスクが高まります。