Decisão do Supremo Tribunal Australiano pode fazer com que os meios de comunicação sejam legalmente responsáveis ​​​​por suas postagens no Facebook

Uma nova decisão legal pode ter grandes implicações em como o conteúdo de notícias é compartilhado online e garantir menos sensacionalismo nas postagens do Facebook, especificamente, que foram projetadas para desencadear o máximo de resposta.

Na semana passada, o Supremo Tribunal Australiano confirmou uma decisão que, em algumas circunstâncias, poderia responsabilizar os meios de comunicação australianos por comentários de usuários deixados em suas respectivas páginas do Facebook.

A descoberta despertou uma nova gama de preocupações em torno da limitação potencial da liberdade de expressão jornalística e do impedimento da capacidade de reportagem. Mas a complexidade do caso é mais profunda do que a manchete inicial. Sim, a decisão do Supremo Tribunal oferece mais espaço para que os meios de comunicação sejam legalmente responsabilizados por comentários feitos em suas páginas de mídia social, mas a nuance completa da decisão visa mais especificamente garantir que postagens incendiárias não sejam compartilhadas com a intenção clara. de comentários e compartilhamentos de isca.

O caso decorre de uma investigação em 2016, que descobriu que os presos de um centro de detenção juvenil em Darwin foram severamente maltratados, até torturados, durante o confinamento. Na cobertura subsequente da mídia sobre o incidente, alguns meios de comunicação procuraram fornecer mais contexto sobre as vítimas dessa tortura, com um punhado de publicações destacando os antecedentes criminais dessas vítimas como uma narrativa alternativa no caso.

Um dos ex-detentos, Dylan Voller, afirma que as representações subsequentes dele na mídia eram incorretas e difamatórias, o que levou Voller a buscar uma indenização legal pelas reivindicações publicadas. O próprio Voller tornou-se o foco de vários artigos, incluindo um furo no The Australian intitulado “A lista de incidentes na prisão de Dylan Voller chega a 200” , que destacou os muitos erros que Voller teria cometido que levaram ao seu encarceramento.

O caso no que se refere aos comentários do Facebook, especificamente, surgiu quando esses relatórios foram republicados nas páginas do Facebook dos veículos em questão. O cerne do argumento de Voller é que o enquadramento desses artigos, especificamente nas postagens do Facebook, gerou comentários negativos dos usuários da plataforma, que a equipe de defesa de Voller argumentou que foi projetada para provocar mais comentários e engajamento nessas postagens e, portanto, obter mais alcance dentro do algoritmo do Facebook.

Como tal, a essência do caso se resume a um ponto crítico – não é que as publicações possam agora ser processadas pelos comentários das pessoas em suas postagens no Facebook, em termos simplificados, mas está relacionado a como o conteúdo é enquadrado em tais postagens e se pode haver um vínculo definitivo mostrado entre a postagem do Facebook em si, e se isso atraiu comentários difamatórios e a percepção da comunidade, o que pode prejudicar um indivíduo (não está claro se os mesmos regulamentos se estenderiam a uma entidade como tal).

De fato, nas notas originais do caso, a equipe jurídica de Voller argumentou que as publicações em questão:

“Deveria saber que havia um “risco significativo de observações difamatórias” após a postagem, em parte devido à natureza dos artigos”

Como tal, as complexidades aqui vão muito além da descoberta de que os editores agora podem ser processados ​​por comentários postados em sua página do Facebook, porque o verdadeiro impulso aqui é que aqueles que publicam qualquer conteúdo no Facebook em nome de um editor de mídia precisam ser mais cuidadosos na própria redação de suas postagens. Porque se comentários difamatórios subsequentes puderem ser vinculados à própria postagem, e o editor for considerado incitado a tal resposta, então uma ação legal pode ser solicitada.

Em outras palavras, os editores podem compartilhar novamente o que quiserem, desde que permaneçam alinhados aos fatos e não procurem compartilhar postagens de mídia social intencionalmente incendiárias em torno de tal incidente.

Caso em questão, aqui está outro artigo publicado pelo The Australian sobre o caso Dylan Voller, que, como você pode imaginar, também atraiu uma longa lista de comentários críticos e negativos.

Mas o post em si não é difamatório, está apenas declarando os fatos – é uma citação de um parlamentar, e não há evidências diretas para sugerir que o editor tentou atrair usuários do Facebook para comentar com base no artigo compartilhado.

Qual é o verdadeiro ponto em questão aqui – a decisão coloca mais ônus sobre os editores para considerar o enquadramento de suas postagens no Facebook como um meio de atrair comentários. Se o editor estiver incitando comentários negativos, ele poderá ser responsabilizado por isso - mas deve haver evidências definitivas para mostrar danos ao indivíduo e intenção em sua postagem de mídia social, especificamente, não no artigo vinculado, que poderia, então, levar a um processo.

O que pode realmente ser um caminho melhor a seguir. Na última década, os incentivos da mídia foram alterados de forma tão significativa por algoritmos online devido ao claro benefício para os editores de compartilhar manchetes emocionalmente carregadas e indutoras de raiva para gerar comentários e compartilhamentos, o que garante alcance máximo.

Isso se estende a interpretações errôneas, meias verdades e mentiras absolutas para desencadear essa resposta do usuário e, se houver uma maneira de os editores serem responsabilizados por isso, parece uma abordagem benéfica, em oposição às reformas propostas às leis da Seção 230 em os EUA, o que limitaria mais severamente a liberdade de imprensa.

Mais uma vez, essa decisão se refere especificamente às postagens do Facebook, e a redação dessas foi projetada para desencadear uma resposta emocional para atrair engajamento. Provar uma ligação definitiva entre uma atualização do Facebook e quaisquer danos pessoais ainda será difícil, como em todos os casos de difamação. Mas talvez essa descoberta leve os gerentes de páginas do Facebook nos meios de comunicação a serem mais factuais em suas atualizações, em oposição à isca de comentários para acionar o alcance do algoritmo.

Como tal, embora abra os meios de comunicação a uma maior responsabilidade, pode realmente ser um caminho a seguir para instituir reportagens mais factuais e responsabilizar os editores por desencadear ataques de máfia on-line com base em seu caso.

Porque está claro que isso está acontecendo – a melhor maneira de atrair comentários e compartilhamentos no Facebook é desencadear uma reação emocional, que leva as pessoas a comentar, compartilhar etc.

Se uma postagem no Facebook está claramente sugerindo isso, e isso pode causar danos à reputação, isso parece um passo positivo – embora inevitavelmente traga um risco maior para os gerentes de mídia social.