Orzeczenie australijskiego sądu najwyższego może spowodować, że media zostaną prawnie pociągnięte do odpowiedzialności za ich posty na Facebooku

Nowe orzeczenie prawne może mieć poważne konsekwencje dla sposobu udostępniania treści wiadomości online i zapewnienia mniejszej sensacji w postach na Facebooku, w szczególności, które zostały zaprojektowane tak, aby wywołać maksymalną reakcję.

W zeszłym tygodniu australijski Sąd Najwyższy podtrzymał orzeczenie, które w pewnych okolicznościach może spowodować, że australijskie media zostaną pociągnięte do odpowiedzialności za komentarze użytkowników pozostawione na ich stronach na Facebooku.

Odkrycie wywołało nowe obawy dotyczące potencjalnego ograniczenia wolności wypowiedzi dziennikarskiej i ograniczenia zdolności sprawozdawczych. Ale złożoność sprawy sięga głębiej niż początkowy nagłówek. Tak, orzeczenie Wysokiego Trybunału daje więcej możliwości pociągnięcia mediów do odpowiedzialności prawnej za komentarze publikowane na ich stronach w mediach społecznościowych, ale pełny niuans orzeczenia ma bardziej na celu zapewnienie, że posty zapalające nie są udostępniane z wyraźną intencją nęcących komentarzy i akcji.

Sprawa wywodzi się z śledztwa z 2016 roku, które wykazało, że więźniowie aresztu dla nieletnich w Darwin byli bardzo maltretowani, a nawet torturowani podczas ich odosobnienia. W ramach późniejszego przekazu medialnego o tym incydencie, niektóre media starały się przedstawić więcej kontekstu ofiar tych tortur, z kilkoma publikacjami wyszczególniającymi rejestry karne wspomnianych ofiar jako alternatywną narrację w sprawie.

Jeden z byłych więźniów, Dylan Voller, twierdzi, że jego późniejsze wizerunki w mediach były zarówno błędne, jak i zniesławiające, co prowadzi do dochodzenia przez Vollera odszkodowania za opublikowane roszczenia. Sam Voller stał się tematem kilku artykułów, w tym przebicia w australijskim nagłówku „Lista incydentów w więzieniach Dylana Vollera przekracza 200” , w którym podkreślono wiele krzywd, które podobno popełnił Voller, które doprowadziły do ​​jego uwięzienia.

Sprawa, która odnosi się do komentarzy na Facebooku, w szczególności miała miejsce, gdy raporty te zostały ponownie opublikowane na stronach Facebooka odpowiednich placówek. Sednem argumentacji Vollera jest to, że obramowanie tych artykułów, szczególnie w postach na Facebooku, wywołało negatywne komentarze użytkowników platformy, co, jak twierdzi zespół obrony Vollera, miało na celu sprowokowanie większej liczby komentarzy i zaangażowania w te posty, a tym samym uzyskanie większego zasięgu w algorytmie Facebooka.

W związku z tym istota sprawy sprowadza się do punktu krytycznego – nie chodzi o to, że publikacje można teraz pozywać za komentarze ludzi do ich postów na Facebooku, w uproszczeniu, ale dotyczy to tego, jak treść jest oprawiona w takie posty i czy może istnieć definitywny związek między samym postem na Facebooku a tym, czy skusił on zniesławiające komentarze, a postrzeganiem społeczności, co może zaszkodzić jednostce (nie jest jasne, czy te same przepisy obejmowałyby podmiot jako taki).

Rzeczywiście, w oryginalnych notatkach ze sprawy zespół prawny Vollera twierdził, że publikacje, o których mowa:

„Powinienem był wiedzieć, że istnieje „znaczne ryzyko wystąpienia zniesławiających obserwacji” po opublikowaniu, częściowo ze względu na charakter artykułów”

W związku z tym złożoność tutaj wykracza daleko poza stwierdzenie, że wydawcy mogą być teraz pozwani za komentarze publikowane na ich stronie na Facebooku, ponieważ prawdziwym bodźcem jest to, że ci, którzy publikują jakiekolwiek treści na Facebooku w imieniu wydawcy mediów, muszą być bardziej ostrożni w treści swoich postów. Ponieważ jeśli kolejne zniesławiające komentarze można powiązać z samym postem, a następnie okaże się, że wydawca podżegał do takiej odpowiedzi, można podjąć kroki prawne.

Innymi słowy, wydawcy mogą ponownie udostępniać, co tylko chcą, o ile są zgodne z faktami i nie chcą udostępniać celowo zapalających postów w mediach społecznościowych wokół takiego incydentu.

Na przykład, oto kolejny artykuł opublikowany przez The Australian na temat sprawy Dylana Vollera, który, jak można sobie wyobrazić, również przyciągnął długą listę krytycznych i negatywnych uwag.

Ale sam post nie jest zniesławiający, po prostu przedstawia fakty – to cytat z posła i nie ma bezpośrednich dowodów sugerujących, że wydawca próbował zwabić użytkowników Facebooka do komentowania na podstawie udostępnionego artykułu.

I o to właśnie chodzi – orzeczenie nakłada na wydawców większy obowiązek rozważenia kadrowania ich postów na Facebooku jako sposobu na zwabienie komentarzy. Jeśli wydawca zostanie uznany za podżegającego do negatywnych komentarzy, może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za takie komentarze – ale muszą istnieć ostateczne dowody, które wykażą zarówno szkody poniesione przez osobę, jak i zamiary w poście w mediach społecznościowych, a konkretnie nie w powiązanym artykule, który może wówczas doprowadzić do wniesienia oskarżenia.

Co może być lepszym rozwiązaniem. W ciągu ostatniej dekady zachęty medialne zostały tak znacząco zmienione przez algorytmy online ze względu na wyraźną korzyść dla wydawców z udostępniania wywołujących złość, naładowanych emocjonalnie nagłówków w celu wywołania komentarzy i udostępnień, co zapewnia maksymalny zasięg.

Obejmuje to błędne interpretacje, półprawdy i jawne kłamstwa w celu wywołania takiej reakcji użytkowników, a jeśli istnieje sposób, aby wydawcy mogli zostać za to pociągnięci do odpowiedzialności, wydaje się to korzystnym podejściem, w przeciwieństwie do proponowanych reform przepisów sekcji 230 w USA, które poważniej ograniczałyby wolność prasy.

Ponownie, orzeczenie to odnosi się konkretnie do postów na Facebooku, a ich sformułowanie ma na celu wywołanie reakcji emocjonalnej w celu zwabienia zaangażowania. Udowodnienie ostatecznego powiązania między aktualizacją Facebooka a wszelkimi szkodami osobistymi nadal będzie trudne, tak jak we wszystkich przypadkach zniesławienia. Być może jednak to odkrycie skłoni menedżerów Facebooka w mediach do bardziej rzeczowego informowania o swoich aktualizacjach, w przeciwieństwie do komentowania w celu wywołania zasięgu algorytmu.

W związku z tym, chociaż naraża media na zwiększoną odpowiedzialność, może w rzeczywistości być drogą do wprowadzenia bardziej merytorycznych raportów i pociągania wydawców do odpowiedzialności za wywołanie ataków mafii internetowej w oparciu o ich zaangażowanie w sprawę.

Ponieważ jest jasne, że tak się dzieje – najlepszym sposobem na przyciągnięcie komentarzy i udostępnień na Facebooku jest wywołanie reakcji emocjonalnej, która następnie skłania ludzi do komentowania, udostępniania itp.

Jeśli okaże się, że post na Facebooku wyraźnie takie podpowiada i może spowodować utratę reputacji, wydaje się to pozytywnym krokiem – choć nieuchronnie wiąże się to ze zwiększonym ryzykiem dla menedżerów mediów społecznościowych.