호주 고등 법원 판결로 언론 매체가 Facebook 게시물에 대해 법적 책임을 지게 될 수 있음

새로운 법적 판결은 뉴스 콘텐츠가 온라인으로 공유되는 방식에 중대한 영향을 미칠 수 있으며, 특히 최대 응답을 촉발하도록 설계된 Facebook 게시물에서 덜 선정적인 게시물을 보장할 수 있습니다.

지난주, 호주 고등법원은 어떤 상황에서는 호주 언론사가 각자의 페이스북 페이지에 남긴 사용자 댓글에 대해 책임을 물을 수 있는 판결을 확정했습니다.

이 발견은 잠재적으로 언론의 자유를 제한하고 보도 능력을 방해하는 것과 관련된 새로운 범위의 우려를 촉발했습니다. 그러나 사건의 복잡성은 초기 헤드라인보다 더 깊어집니다. 예, 고등 법원 판결은 언론 매체가 소셜 미디어 페이지의 댓글에 대해 법적 책임을 질 수 있는 더 많은 범위를 제공하지만 판결의 전체 뉘앙스는 선동적인 게시물이 명확한 의도로 공유되지 않도록 하기 위한 것입니다. 댓글과 공유를 유인하는 것.

이 사건은 2016년 조사에서 다윈에 있는 청소년 구금 시설의 수감자들이 수감 기간 동안 심한 학대를 받았으며 심지어 고문까지 받았다는 사실이 밝혀졌습니다. 사건에 대한 후속 언론 보도 내에서 일부 매체는 이 고문의 피해자에 대한 더 많은 맥락을 제공하려고 노력했으며 소수의 간행물은 해당 피해자의 범죄 기록을 사건의 대체 서술로 선별했습니다.

전 수감자 중 한 명인 Dylan Voller는 이후 언론에서 그에 대한 묘사가 부정확하고 명예를 훼손했다고 주장했으며, 이로 인해 Voller는 게시된 주장에 대해 법적 손해 배상을 청구할 수 있었습니다. Voller 자신은 "Dylan Voller의 감옥 사건 목록 top 200"이라는 제목의 호주 헤드라인을 포함하여 여러 기사의 초점이 되었으며, 이 기사에서는 Voller가 자신의 투옥으로 이어진 것으로 알려진 많은 잘못을 강조했습니다.

특히 Facebook 댓글과 관련된 사례는 이러한 보고서가 해당 매체의 Facebook 페이지에 다시 게시되었을 때 발생했습니다. Voller의 주장의 핵심은 특히 Facebook 게시물 내에서 이러한 기사의 프레이밍이 플랫폼 사용자로부터 부정적인 댓글을 촉발했다는 것입니다. 페이스북의 알고리즘 내에서

따라서 이 사건의 본질은 매우 중요한 점으로 귀결됩니다. 이제 간행물이 Facebook 게시물에 대한 사람들의 댓글에 대해 간단한 용어로 소송을 제기할 수 있다는 것이 아니라 이러한 게시물에서 콘텐츠가 구성되는 방식과 관련이 있는지 여부와 관련이 있습니다. Facebook 게시물 자체와 그것이 명예 훼손 댓글을 유인했는지 여부와 개인에게 해를 끼칠 수 있는 커뮤니티 인식 사이에 명확한 링크가 표시될 수 있습니다(동일한 규정이 법인에도 적용되는지는 확실하지 않습니다).

실제로, 원래 사례 노트에서 Voller의 법무팀은 문제의 출판물이 다음과 같이 주장했습니다.

"글의 특성상 부분적으로는 게시 후 "상당한 비방적 관찰의 위험"이 있음을 알았어야 했습니다."

따라서 여기의 복잡성은 게시자가 이제 자신의 Facebook 페이지에 게시된 댓글에 대해 소송을 당할 수 있다는 주요 발견을 훨씬 넘어서 확장됩니다. 왜냐하면 여기에서 진정한 자극은 미디어 게시자를 대신하여 Facebook에 콘텐츠를 게시하는 사람들이 더 신중해야 하기 때문입니다. 그들의 게시물의 실제 문구에서. 이후의 명예 훼손 댓글이 게시물 자체에 다시 링크될 수 있고 게시자가 그러한 응답을 선동한 것으로 판명되면 법적 조치를 취할 수 있기 때문입니다.

다시 말해, 퍼블리셔는 사실에 부합하는 한 원하는 것을 다시 공유할 수 있으며 그러한 사건에 대해 의도적으로 선동적인 소셜 미디어 게시물을 공유하려고 하지 않습니다.

예를 들어, 여기 Dylan Voller 사건에 관해 호주인이 발행한 또 다른 기사가 있습니다. 이 기사는 또한 여러분이 상상할 수 있듯이 비판적이고 부정적인 의견의 긴 목록을 끌어들였습니다.

그러나 게시물 자체는 명예 훼손이 아니며 단지 사실을 진술한 것뿐입니다. MP의 인용문이며 게시자가 공유된 기사를 기반으로 Facebook 사용자를 유인하여 댓글을 달도록 유도했다는 직접적인 증거는 없습니다.

여기서 문제가 되는 진짜 요점은 바로 이 판결입니다. 이 판결은 게시자가 댓글을 유인하는 수단으로 Facebook 게시물의 프레이밍을 고려해야 하는 더 많은 책임을 부과합니다. 게시자가 부정적인 댓글을 선동하는 것으로 보이는 경우 해당 게시자는 이에 대해 책임을 질 수 있습니다. 그러나 특히 링크된 기사가 아닌 소셜 미디어 게시물 내에서 개인에 대한 피해와 의도를 모두 보여주는 결정적인 증거가 있어야 합니다. 그러면 기소될 수 있습니다.

실제로 더 나은 방법일 수 있습니다. 지난 10년 동안 미디어 인센티브는 온라인 알고리즘에 의해 크게 변경되었습니다. 게시자가 댓글과 공유를 촉발하기 위해 분노를 유발하고 감정적으로 충전된 헤드라인을 공유하고 최대 도달 범위를 보장하기 때문입니다.

이는 사용자 응답을 촉발하기 위해 잘못된 해석, 반쪽짜리 진실 및 완전한 거짓말로 확장되며 게시자가 이에 대해 책임을 질 수 있는 방법이 있다면 이는 230조 법률에 대해 제안된 개혁과 달리 유익한 접근 방식처럼 보입니다. 미국은 언론의 자유를 더욱 엄격하게 제한할 것입니다.

다시 말하지만, 이 판결은 구체적으로 Facebook 게시물과 관련이 있으며 그러한 문구는 참여를 유도하기 위해 감정적 반응을 유발하도록 설계되었습니다. 모든 명예 훼손의 경우와 마찬가지로 Facebook 업데이트와 개인 피해 간의 확실한 연관성을 증명하는 것은 여전히 ​​어려운 일입니다. 그러나 아마도 이 발견은 미디어 아울렛의 Facebook 페이지 관리자가 알고리즘 도달 범위를 유발하기 위해 댓글을 유인하는 것과는 대조적으로 업데이트에서 보다 사실적인 업데이트를 하도록 유도할 것입니다.

따라서 언론 매체가 책임을 증가시킬 수는 있지만 실제로는 보다 사실적인 보고를 제도화하고 게시자가 사례의 관점에 따라 온라인 군중 공격을 촉발한 책임을 묻도록 하는 경로가 될 수 있습니다.

이것이 일어나고 있다는 것이 분명하기 때문입니다. Facebook에서 댓글과 공유를 유도하는 가장 좋은 방법은 감정적인 반응을 촉발하고 사람들이 댓글, 공유 등을 하도록 유도하는 것입니다.

페이스북 게시물이 분명히 그러한 메시지를 표시하고 평판에 손상을 줄 수 있는 것으로 밝혀지면 긍정적인 조치처럼 보입니다. 그러나 불가피하게 소셜 미디어 관리자의 위험이 증가합니다.