Das Urteil des australischen High Court könnte dazu führen, dass Medienunternehmen für ihre Facebook-Posts rechtlich zur Rechenschaft gezogen werden

Ein neues Rechtsurteil könnte erhebliche Auswirkungen darauf haben, wie Nachrichteninhalte online geteilt werden, und insbesondere für weniger Sensationsgier in Facebook-Posts sorgen, die darauf ausgelegt sind, maximale Reaktionen auszulösen.

Letzte Woche bestätigte der australische High Court ein Urteil, das australische Medienunternehmen unter bestimmten Umständen für Nutzerkommentare haftbar machen könnte, die auf ihren jeweiligen Facebook-Seiten hinterlassen wurden.

Der Befund hat eine neue Reihe von Bedenken hinsichtlich der möglichen Einschränkung der journalistischen Redefreiheit und der Beeinträchtigung der Berichterstattungskapazität ausgelöst. Aber die Komplexität des Falls geht tiefer als die anfängliche Überschrift. Ja, das Urteil des High Court bietet Medienunternehmen mehr Spielraum, rechtlich für Kommentare auf ihren Social-Media-Seiten haftbar gemacht zu werden, aber die ganze Nuance des Urteils zielt insbesondere darauf ab, sicherzustellen, dass aufrührerische Posts nicht mit der klaren Absicht geteilt werden Kommentare und Aktien zu ködern.

Der Fall geht auf eine Untersuchung im Jahr 2016 zurück, bei der festgestellt wurde, dass Insassen einer Jugendstrafanstalt in Darwin während ihrer Haft schwer misshandelt, sogar gefoltert worden waren. In der anschließenden Medienberichterstattung über den Vorfall hatten einige Medien versucht, mehr Kontext zu den Opfern dieser Folter zu bieten, wobei eine Handvoll Veröffentlichungen die Vorstrafen dieser Opfer als alternative Erzählung in dem Fall hervorheben.

Einer der ehemaligen Insassen, Dylan Voller, behauptet, dass die nachfolgenden Mediendarstellungen von ihm sowohl falsch als auch diffamierend waren, was dazu führte, dass Voller rechtlichen Schadensersatz für die veröffentlichten Behauptungen forderte. Voller selbst war in den Mittelpunkt mehrerer Artikel gerückt, darunter ein Artikel in The Australian mit der Überschrift „Dylan Vollers Liste der Gefängnisvorfälle übersteigt 200“ , in dem die vielen Fehler hervorgehoben wurden, die Voller Berichten zufolge begangen hatte und die zu seiner Inhaftierung geführt hatten.

Der Fall, der sich speziell auf Facebook-Kommentare bezieht, entstand, als diese Berichte auf den Facebook-Seiten der betreffenden Verkaufsstellen erneut veröffentlicht wurden. Der Kern von Vollers Argumentation ist, dass das Framing dieser Artikel, insbesondere innerhalb von Facebook-Posts, negative Kommentare von Nutzern der Plattform ausgelöst hat, was laut Vollers Verteidigungsteam darauf abzielt, mehr Kommentare und Engagement für diese Posts zu provozieren und somit mehr Reichweite zu erzielen innerhalb des Algorithmus von Facebook.

Damit läuft der Kern des Falls auf einen kritischen Punkt hinaus – vereinfacht gesagt geht es nicht darum, dass Veröffentlichungen jetzt wegen der Kommentare von Personen zu ihren Facebook-Posts verklagt werden können, sondern es geht darum, wie und ob der Inhalt in solchen Posts eingerahmt wird Es kann eine eindeutige Verbindung zwischen dem Facebook-Post selbst und der Frage, ob dieser zu diffamierenden Kommentaren geführt hat, und der Gemeinschaftswahrnehmung bestehen, die einer Einzelperson schaden kann (es ist nicht klar, dass sich dieselben Vorschriften auf eine Entität als solche erstrecken würden).

Tatsächlich argumentierte das Rechtsteam von Voller in den ursprünglichen Fallnotizen, dass die fraglichen Veröffentlichungen:

„Hätte wissen müssen, dass nach der Veröffentlichung ein „erhebliches Risiko verleumderischer Bemerkungen“ bestand, teilweise aufgrund der Art der Artikel“

Daher geht die Komplexität hier weit über die oberste Feststellung hinaus, dass Herausgeber jetzt für Kommentare verklagt werden können, die auf ihrer Facebook-Seite gepostet wurden, denn der eigentliche Grund dafür ist, dass diejenigen, die Inhalte auf Facebook im Auftrag eines Medienherausgebers veröffentlichen, vorsichtiger sein müssen im eigentlichen Wortlaut ihrer Beiträge. Denn wenn spätere diffamierende Kommentare auf den Beitrag selbst zurückgeführt werden können und sich dann herausstellt, dass der Herausgeber zu einer solchen Reaktion angestiftet hat, kann der Rechtsweg beschritten werden.

Mit anderen Worten, Publisher können alles weitergeben, was sie möchten, solange sie sich an die Fakten halten und nicht versuchen, absichtlich aufrührerische Social-Media-Beiträge zu einem solchen Vorfall zu teilen.

Hier ist ein weiterer Artikel, der von The Australian über den Fall Dylan Voller veröffentlicht wurde, der, wie Sie sich vorstellen können, ebenfalls eine lange Liste kritischer und negativer Bemerkungen hervorgerufen hat.

Aber der Beitrag selbst ist nicht verleumderisch, sondern stellt lediglich die Fakten dar – es ist ein Zitat eines Abgeordneten, und es gibt keine direkten Beweise dafür, dass der Herausgeber versucht hat, Facebook-Nutzer dazu zu verleiten, basierend auf dem geteilten Artikel Kommentare abzugeben.

Das ist der eigentliche Punkt, um den es hier geht – das Urteil erlegt den Verlegern mehr Verantwortung auf, das Framing ihrer Facebook-Posts als Mittel zum Anlocken von Kommentaren zu betrachten. Wenn ersichtlich wird, dass der Herausgeber zu negativen Kommentaren anstiftet, kann er dafür haftbar gemacht werden – es müssen jedoch eindeutige Beweise vorliegen, um sowohl den Schaden an der Person als auch die Absicht in seinem Social-Media-Beitrag nachzuweisen, insbesondere nicht den verlinkten Artikel, der könnte dann zu einer Anklage führen.

Was eigentlich ein besserer Weg sein könnte. In den letzten zehn Jahren wurden Medienanreize durch Online-Algorithmen so stark verändert, weil es für Verlage einen klaren Vorteil hat, ärgerliche, emotional aufgeladene Schlagzeilen zu teilen, um Kommentare und Shares auszulösen, was dann für maximale Reichweite sorgt.

Dies wird auf Fehlinterpretationen, Halbwahrheiten und glatte Lügen ausgedehnt, um diese Benutzerreaktionen auszulösen, und wenn es eine Möglichkeit gibt, dass Herausgeber dafür zur Rechenschaft gezogen werden können, scheint dies ein vorteilhafter Ansatz zu sein, im Gegensatz zu den vorgeschlagenen Reformen der § 230-Gesetze in die USA, die die Pressefreiheit stärker einschränken würden.

Auch dieses Urteil bezieht sich speziell auf Facebook-Posts, deren Wortlaut darauf abzielt, emotionale Reaktionen auszulösen, um Engagement anzulocken. Der Nachweis eines eindeutigen Zusammenhangs zwischen einem Facebook-Update und etwaigen Personenschäden wird nach wie vor schwierig bleiben, wie dies in allen Fällen von Verleumdung der Fall ist. Aber vielleicht wird diese Erkenntnis die Manager von Facebook-Seiten in den Medien dazu veranlassen, in ihren Updates sachlicher zu sein, anstatt mit Kommentaren zu ködern, um die Reichweite des Algorithmus auszulösen.

Obwohl es die Medien für eine erhöhte Haftung öffnet, könnte es tatsächlich ein Weg nach vorne sein, um eine sachlichere Berichterstattung einzuführen und Verlage zur Rechenschaft zu ziehen, wenn sie Online-Mob-Angriffe auf der Grundlage ihrer Fallausrichtung auslösen.

Denn es ist klar, dass dies geschieht – der beste Weg, Kommentare und Shares auf Facebook anzuziehen, besteht darin, eine emotionale Reaktion auszulösen, die dann die Leute zum Kommentieren, Teilen usw. auffordert.

Wenn sich herausstellt, dass ein Facebook-Beitrag eindeutig dazu anregt und dies zu Reputationsschäden führen kann, scheint dies ein positiver Schritt zu sein – obwohl dies zwangsläufig mit einem erhöhten Risiko für Social-Media-Manager verbunden ist.