คำตัดสินของศาลสูงของออสเตรเลียอาจทำให้สื่อต่างๆ รับผิดชอบทางกฎหมายสำหรับโพสต์บน Facebook ของพวกเขา

การพิจารณาคดีทางกฎหมายฉบับใหม่อาจมีนัยสำคัญต่อการแชร์เนื้อหาข่าวทางออนไลน์ และทำให้โพสต์บน Facebook ไม่มีการโลดโผนได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ซึ่งได้รับการออกแบบมาเพื่อกระตุ้นการตอบสนองสูงสุด

เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ศาลสูงออสเตรเลียยืนกรานคำตัดสิน ซึ่งในบางกรณี สื่อของออสเตรเลียอาจต้องรับผิดชอบต่อความคิดเห็นของผู้ใช้ที่ถูกทิ้งไว้บนเพจ Facebook ของตน

การค้นพบนี้ได้จุดประกายความกังวลใหม่ๆ เกี่ยวกับการจำกัดเสรีภาพในการพูดของนักข่าว และขัดขวางความสามารถในการรายงาน แต่ความซับซ้อนของคดีกลับลึกซึ้งกว่าพาดหัวข่าวในตอนต้น ใช่ คำตัดสินของศาลสูงให้ขอบเขตมากขึ้นสำหรับช่องทางสื่อที่จะต้องรับผิดชอบตามกฎหมายสำหรับความคิดเห็นที่ทำบนหน้าโซเชียลมีเดียของพวกเขา แต่การพิจารณาคดีอย่างละเอียดถี่ถ้วนมีจุดประสงค์เฉพาะเจาะจงมากขึ้นเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีการแชร์โพสต์ก่อความไม่สงบโดยมีเจตนาที่ชัดเจน ของการหลอกลวงความคิดเห็นและการแบ่งปัน

คดีนี้เกิดจากการสอบสวนในปี 2559 ซึ่งพบว่านักโทษของศูนย์กักกันเยาวชนในดาร์วินถูกทารุณกรรมอย่างรุนแรง แม้กระทั่งถูกทรมาน ในระหว่างการคุมขัง ภายในการรายงานข่าวของสื่อที่เกิดขึ้นในภายหลัง ช่องทางบางแห่งได้พยายามให้บริบทเพิ่มเติมเกี่ยวกับเหยื่อของการทรมานครั้งนี้ โดยมีสิ่งพิมพ์จำนวนหนึ่งที่แยกประวัติอาชญากรรมของเหยื่อดังกล่าวเป็นเรื่องเล่าทางเลือกในคดีนี้

หนึ่งในอดีตผู้ต้องขัง Dylan Voller อ้างว่าการแสดงภาพของสื่อในเวลาต่อมาของเขานั้นทั้งไม่ถูกต้องและเป็นการหมิ่นประมาท ซึ่งทำให้ Voller เรียกร้องค่าเสียหายทางกฎหมายสำหรับการอ้างสิทธิ์ที่เผยแพร่ โวลเลอร์เองกลายเป็นจุดสนใจของบทความหลายฉบับ รวมทั้งการเจาะทะลุในหัวข้อ เรื่อง “รายการเหตุการณ์ในเรือนจำของ Dylan Voller อยู่ที่ 200 อันดับแรก” ซึ่งเน้นย้ำถึงความผิดมากมายที่ Voller รายงานว่าได้กระทำซึ่งนำไปสู่การถูกจองจำของเขา

กรณีที่เกี่ยวข้องกับความคิดเห็นของ Facebook โดยเฉพาะเกิดขึ้นเมื่อรายงานเหล่านี้ถูกเผยแพร่ซ้ำไปยังหน้า Facebook ของร้านค้าที่มีปัญหา แก่นของข้อโต้แย้งของ Voller คือการจัดกรอบบทความเหล่านี้ โดยเฉพาะในโพสต์บน Facebook ทำให้เกิดความคิดเห็นเชิงลบจากผู้ใช้แพลตฟอร์ม ซึ่งทีมป้องกันของ Voller ได้แย้งว่าได้รับการออกแบบเพื่อกระตุ้นความคิดเห็นและการมีส่วนร่วมกับโพสต์เหล่านี้มากขึ้น ดังนั้นจึงเข้าถึงได้มากขึ้น ภายในอัลกอริทึมของ Facebook

ด้วยเหตุนี้ แก่นของคดีจึงกลายเป็นประเด็นสำคัญ ไม่ใช่ว่าขณะนี้สิ่งพิมพ์สามารถฟ้องร้องความคิดเห็นของผู้คนในโพสต์บน Facebook ของพวกเขาได้ ในแง่ที่เข้าใจง่าย แต่เกี่ยวข้องกับการใส่กรอบเนื้อหาในโพสต์ดังกล่าวหรือไม่ อาจมีการเชื่อมโยงที่ชัดเจนระหว่างตัวโพสต์บน Facebook และไม่ว่าจะมีความคิดเห็นที่หมิ่นประมาทและการรับรู้ของชุมชนที่อาจเป็นอันตรายต่อบุคคลหรือไม่ (ไม่ชัดเจนว่ากฎระเบียบเดียวกันนี้จะขยายไปถึงนิติบุคคลเช่นนี้)

อันที่จริง ในบันทึกของคดีดั้งเดิม ทีมกฎหมายของ Voller แย้งว่าสิ่งตีพิมพ์ที่เป็นปัญหา:

“น่าจะรู้ว่ามี “ความเสี่ยงที่สำคัญในการสังเกตการหมิ่นประมาท” หลังจากการโพสต์ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะลักษณะของบทความ”

ด้วยเหตุนี้ ความซับซ้อนในที่นี้จึงขยายไปไกลกว่าการพบว่าผู้เผยแพร่โฆษณาสามารถถูกฟ้องร้องสำหรับความคิดเห็นที่โพสต์บนเพจ Facebook ของตนได้ เนื่องจากแรงผลักดันที่แท้จริงที่นี่คือผู้ที่เผยแพร่เนื้อหาใดๆ บน Facebook ในนามของผู้เผยแพร่สื่อจะต้องระมัดระวังมากขึ้น ในถ้อยคำจริงของโพสต์ของพวกเขา เพราะหากความคิดเห็นที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงในภายหลังสามารถเชื่อมโยงกลับไปยังตัวโพสต์ได้ และพบว่าผู้จัดพิมพ์ได้ยุยงให้มีการตอบโต้ดังกล่าว ก็สามารถดำเนินการทางกฎหมายได้

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้จัดพิมพ์สามารถแชร์ซ้ำสิ่งที่พวกเขาชอบ ตราบใดที่พวกเขายังคงสอดคล้องกับข้อเท็จจริง และอย่ามองที่จะแบ่งปันโพสต์บนโซเชียลมีเดียโดยเจตนาเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าว

ในกรณีนี้ นี่เป็นบทความอีกบทความหนึ่งที่ตีพิมพ์โดย The Australian เกี่ยวกับคดี Dylan Voller ซึ่งคุณสามารถจินตนาการได้ ยังดึงดูดรายการวิจารณ์เชิงวิจารณ์และเชิงลบจำนวนมาก

แต่ตัวโพสต์เองไม่ได้หมิ่นประมาท แต่เป็นเพียงการระบุข้อเท็จจริง – เป็นคำพูดจากสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร และไม่มีหลักฐานโดยตรงที่บ่งชี้ว่าผู้จัดพิมพ์พยายามหลอกล่อผู้ใช้ Facebook ให้แสดงความคิดเห็นตามบทความที่แชร์

ซึ่งเป็นประเด็นที่แท้จริงในคำถามนี้ – การพิจารณาคดีทำให้ผู้เผยแพร่มีหน้าที่รับผิดชอบมากขึ้นในการพิจารณาการจัดวางโพสต์บน Facebook ของตนเพื่อเป็นการล่อให้ความคิดเห็น หากพบว่าผู้จัดพิมพ์กำลังยุยงให้แสดงความคิดเห็นเชิงลบ พวกเขาก็ต้องรับผิดในเรื่องนี้ แต่ต้องมีหลักฐานที่แน่ชัดเพื่อแสดงความเสียหายต่อบุคคลและเจตนาในการโพสต์บนโซเชียลมีเดีย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ไม่ใช่บทความที่เชื่อมโยงซึ่ง แล้วสามารถดำเนินคดีได้

ซึ่งอาจเป็นวิธีที่ดีกว่า ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา สิ่งจูงใจของสื่อได้เปลี่ยนแปลงไปอย่างมากจากอัลกอริธึมออนไลน์ เนื่องจากมีประโยชน์ที่ชัดเจนสำหรับผู้เผยแพร่โฆษณาในการแชร์พาดหัวข่าวที่กระตุ้นอารมณ์โกรธและฉุนเฉียว เพื่อจุดประกายความคิดเห็นและการแชร์ ซึ่งจะทำให้เข้าถึงได้มากที่สุด

ที่ขยายไปสู่การตีความที่ผิด ความจริงเพียงครึ่งเดียวและการโกหกที่ตรงไปตรงมาเพื่อกระตุ้นการตอบสนองของผู้ใช้ และหากมีวิธีที่ผู้เผยแพร่โฆษณาสามารถรับผิดชอบได้ ดูเหมือนว่าจะเป็นแนวทางที่เป็นประโยชน์ ซึ่งตรงข้ามกับการปฏิรูปกฎหมายมาตรา 230 ที่เสนอใน สหรัฐฯ ซึ่งจะจำกัดเสรีภาพสื่ออย่างเข้มงวดมากขึ้น

อีกครั้ง การพิจารณาคดีนี้เกี่ยวข้องกับการโพสต์บน Facebook โดยเฉพาะ และถ้อยคำของคำตัดสินดังกล่าวได้รับการออกแบบเพื่อกระตุ้นการตอบสนองทางอารมณ์เพื่อดึงดูดการมีส่วนร่วม การพิสูจน์การเชื่อมโยงที่ชัดเจนระหว่างการอัปเดตบน Facebook และความเสียหายส่วนบุคคลใดๆ จะยังคงเป็นเรื่องยาก เนื่องจากเป็นการหมิ่นประมาทในทุกกรณี แต่บางทีการค้นพบนี้อาจกระตุ้นให้ผู้จัดการเพจ Facebook ที่ช่องทางสื่อมีข้อเท็จจริงมากขึ้นในการอัปเดต เมื่อเทียบกับการแสดงความคิดเห็นเพื่อกระตุ้นการเข้าถึงอัลกอริธึม

ดังนั้นในขณะที่มันเปิดช่องทางสื่อเพื่อเพิ่มความรับผิด จริง ๆ แล้วอาจเป็นหนทางไปสู่การสร้างการรายงานตามความเป็นจริงมากขึ้นและถือผู้จัดพิมพ์เพื่อรับผิดชอบในการโจมตีกลุ่มคนออนไลน์โดยพิจารณาจากมุมของคดี

เพราะเห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้กำลังเกิดขึ้น – วิธีที่ดีที่สุดในการดึงดูดความคิดเห็นและการแชร์บน Facebook คือการกระตุ้นให้เกิดปฏิกิริยาทางอารมณ์ ซึ่งจะกระตุ้นให้ผู้คนแสดงความคิดเห็น แชร์ ฯลฯ

หากพบว่าโพสต์บน Facebook กระตุ้นอย่างชัดเจน และอาจทำให้เกิดความเสียหายต่อชื่อเสียง ดูเหมือนว่าจะเป็นก้าวที่ดี แม้ว่าย่อมมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นสำหรับผู้จัดการโซเชียลมีเดียอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้