قد يرى حكم المحكمة العليا الأسترالية أن وسائل الإعلام تتحمل المسؤولية القانونية عن منشوراتها على فيسبوك

قد يكون لقرار قانوني جديد تداعيات كبيرة على كيفية مشاركة محتوى الأخبار عبر الإنترنت ، ويضمن قدرًا أقل من الإثارة في منشورات Facebook ، على وجه التحديد ، التي تم تصميمها لتحريك أقصى قدر من الاستجابة.

في الأسبوع الماضي ، أيدت المحكمة العليا الأسترالية حكمًا قد يرى ، في بعض الظروف ، أن وسائل الإعلام الأسترالية تتحمل مسؤولية تعليقات المستخدمين التي تُركت على صفحات Facebook الخاصة بها.

أثار هذا الاكتشاف مجموعة جديدة من المخاوف حول احتمالية الحد من حرية التعبير الصحفي ، وإعاقة القدرة على إعداد التقارير. لكن تعقد القضية أعمق من العنوان الأولي. نعم ، يوفر حكم المحكمة العليا مجالًا أكبر لوسائل الإعلام التي ستخضع للمساءلة القانونية عن التعليقات التي تُدلى على صفحات وسائل التواصل الاجتماعي الخاصة بها ، ولكن الفارق الدقيق الكامل للحكم يهدف بشكل أكثر تحديدًا إلى ضمان عدم مشاركة المنشورات التحريضية بقصد واضح من تعليقات الاصطياد والمشاركات.

تنبع القضية من تحقيق في عام 2016 ، وجد أن نزلاء مركز احتجاز الأحداث في داروين قد تعرضوا لسوء المعاملة بشدة ، بل حتى التعذيب ، أثناء حبسهم. ضمن التغطية الإعلامية اللاحقة للحادث ، سعت بعض المنافذ الإعلامية إلى توفير المزيد من السياق لضحايا هذا التعذيب ، مع عدد قليل من المنشورات التي خصت السجلات الجنائية للضحايا المذكورين كرواية بديلة في القضية.

يزعم ديلان فولير ، أحد السجناء السابقين ، أن تصوير وسائل الإعلام اللاحقة له كان غير صحيح وتشهيري على حد سواء ، مما أدى إلى مطالبة فولر بتعويضات قانونية عن الادعاءات المنشورة. أصبح فولر نفسه محورًا للعديد من المقالات ، بما في ذلك ثقب في صحيفة The Australian بعنوان "قائمة Dylan Voller الخاصة بحوادث السجن تتصدر 200" ، والتي سلطت الضوء على الأخطاء العديدة التي ارتكبها Voller والتي أدت إلى سجنه.

القضية من حيث صلتها بتعليقات Facebook ، على وجه التحديد ، ظهرت عندما أعيد نشر هذه التقارير على صفحات Facebook الخاصة بالمنافذ المعنية. يتمثل جوهر حجة فولر في أن تأطير هذه المقالات ، ضمن منشورات Facebook على وجه التحديد ، أثار تعليقات سلبية من مستخدمي النظام الأساسي ، والتي قال فريق الدفاع عن Voller أنها مصممة لإثارة المزيد من التعليقات والمشاركة في هذه المنشورات ، وبالتالي كسب المزيد من الوصول ضمن خوارزمية Facebook.

على هذا النحو ، يتلخص جوهر القضية في نقطة حرجة - لا يمكن الآن مقاضاة المنشورات بسبب تعليقات الأشخاص على منشوراتهم على Facebook ، بعبارات مبسطة ، ولكنه يتعلق بكيفية تأطير المحتوى في مثل هذه المنشورات ، وما إذا كان يمكن أن يكون هناك رابط نهائي يظهر بين منشور Facebook نفسه ، وما إذا كان ذلك قد أثار التعليقات التشهيرية ، وتصور المجتمع ، والذي يمكن أن يضر بالفرد (ليس من الواضح أن نفس اللوائح ستمتد إلى كيان ، على هذا النحو).

في الواقع ، في ملاحظات القضية الأصلية ، جادل فريق فولر القانوني بأن المنشورات المعنية:

"كان يجب أن يعلم أن هناك" خطرًا كبيرًا بوقوع ملاحظات تشهيرية "بعد النشر ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى طبيعة المقالات"

على هذا النحو ، تمتد التعقيدات هنا إلى ما هو أبعد من الاكتشاف الأساسي الذي يمكن الآن مقاضاة الناشرين بسبب التعليقات المنشورة على صفحتهم على Facebook ، لأن الدافع الحقيقي هنا هو أن أولئك الذين ينشرون أي محتوى على Facebook نيابة عن ناشر إعلامي يحتاجون إلى توخي المزيد من الحذر. في الصياغة الفعلية لمشاركاتهم. لأنه إذا كان من الممكن ربط التعليقات التشهيرية اللاحقة بالمنشور نفسه ، ثم تبين أن الناشر قد حرض على مثل هذا الرد ، فيمكن عندئذ طلب اتخاذ إجراء قانوني.

بعبارة أخرى ، يمكن للناشرين إعادة مشاركة ما يحلو لهم ، بشرط أن يظلوا متماشين مع الحقائق ، ولا يتطلعون إلى مشاركة منشورات تحريضية عن عمد على مواقع التواصل الاجتماعي حول أي حادث من هذا القبيل.

مثال على ذلك ، إليك مقال آخر نشرته The Australian حول قضية Dylan Voller ، والتي ، كما يمكنك أن تتخيل ، اجتذبت أيضًا قائمة طويلة من الملاحظات الانتقادية والسلبية.

لكن المنشور نفسه ليس تشهيريًا ، إنه يشير فقط إلى الحقائق - إنه اقتباس من عضو في البرلمان ، ولا يوجد دليل مباشر يشير إلى أن الناشر قد سعى لإغراء مستخدمي Facebook للتعليق بناءً على المقالة التي تمت مشاركتها.

وهذه هي النقطة الحقيقية المطروحة هنا - فالقرار يضع مزيدًا من العبء على الناشرين للنظر في تأطير منشوراتهم على Facebook كوسيلة لجذب التعليقات. إذا ظهر أن الناشر يحرض على التعليقات السلبية ، فيمكن تحميله المسؤولية عن ذلك - ولكن يجب أن يكون هناك دليل قاطع لإظهار كل من الأضرار التي لحقت بالفرد والنية في منشوراته على وسائل التواصل الاجتماعي ، على وجه التحديد ، وليس المقالة المرتبطة ، والتي يمكن أن يؤدي بعد ذلك إلى المحاكمة.

والتي قد تكون في الواقع طريقة أفضل للذهاب. على مدار العقد الماضي ، تم تغيير الحوافز الإعلامية بشكل كبير من خلال الخوارزميات عبر الإنترنت بسبب الفائدة الواضحة للناشرين لمشاركة العناوين الرئيسية التي تثير الغضب والمشاعر العاطفية من أجل إثارة التعليقات والمشاركات ، والتي تضمن بعد ذلك أقصى وصول.

يمتد هذا ليشمل التفسيرات الخاطئة وأنصاف الحقائق والأكاذيب الصريحة من أجل تحفيز استجابة المستخدم هذه ، وإذا كانت هناك طريقة يمكن من خلالها محاسبة الناشرين على ذلك ، فإن هذا يبدو وكأنه نهج مفيد ، على عكس الإصلاحات المقترحة لقوانين القسم 230 في الولايات المتحدة التي من شأنها تقييد حرية الصحافة بشكل أكثر صرامة.

مرة أخرى ، يتعلق هذا الحكم بمنشورات Facebook على وجه التحديد ، وقد تم تصميم صياغة مثل هذه لإثارة استجابة عاطفية من أجل جذب المشاركة. سيظل إثبات وجود رابط نهائي بين تحديث Facebook وأي أضرار شخصية أمرًا صعبًا ، كما هو الحال في جميع حالات التشهير. ولكن ربما ، ستدفع هذه النتيجة مديري صفحات Facebook في وسائل الإعلام إلى أن يكونوا أكثر واقعية في تحديثاتهم ، بدلاً من إغراء التعليقات لتحفيز وصول الخوارزمية.

على هذا النحو ، في حين أنه يفتح المنافذ الإعلامية أمام زيادة المسؤولية ، فقد يكون في الواقع طريقًا للمضي قدمًا لإنشاء المزيد من التقارير الواقعية ، ومحاسبة الناشرين عن شن هجمات الغوغاء عبر الإنترنت بناءً على اهتمامهم بالقضية.

نظرًا لأنه من الواضح أن هذا يحدث - فإن أفضل طريقة لجذب التعليقات والمشاركات على Facebook هي إثارة رد فعل عاطفي ، والذي يدفع الأشخاص بعد ذلك إلى التعليق والمشاركة وما إلى ذلك.

إذا تم العثور على منشور على Facebook يؤدي إلى مثل هذا بشكل واضح ، ويمكن أن يتسبب ذلك في إلحاق الضرر بالسمعة ، يبدو أن هذه خطوة إيجابية - على الرغم من أنها تأتي حتماً مع زيادة المخاطر على مديري وسائل التواصل الاجتماعي.