Hotărârea Înaltei Curți din Australia ar putea vedea instituțiile media ținute la răspundere legal pentru postările lor pe Facebook

O nouă hotărâre juridică ar putea avea implicații majore asupra modului în care conținutul de știri este partajat online și să asigure mai puțin senzaționalism în postările de pe Facebook, în special, care au fost concepute pentru a declanșa un răspuns maxim.

Săptămâna trecută, Înalta Curte australiană a menținut o hotărâre care, în anumite circumstanțe, ar putea considera instituțiile de presă australiene trase la răspundere pentru comentariile utilizatorilor lăsate pe paginile lor respective de Facebook.

Descoperirea a stârnit o nouă gamă de preocupări cu privire la potențiala limitare a libertății de exprimare a jurnalismului și la împiedicarea capacității de raportare. Dar complexitatea cazului merge mai adânc decât titlul inițial. Da, decizia Înaltei Curți oferă mai mult spațiu pentru ca instituțiile de presă să fie trase la răspundere juridică pentru comentariile făcute pe paginile lor de socializare, dar nuanța completă a hotărârii are ca scop mai precis să se asigure că postările incendiare nu sunt distribuite cu intenția clară. de momeală comentarii și acțiuni.

Cazul provine dintr-o anchetă din 2016, care a constatat că deținuții unui centru de detenție pentru tineri din Darwin au fost maltratați sever, chiar torturați, în timpul detenției lor. În cadrul mediatizării ulterioare a incidentului, unele instituții au căutat să ofere mai mult context cu privire la victimele acestei torturi, cu o mână de publicații care au evidențiat cazierele judiciare ale respectivelor victime ca o narațiune alternativă în caz.

Unul dintre foștii deținuți, Dylan Voller, susține că reprezentările ulterioare ale acestuia din mass-media au fost atât incorecte, cât și defăimătoare, ceea ce l-a determinat pe Voller să solicite daune legale pentru revendicările publicate. Voller însuși a devenit punctul central al mai multor articole, inclusiv un pierce în The Australian, intitulat „Lista lui Dylan Voller de incidente din închisoare este în top 200” , care evidențiază numeroasele greșeli pe care Voller le-ar fi comis și care au dus la încarcerarea lui.

Cazul în ceea ce privește comentariile Facebook, în special, a apărut atunci când aceste rapoarte au fost republicate pe paginile de Facebook ale punctelor de vânzare în cauză. Miezul argumentului lui Voller este că încadrarea acestor articole, în special în cadrul postărilor de pe Facebook, a determinat comentarii negative din partea utilizatorilor platformei, despre care echipa de apărare a lui Voller a susținut că a fost concepută pentru a provoca mai multe comentarii și implicare pe aceste postări și, prin urmare, să obțină mai multă acoperire. în cadrul algoritmului Facebook.

Ca atare, esența cazului se rezumă la un punct critic – nu este că publicațiile pot fi date în judecată acum pentru comentariile oamenilor la postările lor de pe Facebook, în termeni simplificați, ci se referă la modul în care este încadrat conținutul în astfel de postări și dacă poate exista o legătură definitivă între postarea de pe Facebook în sine și dacă aceasta a atras comentarii defăimătoare și percepția comunității, care poate dăuna unui individ (nu este clar că aceleași reglementări s-ar extinde la o entitate, ca atare).

Într-adevăr, în notele de caz inițiale, echipa juridică a lui Voller a susținut că publicațiile în cauză:

„Ar fi trebuit să știe că a existat un „risc semnificativ de observații defăimătoare” după postare, parțial din cauza naturii articolelor”

Ca atare, complexitățile de aici se extind cu mult dincolo de constatarea că editorii pot fi dați în judecată pentru comentariile postate pe pagina lor de Facebook, deoarece adevăratul impuls aici este că cei care publică orice conținut pe Facebook în numele unui editor media trebuie să fie mai atenți. în formularea propriu-zisă a postărilor lor. Deoarece, dacă comentariile defăimătoare ulterioare pot fi legate înapoi la postarea în sine, iar editorul se dovedește că a incitat un astfel de răspuns, atunci poate fi solicitată o acțiune în justiție.

Cu alte cuvinte, editorii pot redistribui orice doresc, atâta timp cât rămân aliniați la fapte și nu caută să distribuie postări intenționate incendiare pe rețelele sociale în jurul unui astfel de incident.

Ca exemplu, iată un alt articol publicat de The Australian despre cazul Dylan Voller, care, după cum vă puteți imagina, a atras și o listă lungă de remarci critice și negative.

Dar postarea în sine nu este defăimătoare, ci doar afirmă faptele – este un citat al unui deputat și nu există nicio dovadă directă care să sugereze că editorul a încercat să-i convingă pe utilizatorii Facebook să comenteze pe baza articolului distribuit.

Care este adevăratul aspect în discuție aici – decizia le impune mai mult editorilor să ia în considerare încadrarea postărilor lor de pe Facebook ca un mijloc de a atrage comentarii. Dacă editorul este considerat că incită la comentarii negative, atunci poate fi tras la răspundere pentru astfel de - dar trebuie să existe dovezi definitive care să arate atât daunele aduse persoanei, cât și intenția în postarea lor pe rețelele sociale, în special, nu articolul legat, care ar putea duce apoi la urmărire penală.

Ceea ce poate fi de fapt o cale mai bună. În ultimul deceniu, stimulentele media au fost modificate atât de semnificativ de algoritmii online, din cauza beneficiului clar pentru editori de a împărtăși titluri care provoacă furie și încărcate emoțional pentru a genera comentarii și distribuiri, ceea ce asigură apoi o acoperire maximă.

Acest lucru se extinde la interpretări greșite, jumătăți de adevăr și minciuni de-a dreptul pentru a declanșa acel răspuns al utilizatorului și, dacă există o modalitate prin care editorii pot fi trași la răspundere pentru acest lucru, aceasta pare o abordare benefică, spre deosebire de reformele propuse la legile secțiunii 230 din SUA care ar limita mai sever libertăţile presei.

Din nou, această hotărâre se referă în special la postările de pe Facebook, iar formularea acestora este concepută pentru a declanșa un răspuns emoțional pentru a atrage implicarea. Demonstrarea unei legături definitive între o actualizare Facebook și orice daune personale va rămâne în continuare dificilă, așa cum este în toate cazurile de defăimare. Dar poate, această constatare îi va determina pe managerii paginilor Facebook de la instituțiile media să fie mai realiști în actualizările lor, spre deosebire de momeala de comentarii pentru a declanșa acoperirea algoritmului.

Ca atare, deși deschide instituțiile de presă către o răspundere sporită, ar putea fi de fapt o cale de urmat pentru instituirea unor raportări mai faptice și pentru a trage la răspundere editorii pentru declanșarea atacurilor mafiotei online pe baza analizei lor asupra unui caz.

Pentru că este clar că acest lucru se întâmplă – cel mai bun mod de a atrage comentarii și distribuiri pe Facebook este de a declanșa o reacție emoțională, care apoi îi determină pe oameni să comenteze, să distribuie etc.

Dacă se găsește că o postare pe Facebook provoacă în mod clar acest lucru și că poate cauza daune reputației, acesta pare un pas pozitiv – deși inevitabil vine cu un risc crescut pentru managerii de rețele sociale.