Putusan Pengadilan Tinggi Australia Dapat Membuat Media Dituntut Bertanggung Jawab Secara Hukum atas Postingan Facebook mereka

Keputusan hukum baru dapat memiliki implikasi besar terhadap bagaimana konten berita dibagikan secara online, dan memastikan berkurangnya sensasionalisme di postingan Facebook, khususnya, yang telah dirancang untuk memicu respons maksimal.

Pekan lalu, Pengadilan Tinggi Australia menguatkan putusan yang, dalam beberapa keadaan, dapat membuat media Australia bertanggung jawab atas komentar pengguna yang ditinggalkan di Halaman Facebook masing-masing.

Temuan ini telah memicu serangkaian kekhawatiran baru seputar kemungkinan membatasi kebebasan berbicara jurnalistik, dan menghambat kapasitas liputan. Tetapi kompleksitas kasus ini lebih dalam dari judul awal. Ya, putusan Pengadilan Tinggi memang memberikan lebih banyak ruang bagi outlet media untuk dimintai pertanggungjawaban secara hukum atas komentar yang dibuat di halaman media sosial mereka, tetapi nuansa penuh dari putusan itu lebih khusus ditujukan untuk memastikan postingan yang menghasut tidak dibagikan dengan maksud yang jelas. umpan komentar dan saham.

Kasus ini bermula dari penyelidikan pada tahun 2016, yang menemukan bahwa narapidana dari pusat penahanan pemuda di Darwin telah dianiaya, bahkan disiksa, selama kurungan mereka. Dalam liputan media selanjutnya tentang insiden tersebut, beberapa media telah berusaha untuk memberikan lebih banyak konteks tentang para korban penyiksaan ini, dengan beberapa publikasi yang menyoroti catatan kriminal para korban tersebut sebagai narasi alternatif dalam kasus tersebut.

Salah satu mantan narapidana, Dylan Voller, mengklaim bahwa penggambaran media berikutnya tentang dirinya tidak benar dan memfitnah, yang menyebabkan Voller mencari ganti rugi hukum atas klaim yang dipublikasikan. Voller sendiri telah menjadi fokus dari beberapa artikel, termasuk penusukan di The Australian berjudul "Dylan Voller's daftar insiden penjara atas 200" , yang menyoroti banyak kesalahan yang dilaporkan telah dilakukan Voller yang menyebabkan penahanannya.

Kasus yang berkaitan dengan komentar Facebook, khususnya, muncul ketika laporan ini diterbitkan ulang ke Halaman Facebook dari outlet yang bersangkutan. Inti dari argumen Voller adalah bahwa pembingkaian artikel ini, khususnya dalam postingan Facebook, memicu komentar negatif dari pengguna platform, yang menurut tim pembela Voller dirancang untuk memancing lebih banyak komentar dan keterlibatan pada postingan ini, dan oleh karena itu mengumpulkan lebih banyak jangkauan. dalam algoritma Facebook.

Dengan demikian, inti dari kasus ini bermuara pada titik kritis – bukan karena publikasi sekarang dapat dituntut untuk komentar orang-orang di posting Facebook mereka, dalam istilah yang disederhanakan, tetapi ini berkaitan dengan bagaimana konten dibingkai dalam posting tersebut, dan apakah mungkin ada tautan definitif yang ditunjukkan antara postingan Facebook itu sendiri, dan apakah postingan tersebut telah memancing komentar yang memfitnah, dan persepsi komunitas, yang dapat membahayakan individu (tidak jelas apakah peraturan yang sama akan berlaku untuk entitas, seperti itu).

Memang, dalam catatan kasus asli, tim hukum Voller berpendapat bahwa publikasi yang dimaksud:

“Seharusnya diketahui bahwa ada “risiko signifikan dari pengamatan yang mencemarkan nama baik” setelah memposting, sebagian karena sifat dari artikel tersebut”

Dengan demikian, kompleksitas di sini jauh melampaui temuan utama bahwa penerbit sekarang dapat dituntut untuk komentar yang diposting ke Halaman Facebook mereka, karena dorongan sebenarnya di sini adalah bahwa mereka yang menerbitkan konten apa pun ke Facebook atas nama penerbit media harus lebih berhati-hati. dalam kata-kata yang sebenarnya dari posting mereka. Karena jika komentar memfitnah berikutnya dapat ditautkan kembali ke postingan itu sendiri, dan penerbit kemudian diketahui telah menghasut tanggapan tersebut, maka tindakan hukum dapat dilakukan.

Dengan kata lain, penerbit dapat membagikan ulang apa pun yang mereka suka, selama mereka tetap selaras dengan fakta, dan tidak ingin membagikan posting media sosial yang sengaja menghasut di sekitar insiden semacam itu.

Contoh kasus, inilah artikel lain yang diterbitkan oleh The Australian tentang kasus Dylan Voller, yang, seperti yang dapat Anda bayangkan, juga telah menarik daftar panjang komentar kritis dan negatif.

Tapi posting itu sendiri tidak memfitnah, itu hanya menyatakan fakta – itu adalah kutipan dari anggota parlemen, dan tidak ada bukti langsung yang menunjukkan bahwa penerbit telah berusaha untuk memancing pengguna Facebook untuk berkomentar berdasarkan artikel yang dibagikan.

Yang merupakan poin sebenarnya yang dipertanyakan di sini – keputusan tersebut menempatkan lebih banyak tanggung jawab pada penerbit untuk mempertimbangkan pembingkaian posting Facebook mereka sebagai sarana untuk memancing komentar. Jika penerbit terlihat menghasut komentar negatif, maka mereka dapat dimintai pertanggungjawaban untuk itu - tetapi harus ada bukti definitif untuk menunjukkan kerusakan pada individu dan niat dalam posting media sosial mereka, khususnya, bukan artikel terkait, yang kemudian dapat mengarah ke penuntutan.

Yang sebenarnya mungkin cara yang lebih baik. Selama dekade terakhir, insentif media telah diubah secara signifikan oleh algoritme online karena manfaat yang jelas bagi penerbit untuk membagikan tajuk utama yang memicu kemarahan dan emosional untuk memicu komentar dan berbagi, yang kemudian memastikan jangkauan maksimum.

Itu diperluas ke salah tafsir, setengah kebenaran dan kebohongan untuk memicu tanggapan pengguna itu, dan jika ada cara agar penerbit dapat dimintai pertanggungjawaban untuk itu, itu sepertinya pendekatan yang menguntungkan, sebagai lawan dari reformasi yang diusulkan untuk undang-undang Bagian 230 di AS yang akan lebih ketat membatasi kebebasan pers.

Sekali lagi, keputusan ini berkaitan dengan posting Facebook secara khusus, dan kata-katanya dirancang untuk memicu respons emosional untuk memikat keterlibatan. Membuktikan hubungan definitif antara pembaruan Facebook dan kerugian pribadi apa pun masih akan tetap sulit, seperti halnya dalam semua kasus pencemaran nama baik. Tapi mungkin, temuan ini akan mendorong pengelola Halaman Facebook di outlet media untuk lebih faktual dalam pembaruan mereka, dibandingkan dengan umpan komentar untuk memicu jangkauan algoritma.

Dengan demikian, meskipun membuka outlet media untuk meningkatkan tanggung jawab, itu sebenarnya bisa menjadi jalan ke depan untuk melembagakan pelaporan yang lebih faktual, dan meminta pertanggungjawaban penerbit karena memicu serangan massa online berdasarkan sudut pandang mereka terhadap sebuah kasus.

Karena hal ini jelas terjadi – cara terbaik untuk menarik komentar dan berbagi di Facebook adalah dengan memicu reaksi emosional, yang kemudian mendorong orang untuk berkomentar, berbagi, dll.

Jika sebuah postingan Facebook ditemukan dengan jelas mendorong hal tersebut, dan itu dapat menyebabkan kerusakan reputasi, itu tampak seperti langkah positif – meskipun tak terhindarkan itu memang datang dengan peningkatan risiko bagi pengelola media sosial.