Социальные сети питают разногласия и тревогу, но решение основных проблем в игре чрезвычайно сложно

Несмотря на различные исследования и встречные исследования, в значительной степени финансируемые самими сетями, социальные сети остаются чрезвычайно проблематичным средством для обмена сообщениями, вызывающими разногласия, и вредоносных движений.

Но его влияние часто понимают неправильно или элементы смешивают, чтобы скрыть факты, по разным причинам. Реальное влияние социального не обязательно сводится к алгоритмам или усилению как фокусным элементам. Самый значительный вред исходит от самой связи и способности подключаться к мыслям людей, которых вы знаете, что было невозможно в прошлом.

Вот пример: допустим, вы полностью вакцинированы против COVID, вы полностью доверяете науке и делаете то, что советуют представители здравоохранения, никаких проблем, никаких опасений по поводу процесса. Но затем вы видите сообщение от вашего старого друга — назовем его «Дэйв», — в котором Дэйв выражает свое беспокойство по поводу вакцины и почему он не решается ее получить.

Возможно, вы не разговаривали с Дейвом годами, но он вам нравится, вы уважаете его мнение. Внезапно, это не безликий, безымянный активист, которого вы можете легко проигнорировать, это кто-то, кого вы знаете, и это заставляет вас задаться вопросом, может ли антивакцинальный толчок быть чем-то большим, чем вы думали. Дэйв никогда не казался глупым или доверчивым, может быть, вам стоит разобраться в этом еще немного.

Итак, вы делаете — вы читаете ссылки, размещенные Дейвом, вы проверяете сообщения и статьи, возможно, вы даже просматриваете несколько групп, чтобы попытаться лучше понять. Может быть, вы тоже начнете публиковать комментарии к антипрививочным статьям, и все это покажет алгоритмам Facebook, что вам интересна эта тема и что вы с большей вероятностью будете участвовать в подобных публикациях. В вашей ленте начинают меняться рекомендации, вы все больше вовлекаетесь в тему, и все это все больше подталкивает вас то к одной стороне спора, то к другой, разжигая разногласия.

Но это началось не с алгоритма, который является основным опровержением контраргументов Меты. Все началось с Дэйва, кого-то, кого вы знаете, который опубликовал мнение, которое вызвало у вас интерес.

Вот почему более широкие кампании по манипулированию общественным мнением вызывают такую ​​озабоченность. Подрывные кампании, организованные российским Агентством интернет-исследований в преддверии выборов в США в 2016 году, являются наиболее публичным примером, но подобные толчки происходят постоянно. На прошлой неделе появились сообщения о том, что правительство Индии использует кампании грубой силы в социальных сетях, основанные на ботах, чтобы «затопить зону» и сместить общественные дебаты по определенным темам, сделав альтернативные темы популярными в Facebook и Twitter. Многие NFT и криптопроекты в настоящее время стремятся нажиться на широкой шумихе, используя ботов в Твиттере, чтобы их предложения казались более популярными и авторитетными, чем они есть на самом деле.

Большинство людей, конечно, теперь все больше настороженно относятся к таким толчкам и с большей готовностью задают вопросы о том, что они видят в Интернете. Но, как и в классической нигерийской афере с электронной почтой, для того, чтобы зацепиться за нее, требуется очень небольшое количество людей, и все эти усилия того стоят. Затраты на рабочую силу низкие, и процесс может быть в значительной степени автоматизирован. И всего несколько Дейвов могут оказать большое влияние на общественное мнение.

Мотивы этих кампаний сложны. В случае с индийским правительством речь идет о контроле общественного дискурса и подавлении возможного инакомыслия, а у мошенников — о деньгах. Есть много причин, по которым такие толчки предпринимаются, но нет никаких сомнений в том, что социальные сети предоставили ценную и жизнеспособную связь для этих усилий.

Но контраргументы избирательны. Мета говорит, что политический контент — это лишь небольшая часть всего материала, которым делятся на Facebook. Что может быть правдой, но это только подсчет общих статей, а не личных сообщений и групповых обсуждений. Meta также говорит, что спорный контент на самом деле вреден для бизнеса, потому что, как объясняет генеральный директор Марк Цукерберг:

« Мы зарабатываем деньги на рекламе, и рекламодатели постоянно говорят нам, что не хотят, чтобы их реклама размещалась рядом с вредоносным или гневным контентом. И я не знаю ни одной технологической компании, которая намеревалась бы создавать продукты, которые вызывают у людей гнев или депрессию. Моральные, деловые и товарные стимулы указывают на противоположное. ”

Тем не менее, в то же время собственное исследование Meta также продемонстрировало способность Facebook влиять на общественное мнение, особенно в политическом контексте.

Еще в 2010 году около 340 000 дополнительных избирателей приняли участие в выборах в Конгресс США из-за единственного сообщения в Facebook в день выборов, которое Facebook продвигал.

Согласно исследованию :

«Около 611 000 пользователей (1%) получили «информационное сообщение» в верхней части своих новостных лент, которое побуждало их голосовать, предоставляло ссылку на информацию о местных избирательных участках и включало интерактивную кнопку «Я проголосовал» и счетчик Пользователи Facebook, которые нажали на нее. Около 60 миллионов пользователей (98%) получили «социальное сообщение», которое включало те же элементы, но также показывало фотографии профилей до шести случайно выбранных друзей на Facebook, которые нажали кнопку «Я проголосовал». . Оставшийся 1% пользователей был отнесен к контрольной группе, которая не получала сообщений».

Результаты показали, что те, кто видел второе сообщение с включенными изображениями их контактов, с большей вероятностью проголосовали, что в конечном итоге привело к тому, что в результате подталкивания сверстников на избирательные участки пришло еще 340 000 человек. И это только в небольшом масштабе по меркам Facebook, среди 60 миллионов пользователей, при этом платформа в настоящее время приближается к 3 миллиардам ежемесячных активных пользователей по всему миру.

Судя по собственным свидетельствам Facebook, становится ясно, что платформа действительно обладает значительной влиятельной властью благодаря взаимодействию с коллегами и личному обмену мнениями.

Так что не Facebook и не печально известный алгоритм новостной ленты являются главными виновниками этого процесса. Это люди и то, чем люди хотят поделиться. На что неоднократно указывал генеральный директор Meta Марк Цукерберг:

« Да, у нас большие разногласия, может быть, больше, чем когда-либо в новейшей истории. Но отчасти это связано с тем, что мы выносим на обсуждение наши проблемы — проблемы, о которых долгое время не говорили. У большего числа людей из большего числа слоев нашего общества есть право голоса, чем когда-либо прежде, и потребуется время, чтобы услышать эти голоса и связать их вместе в связное повествование. ”

Вопреки предположению, что это вызывает больше проблем, Meta рассматривает Facebook как средство реальных социальных изменений, что благодаря свободе выражения мы можем достичь большего понимания, и что предоставление платформы для всех теоретически должно обеспечить лучшее представительство. и связь.

Это верно с оптимистической точки зрения, но, тем не менее, способность злоумышленников также влиять на эти общие мнения столь же значительна, и эти мысли так же часто распространяются среди ваших сетевых подключений.

Так что же можно сделать помимо того, над чем уже работают группы по обеспечению соблюдения и модерации Meta?

Ну, наверное, не так много. В некоторых отношениях обнаружение повторяющегося текста в сообщениях, по-видимому, сработает, что платформы уже делают разными способами. Ограничение обмена по определенным темам также может иметь некоторое влияние, но на самом деле лучший путь вперед — это то, что делает Meta, работая над выявлением создателей таких сообщений и удалением сетей, распространяющих сомнительный контент.

Сработает ли удаление алгоритма?

Может быть. Информатор Фрэнсис Хауген указала на алгоритм новостной ленты и его акцент на стимулирование вовлеченности прежде всего как на ключевую проблему, поскольку система эффективно предназначена для усиления контента, провоцирующего споры.

Это определенно проблематично в некоторых приложениях, но не помешает ли это Дэйву поделиться своими мыслями по проблеме? Нет, не будет, и в то же время нет ничего, что указывало бы на то, что Дейвы всего мира получают информацию из сомнительных источников, как те, что указаны здесь. Но платформы социальных сетей и их алгоритмы облегчают и то, и другое, они улучшают этот процесс и предоставляют совершенно новые возможности для разделения.

Существуют различные меры, которые могут быть приняты, но эффективность каждой из них весьма сомнительна. Поскольку во многом это не проблема социальных сетей, это проблема людей, как говорит Мета. Проблема в том, что теперь у нас есть доступ к мыслям всех остальных, и с некоторыми из них мы не согласны.

В прошлом мы могли бы продолжать, пребывая в блаженном неведении о наших различиях. Но в эпоху социальных сетей это уже не вариант.

Приведет ли это, в конце концов, как говорит Цукерберг, к более понимающему, интегрированному и гражданскому обществу? Результаты на данный момент предполагают, что у нас есть способ пойти по этому пути.