Divisi dan Kegelisahan Media Sosial – Tetapi Memecahkan Masalah yang Mendasari Saat Bermain adalah Sangat Kompleks

Terlepas dari berbagai studi, dan studi tandingan, yang sebagian besar didanai oleh jaringan itu sendiri, media sosial tetap menjadi kendaraan yang sangat bermasalah untuk pesan yang memecah belah dan gerakan berbahaya.

Tetapi pengaruhnya sering disalahpahami, atau elemen-elemennya digabungkan untuk mengaburkan fakta, karena berbagai alasan. Pengaruh nyata dari sosial tidak harus turun ke algoritma atau amplifikasi sebagai elemen fokus. Kerugian paling signifikan berasal dari koneksi itu sendiri, dan kapasitas untuk menghubungkan pikiran orang yang Anda kenal, sesuatu yang tidak mungkin terjadi di masa lalu.

Berikut ini contohnya - katakanlah Anda sepenuhnya divaksinasi terhadap COVID, Anda sepenuhnya mempercayai sains, dan Anda melakukan apa yang disarankan pejabat kesehatan, tidak ada masalah, tidak ada kekhawatiran tentang prosesnya. Tapi kemudian Anda melihat posting dari teman lama Anda - sebut saja dia 'Dave' - di mana Dave mengungkapkan keprihatinannya tentang vaksin, dan mengapa dia ragu untuk mendapatkannya.

Anda mungkin tidak berbicara dengan Dave selama bertahun-tahun, tetapi Anda menyukainya, Anda menghormati pendapatnya. Tiba-tiba, ini bukan aktivis tanpa wajah, tanpa nama yang dapat Anda abaikan dengan mudah, ini adalah seseorang yang Anda kenal, dan itu membuat Anda mempertanyakan apakah mungkin ada lebih banyak dorongan anti-vax daripada yang Anda kira. Dave tidak pernah tampak bodoh, atau mudah tertipu, mungkin Anda harus memeriksanya lagi.

Jadi Anda melakukannya - Anda membaca tautan yang diposting oleh Dave, Anda memeriksa posting dan artikel, mungkin Anda bahkan menelusuri beberapa grup untuk mencoba dan lebih memahami. Mungkin Anda juga mulai memposting komentar di artikel anti-vax, dan semua ini memberi tahu algoritme Facebook bahwa Anda tertarik dengan topik ini, dan kemungkinan besar Anda akan terlibat dengan postingan serupa. Rekomendasi mulai berubah di feed Anda, Anda menjadi lebih terlibat dengan topik, dan semua ini mendorong Anda lebih jauh ke satu sisi argumen atau yang lain, memicu perpecahan.

Tapi itu tidak dimulai dengan algoritme, yang merupakan sanggahan inti dalam argumen tandingan Meta. Ini dimulai dengan Dave, seseorang yang Anda kenal, yang memposting opini yang memicu minat Anda.

Itulah sebabnya kampanye yang lebih luas untuk memanipulasi opini publik menjadi perhatian. Kampanye gangguan yang diatur oleh Badan Riset Internet Rusia menjelang pemilihan AS 2016 adalah contoh paling umum, tetapi dorongan serupa terjadi sepanjang waktu. Pekan lalu, muncul laporan bahwa Pemerintah India telah menggunakan kampanye brutal berbahan bakar bot di media sosial untuk 'membanjiri zona' dan mengalihkan debat publik tentang topik tertentu dengan membuat topik alternatif menjadi tren di Facebook dan Twitter. Banyak proyek NFT dan crypto sekarang mencari uang dari hype yang lebih luas dengan menggunakan bot Twitter untuk membuat penawaran mereka tampak lebih populer, dan bereputasi, daripada mereka.

Kebanyakan orang, tentu saja, sekarang semakin waspada terhadap dorongan semacam itu, dan akan lebih siap mempertanyakan apa yang mereka lihat secara online. Tetapi seperti penipuan email klasik Nigeria, hanya dibutuhkan sedikit orang untuk mengetahuinya, dan semua upaya itu sepadan. Biaya tenaga kerja rendah, dan sebagian besar prosesnya dapat diotomatisasi. Dan hanya beberapa Dave yang bisa berdampak besar pada wacana publik.

Motivasi untuk kampanye ini sangat kompleks. Dalam kasus Pemerintah India, ini tentang mengendalikan wacana publik, dan memadamkan kemungkinan perbedaan pendapat, sedangkan untuk scammers ini tentang uang. Ada banyak alasan mengapa dorongan semacam itu diberlakukan, tetapi tidak diragukan lagi bahwa media sosial telah menyediakan penghubung yang berharga dan layak untuk upaya ini.

Tapi kontra-argumen selektif. Meta mengatakan bahwa konten politik hanyalah sebagian kecil dari keseluruhan materi yang dibagikan di Facebook. Yang mungkin benar, tapi itu hanya menghitung artikel yang dibagikan, bukan postingan pribadi dan diskusi grup. Meta juga mengatakan bahwa konten yang memecah belah sebenarnya buruk untuk bisnis karena, seperti yang dijelaskan oleh CEO Mark Zuckerberg:

“ Kami menghasilkan uang dari iklan, dan pengiklan secara konsisten memberi tahu kami bahwa mereka tidak ingin iklan mereka berada di sebelah konten berbahaya atau marah. Dan saya tidak tahu perusahaan teknologi mana pun yang ingin membuat produk yang membuat orang marah atau depresi. Insentif moral, bisnis, dan produk semuanya mengarah ke arah yang berlawanan. ”

Namun, pada saat yang sama, penelitian Meta sendiri juga menunjukkan kekuatan Facebook dalam mempengaruhi opini publik, khususnya dalam konteks politik.

Kembali pada tahun 2010, sekitar 340.000 pemilih tambahan ternyata mengambil bagian dalam pemilihan Kongres AS karena pesan Facebook hari pemilihan tunggal yang didorong oleh Facebook.

Sesuai studi :

"Sekitar 611.000 pengguna (1%) menerima 'pesan informasi' di bagian atas umpan berita mereka, yang mendorong mereka untuk memilih, menyediakan tautan ke informasi tempat pemungutan suara lokal dan menyertakan tombol 'Saya memilih' yang dapat diklik dan penghitung Pengguna Facebook yang telah mengkliknya Sekitar 60 juta pengguna (98%) menerima 'pesan sosial', yang mencakup elemen yang sama tetapi juga menunjukkan gambar profil hingga enam teman Facebook yang dipilih secara acak yang telah mengklik tombol 'Saya memilih' . Sisa 1% pengguna ditugaskan ke grup kontrol yang tidak menerima pesan apa pun."

Hasilnya menunjukkan bahwa mereka yang melihat pesan kedua, dengan menyertakan gambar koneksi mereka, semakin besar kemungkinannya untuk memilih, yang pada akhirnya menghasilkan 340.000 lebih banyak orang menuju ke tempat pemungutan suara sebagai akibat dari dorongan teman sebaya. Dan itu hanya dalam skala kecil dalam istilah Facebook, di antara 60 juta pengguna, dengan platform sekarang mendekati 3 miliar aktif bulanan di seluruh dunia.

Jelas, berdasarkan bukti Facebook sendiri, bahwa platform memang memiliki kekuatan berpengaruh yang signifikan melalui wawasan rekan dan berbagi pribadi.

Jadi bukan Facebook secara khusus, atau algoritma Umpan Berita terkenal yang menjadi penyebab utama dalam proses ini. Ini orang, dan apa yang orang pilih untuk dibagikan. Itulah yang berulang kali ditunjukkan oleh CEO Meta Mark Zuckerberg:

“ Ya, kami memiliki ketidaksepakatan besar, mungkin lebih banyak sekarang daripada kapan pun dalam sejarah baru-baru ini. Tetapi sebagian dari itu adalah karena kami mengeluarkan masalah kami di atas meja — masalah yang sudah lama tidak dibicarakan. Lebih banyak orang dari lebih banyak bagian masyarakat kita memiliki suara daripada sebelumnya, dan akan membutuhkan waktu untuk mendengar suara-suara ini dan menyatukannya menjadi sebuah narasi yang koheren. ”

Berlawanan dengan anggapan bahwa itu menyebabkan lebih banyak masalah, Meta melihat Facebook sebagai kendaraan untuk perubahan sosial yang nyata, bahwa melalui kebebasan berekspresi, kita dapat mencapai titik pemahaman yang lebih besar, dan menyediakan platform untuk semua, secara teoritis, harus memastikan representasi yang lebih baik. dan koneksi.

Yang benar dari sudut pandang optimis, tapi tetap saja, kapasitas aktor jahat untuk juga memengaruhi opini yang dibagikan itu sama pentingnya, dan itu sering kali merupakan pemikiran yang diperkuat di antara koneksi jaringan Anda.

Jadi apa yang bisa dilakukan, di luar apa yang sudah dikerjakan oleh tim penegakan dan moderasi Meta?

Yah, mungkin tidak banyak. Dalam beberapa hal, mendeteksi teks berulang dalam posting tampaknya akan berhasil, yang sudah dilakukan oleh platform dengan berbagai cara. Membatasi berbagi seputar topik tertentu mungkin juga berdampak, tetapi sungguh, cara terbaik ke depan adalah apa yang dilakukan Meta, dalam bekerja untuk mendeteksi pencetus topik tersebut, dan menghapus jaringan yang memperkuat konten yang meragukan.

Apakah menghapus algoritme akan berhasil?

Mungkin. Whistleblower Frances Haugen telah menunjuk algoritme Umpan Berita, dan fokusnya pada mendorong keterlibatan di atas segalanya, sebagai masalah utama, karena sistem dirancang secara efektif untuk memperkuat konten yang memicu argumen.

Itu pasti bermasalah di beberapa aplikasi, tetapi apakah itu akan menghentikan Dave dari berbagi pemikirannya tentang suatu masalah? Tidak, tidak akan, dan pada saat yang sama, tidak ada yang menyarankan bahwa Dave's dunia mendapatkan informasi mereka melalui sumber yang dipertanyakan, sesuai yang disorot di sini. Tetapi platform media sosial, dan algoritme mereka, memfasilitasi keduanya, mereka meningkatkan proses tersebut, dan memberikan jalan baru untuk pembagian.

Ada berbagai tindakan yang dapat dilakukan, tetapi efektivitas masing-masing sangat dipertanyakan. Karena sebagian besar ini bukan masalah media sosial, ini masalah orang, seperti kata Meta. Masalahnya adalah kita sekarang memiliki akses ke pikiran orang lain, dan beberapa di antaranya tidak akan kita setujui.

Di masa lalu, kita bisa terus berjalan, tanpa menyadari perbedaan kita. Tapi di era media sosial, itu bukan lagi pilihan.

Akankah itu, pada akhirnya, seperti yang dikatakan Zuckerberg, membawa kita ke masyarakat yang lebih memahami, terintegrasi, dan beradab? Hasil sejauh ini menunjukkan bahwa kita memiliki cara untuk melanjutkan ini.