A mídia social alimenta a divisão e a angústia - mas resolver os problemas subjacentes em jogo é extremamente complexo

Apesar de vários estudos e contra-estudos, amplamente financiados pelas próprias redes, a mídia social continua sendo um veículo extremamente problemático para mensagens divisivas e movimentos nocivos.

Mas sua influência é muitas vezes mal compreendida, ou elementos são combinados para obscurecer os fatos, por motivos variados. A real influência do social não se deve necessariamente aos algoritmos nem à amplificação como elementos de foco. O dano mais significativo vem da própria conexão e da capacidade de se conectar aos pensamentos das pessoas que você conhece, algo que não era possível em tempos passados.

Aqui está um exemplo - digamos que você esteja totalmente vacinado contra o COVID, confia totalmente na ciência e está fazendo o que as autoridades de saúde aconselharam, sem problemas, sem preocupações sobre o processo. Mas então você vê um post de seu velho amigo - vamos chamá-lo de 'Dave' - no qual Dave expressa suas preocupações sobre a vacina e por que ele hesita em tomá-la.

Você pode não ter falado com Dave por anos, mas você gosta dele, você respeita a opinião dele. De repente, este não é um ativista sem rosto e sem nome que você pode facilmente descartar, é alguém que você conhece, e isso faz você questionar se pode haver mais no impulso antivacina do que você pensava. Dave nunca pareceu estúpido, nem crédulo, talvez você devesse investigar um pouco mais.

Então você faz - você lê links postados por Dave, você confere posts e artigos, talvez você até navegue em alguns grupos para tentar entender melhor. Talvez você comece a postar comentários em artigos anti-vax também, e tudo isso diz aos algoritmos do Facebook que você está interessado nesse tópico e que é cada vez mais provável que você se envolva com postagens semelhantes. As recomendações começam a mudar no seu feed, você se envolve mais com o tema, e tudo isso o leva mais para um lado da discussão ou para o outro, alimentando a divisão.

Mas não começou com o algoritmo, que é uma refutação central nos contra-argumentos de Meta. Começou com Dave, alguém que você conhece, que postou uma opinião que despertou seu interesse.

É por isso que campanhas mais amplas para manipular a opinião pública são tão preocupantes. As campanhas de disrupção orquestradas pela Agência de Pesquisa na Internet da Rússia no período que antecedeu as eleições de 2016 nos EUA são o exemplo mais público, mas esforços semelhantes estão acontecendo o tempo todo. Na semana passada, surgiram relatos de que o governo indiano está usando campanhas de força bruta alimentadas por bots nas redes sociais para 'inundar a zona' e mudar o debate público sobre certos tópicos, fazendo com que assuntos alternativos se destaquem no Facebook e no Twitter. Muitos projetos de NFT e cripto estão agora buscando lucrar com o hype mais amplo usando bots do Twitter para fazer suas ofertas parecerem mais populares e respeitáveis ​​do que são.

A maioria das pessoas, é claro, agora está cada vez mais cautelosa com esses empurrões e questionará mais prontamente o que vê online. Mas, assim como o clássico golpe de e-mail nigeriano, é preciso apenas uma quantidade muito pequena de pessoas para se agarrar, e todo esse esforço vale a pena. Os custos trabalhistas são baixos e o processo pode ser amplamente automatizado. E apenas alguns Daves podem acabar tendo um grande impacto no discurso público.

As motivações para essas campanhas são complexas. No caso do governo indiano, trata-se de controlar o discurso público e reprimir possíveis dissidências, enquanto para golpistas trata-se de dinheiro. Há muitas razões pelas quais esses impulsos são decretados, mas não há dúvida de que a mídia social forneceu um conector valioso e viável para esses esforços.

Mas os contra-argumentos são seletivos. Meta diz que o conteúdo político é apenas uma pequena parte do material geral compartilhado no Facebook. O que pode ser verdade, mas isso conta apenas artigos compartilhados, não postagens pessoais e discussões em grupo. Meta também diz que o conteúdo divisivo é realmente ruim para os negócios porque, como explica o CEO Mark Zuckerberg:

“ Ganhamos dinheiro com anúncios, e os anunciantes nos dizem constantemente que não querem seus anúncios ao lado de conteúdo nocivo ou raivoso. E não conheço nenhuma empresa de tecnologia que se proponha a construir produtos que deixem as pessoas com raiva ou deprimidas. Os incentivos morais, comerciais e de produto apontam na direção oposta. ”

No entanto, ao mesmo tempo, a própria pesquisa de Meta também mostrou o poder do Facebook em influenciar a opinião pública, especificamente no contexto político.

Em 2010, cerca de 340.000 eleitores extras acabaram participando das eleições para o Congresso dos EUA por causa de uma única mensagem do Facebook no dia da eleição impulsionada pelo Facebook.

De acordo com o estudo :

"Cerca de 611.000 usuários (1%) receberam uma 'mensagem informativa' na parte superior de seus feeds de notícias, que os incentivou a votar, forneceu um link para informações sobre locais de votação locais e incluiu um botão clicável 'eu votei' e um contador de Usuários do Facebook que clicaram. Cerca de 60 milhões de usuários (98%) receberam uma 'mensagem social', que incluía os mesmos elementos, mas também mostrava as fotos de perfil de até seis amigos do Facebook selecionados aleatoriamente que clicaram no botão 'eu votei' . O 1% restante dos usuários foi atribuído a um grupo de controle que não recebeu nenhuma mensagem."

Os resultados mostraram que aqueles que viram a segunda mensagem, com imagens de suas conexões incluídas, estavam cada vez mais propensos a votar, o que acabou resultando em mais 340.000 pessoas indo às urnas como resultado do empurrão dos pares. E isso é apenas em pequena escala em termos de Facebook, entre 60 milhões de usuários, com a plataforma agora fechando em 3 bilhões de ativos mensais em todo o mundo.

Está claro, com base nas próprias evidências do Facebook, que a plataforma realmente detém um poder influente significativo por meio de insights de colegas e compartilhamento pessoal.

Portanto, não é especificamente o Facebook, nem o infame algoritmo do Feed de Notícias que são os principais culpados nesse processo. São as pessoas, e o que as pessoas escolhem compartilhar. Que é o que o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, apontou repetidamente:

“ Sim, temos grandes divergências, talvez mais agora do que em qualquer outro momento da história recente. Mas parte disso é porque estamos colocando nossos problemas na mesa – questões que por muito tempo não foram discutidas. Mais pessoas de mais partes de nossa sociedade têm uma voz do que nunca, e levará tempo para ouvir essas vozes e juntá-las em uma narrativa coerente. ”

Ao contrário da sugestão de que está causando mais problemas, o Meta vê o Facebook como um veículo para uma mudança social real, que através da liberdade de expressão podemos chegar a um ponto de maior compreensão e que fornecer uma plataforma para todos deveria, teoricamente, garantir uma melhor representação e conexão.

O que é verdade de um ponto de vista otimista, mas ainda assim, a capacidade de maus atores também influenciarem essas opiniões compartilhadas é igualmente significativa, e esses são com a mesma frequência os pensamentos que estão sendo amplificados entre suas conexões de rede.

Então, o que pode ser feito, além do que as equipes de fiscalização e moderação da Meta já estão trabalhando?

Bem, provavelmente não muito. Em alguns aspectos, detectar texto repetido em postagens aparentemente funcionaria, o que as plataformas já fazem de várias maneiras. Limitar o compartilhamento em torno de certos tópicos também pode ter algum impacto, mas, na verdade, o melhor caminho a seguir é o que o Meta está fazendo, trabalhando para detectar os originadores de tal e removendo as redes que amplificam o conteúdo questionável.

A remoção do algoritmo funcionaria?

Pode ser. A denunciante Frances Haugen apontou o algoritmo do Feed de Notícias e seu foco em alimentar o engajamento acima de tudo, como um problema-chave, já que o sistema é efetivamente projetado para amplificar o conteúdo que incita o argumento.

Isso é definitivamente problemático em alguns aplicativos, mas impediria Dave de compartilhar seus pensamentos sobre um problema? Não, não seria e, ao mesmo tempo, não há nada que sugira que os Daves do mundo estejam obtendo suas informações por meio de fontes questionáveis, conforme destacado aqui. Mas as plataformas de mídia social e seus algoritmos facilitam ambos, aprimoram esse processo e fornecem novos caminhos para a divisão.

Existem diferentes medidas que podem ser decretadas, mas a eficácia de cada uma é altamente questionável. Porque muito disso não é um problema de mídia social, é um problema de pessoas, como diz Meta. O problema é que agora temos acesso aos pensamentos de todos os outros, e alguns deles não concordamos.

No passado, podíamos continuar, alegremente inconscientes de nossas diferenças. Mas na era da mídia social, isso não é mais uma opção.

Será que isso, eventualmente, como diz Zuckerberg, nos levará a uma sociedade mais compreensiva, integrada e civil? Os resultados até agora sugerem que temos um caminho a percorrer.