社交媒體助長分裂和焦慮——但解決遊戲中的潛在問題非常複雜

儘管有各種研究和反研究，主要由網絡本身資助，但社交媒體仍然是產生分裂消息和有害運動的一個非常有問題的工具。

但它的影響常常被誤解，或者出於各種原因，混淆了事實以掩蓋事實。 社交的真正影響不一定取決於算法或放大作為焦點元素。 最大的傷害來自連接本身，以及插入你認識的人的想法的能力，這在過去是不可能的。

這是一個例子——假設你已經完全接種了 COVID 疫苗，你完全相信科學，你正在做衛生官員建議的事情，沒有問題，對過程沒有擔憂。 但是隨後您會看到您的老朋友發來的帖子——讓我們稱他為“戴夫”——戴夫在其中表達了他對疫苗的擔憂，以及為什麼他對接種疫苗猶豫不決。

你可能多年沒有和戴夫說過話，但你喜歡他，你尊重他的意見。 突然間，這不是一個你可以輕易解僱的不露面、無名的活動家，這是你認識的人，這讓你懷疑反vax 的推動是否可能比你想像的要多。 戴夫似乎從不愚蠢，也不容易上當受騙，也許你應該多研究一下。

所以你可以 - 你閱讀 Dave 發布的鏈接，查看帖子和文章，也許你甚至瀏覽幾個群組以嘗試更好地理解。 也許你也開始在反vax文章上發表評論，所有這些都告訴Facebook的算法你對這個話題感興趣，並且你越來越有可能參與類似的帖子。 您的提要中的建議開始發生變化，您會更多地參與該主題，所有這些都將您進一步推向爭論的一方或另一方，從而加劇分歧。

但它並沒有從算法開始，這是 Meta 反駁中的核心反駁。 它始於戴夫，他是您認識的人，他發表了引起您興趣的觀點。

這就是為什麼更廣泛的操縱公眾輿論的運動如此令人擔憂的原因。 俄羅斯互聯網研究機構在 2016 年美國大選前策劃的破壞活動是最公開的例子，但類似的推動一直在發生。 上週，有報導稱，印度政府一直在使用機器人驅動的蠻力社交活動來“淹沒該區域”，並通過在 Facebook 和 Twitter 上獲取替代主題來轉移對某些主題的公眾辯論。 許多 NFT 和加密項目現在都在尋求通過使用 Twitter 機器人來從更廣泛的炒作中獲利，以使他們的產品看起來比他們更受歡迎、更有信譽。

當然，大多數人現在對這種推送越來越警惕，並且更容易質疑他們在網上看到的內容。 但就像經典的尼日利亞電子郵件騙局一樣，只需要極少數人就可以鎖定，所有這些努力都是值得的。 勞動力成本低，並且該過程可以在很大程度上自動化。 只有少數戴夫最終會對公共話語產生重大影響。

這些活動的動機很複雜。 就印度政府而言，這是關於控制公共話語和平息可能的異議，而對於詐騙者而言，則是關於金錢。 實施此類推動的原因有很多，但毫無疑問，社交媒體為這些努力提供了一個有價值的、可行的連接器。

但反駁是有選擇性的。 Meta 表示，政治內容只是 Facebook 上分享的全部材料的一小部分。 這可能是真的，但這僅計算共享的文章，而不是個人帖子和小組討論。 Meta 還表示，分裂性內容實際上對企業不利，因為正如首席執行官馬克扎克伯格所解釋的那樣：

“我們從廣告中賺錢，廣告商一直告訴我們他們不希望他們的廣告出現在有害或憤怒的內容旁邊。 而且我不知道有哪家科技公司打算製造讓人憤怒或沮喪的產品。 道德、商業和產品激勵都指向相反的方向。 ”

然而，與此同時，Meta 自己的研究也顯示了 Facebook 在影響公眾輿論方面的力量，特別是在政治背景下。

早在 2010 年，大約 340,000 名額外的選民參加了美國國會選舉，因為Facebook推動了 一個選舉日 Facebook 消息。

根據研究：

“大約 611,000 名用戶 (1%) 在他們的新聞提要頂部收到了一條‘信息性消息’，鼓勵他們投票，提供了一個指向當地投票站信息的鏈接，並包括一個可點擊的‘我投票’按鈕和一個計數器點擊它的 Facebook 用戶。大約 6000 萬用戶 (98%) 收到了“社交信息”，其中包含相同的元素，但還顯示了多達 6 個隨機選擇的點擊“我投票”按鈕的 Facebook 朋友的頭像. 剩下的 1% 的用戶被分配到一個沒有收到消息的對照組。”

結果顯示，那些看到第二條信息（包括他們的聯繫人圖像）的人投票的可能性越來越大，最終由於同行的推動，有 340,000 多人前往投票站。 就 Facebook 而言，這只是小規模的，在 6000 萬用戶中，該平台目前在全球範圍內的月活躍用戶數接近 30 億。

很明顯，根據 Facebook 自己的證據，該平台確實通過同行洞察和個人分享擁有顯著的影響力。

因此，在這個過程中，關鍵的罪魁禍首不是 Facebook，也不是臭名昭著的 News Feed 算法。 是人，是人們選擇分享的東西。 這就是 Meta 首席執行官馬克扎克伯格一再指出的：

“是的，我們有很大的分歧，現在可能比近代歷史上的任何時候都要多。 但這部分是因為我們正在將我們的問題擺在桌面上——這些問題長期以來沒有被討論過。 來自我們社會更多部分的更多人比以往任何時候都擁有自己的聲音，需要時間來聽到這些聲音並將它們編織成一個連貫的敘述。 ”

與引發更多問題的說法相反，Meta 將 Facebook 視為實現真正社會變革的工具，通過言論自由，我們可以達成更深入的理解，並且從理論上講，為所有人提供一個平台應該確保更好的代表性和連接。

從樂觀的角度來看，這是正確的，但是，不良行為者影響這些共同觀點的能力同樣重要，而這些想法也經常在您的網絡連接中被放大。

那麼，除了 Meta 的執法和審核團隊已經在做的事情之外，還能做些什麼呢？

嗯，可能不多。 在某些方面，檢測帖子中的重複文本似乎可行，而平台已經以不同的方式做到了。 限制圍繞某些主題的共享也可能會產生一些影響，但實際上，最好的前進方式是 Meta 正在做的事情，努力檢測此類主題的發起者，並刪除放大可疑內容的網絡。

刪除算法會起作用嗎？

也許。 舉報人弗朗西斯·豪根（Frances Haugen）指出，News Feed 算法及其對促進參與的關注高於一切，這是一個關鍵問題，因為該系統被有效地設計為放大引發爭論的內容。

這在某些應用程序中肯定是有問題的，但它會阻止 Dave 分享他對某個問題的想法嗎？ 不，它不會，同時，沒有任何跡象表明世界上的戴夫家族正在通過可疑的來源獲取他們的信息，正如這裡強調的那樣。 但是社交媒體平台及其算法促進了這兩者，它們增強了這一過程，並為分裂提供了全新的途徑。

可以製定不同的措施，但每種措施的有效性都值得懷疑。 正如 Meta 所說，因為其中大部分不是社交媒體問題，而是人員問題。 問題是我們現在可以接觸到其他人的想法，其中一些我們不會同意。

在過去，我們可以繼續前進，幸福地沒有意識到我們的分歧。 但在社交媒體時代，這不再是一種選擇。

正如扎克伯格所說，這最終會引導我們走向一個更加理解、整合和公民社會嗎？ 迄今為止的結果表明我們有辦法繼續下去。