Sosyal Medya Bölünmeyi ve Öfkeyi Artırıyor – Ancak Oyunda Temel Sorunları Çözmek Son Derece Karmaşık

Büyük ölçüde ağların kendileri tarafından finanse edilen çeşitli araştırmalara ve karşı araştırmalara rağmen, sosyal medya bölücü mesajlaşma ve zararlı hareketler için oldukça sorunlu bir araç olmaya devam ediyor.

Ancak etkisi genellikle yanlış anlaşılır veya çeşitli nedenlerle gerçekleri gizlemek için unsurlar birleştirilir. Sosyalin gerçek etkisi, mutlaka algoritmalara veya odak unsurları olarak amplifikasyona bağlı değildir. En önemli zarar, bağlantının kendisinden ve geçmişte mümkün olmayan bir şey olan tanıdığınız insanların düşüncelerine bağlanma kapasitesinden gelir.

İşte bir örnek - diyelim ki COVID'ye karşı tam aşınız var, bilime tamamen güveniyorsunuz ve sağlık yetkililerinin tavsiyelerini yapıyorsunuz, sorun yok, süreçle ilgili endişeniz yok. Ama sonra eski arkadaşınızdan - hadi ona 'Dave' diyelim - Dave'in aşı hakkındaki endişelerini ve onu almakta neden tereddüt ettiğini anlatan bir gönderi görüyorsunuz.

Dave'le yıllardır konuşmamış olabilirsin ama onu seviyorsun, görüşüne saygı duyuyorsun. Birdenbire, bu kolayca görevden alabileceğiniz meçhul, isimsiz bir aktivist değil, bu tanıdığınız biri ve bu, aşı karşıtı baskının düşündüğünüzden daha fazlası olup olmadığını sorgulamanıza neden oluyor. Dave asla aptal ya da saf görünmedi, belki biraz daha araştırmalısın.

Yani - Dave tarafından gönderilen bağlantıları okuyorsunuz, gönderilere ve makalelere göz atıyorsunuz, hatta belki daha iyi anlamak için birkaç gruba göz atıyorsunuz. Belki de aşı karşıtı makalelere yorum göndermeye başlarsınız ve tüm bunlar Facebook'un algoritmalarına bu konuyla ilgilendiğinizi ve benzer gönderilerle giderek daha fazla meşgul olma olasılığınız olduğunu söyler. Feed'inizdeki öneriler değişmeye başlar, konuyla daha fazla ilgilenirsiniz ve tüm bunlar sizi tartışmanın bir tarafına veya diğer tarafına iterek bölünmeyi körükler.

Ancak Meta'nın karşı argümanlarında temel bir çürütme olan algoritma ile başlamadı. Dave ile başladı, tanıdığınız biri, ilginizi çeken bir görüş yayınladı.

Bu nedenle, kamuoyunu manipüle etmek için daha geniş kampanyalar böyle bir endişe kaynağıdır. 2016 ABD seçimleri öncesinde Rusya'nın İnternet Araştırma Ajansı tarafından düzenlenen kesinti kampanyaları en bilinen örnektir, ancak benzer baskılar her zaman oluyor. Geçen hafta, raporlar Hindistan Hükümeti'nin sosyal medyada bot destekli, kaba kuvvet kampanyalarını 'bölgeyi doldurmak' ve Facebook ve Twitter'da alternatif konuları trend haline getirerek belirli konulardaki kamuoyu tartışmasını kaydırmak için kullandığını ortaya çıkardı. Pek çok NFT ve kripto projesi, tekliflerinin olduğundan daha popüler ve itibarlı görünmesini sağlamak için Twitter botlarını kullanarak daha geniş bir yutturmacadan para kazanmaya çalışıyor.

Elbette çoğu insan artık bu tür zorlamalara karşı giderek daha temkinli davranıyor ve internette gördüklerini daha kolay sorgulayacak. Ancak klasik Nijeryalı e-posta dolandırıcılığına çok benzer şekilde, kilitlenmek için yalnızca çok az sayıda insan gerekir ve tüm bu çabaya değer. İşçilik maliyetleri düşüktür ve süreç büyük ölçüde otomatikleştirilebilir. Ve sadece birkaç Dave, kamusal söylem üzerinde büyük bir etkiye sahip olabilir.

Bu kampanyaların motivasyonları karmaşıktır. Hindistan Hükümeti örneğinde mesele, kamu söylemini kontrol etmek ve olası muhalefeti bastırmakla ilgiliyken, dolandırıcılar için mesele para. Bu tür baskıların yürürlüğe girmesinin birçok nedeni var, ancak sosyal medyanın bu çabalar için değerli ve uygulanabilir bir bağlantı sağladığına şüphe yok.

Ancak karşı argümanlar seçicidir. Meta, siyasi içeriğin Facebook'ta paylaşılan genel materyalin yalnızca küçük bir kısmı olduğunu söylüyor. Bu doğru olabilir, ancak bu kişisel gönderileri ve grup tartışmalarını değil, yalnızca paylaşılan makaleleri sayar. Meta ayrıca, CEO Mark Zuckerberg'in açıkladığı gibi, bölücü içeriğin iş için gerçekten kötü olduğunu söylüyor:

“ Reklamlardan para kazanıyoruz ve reklamcılar sürekli olarak bize reklamlarının zararlı veya kızgın içeriğin yanında olmasını istemediklerini söylüyor. Ve insanları sinirlendiren veya depresyona sokan ürünler üretmeye çalışan herhangi bir teknoloji şirketi tanımıyorum. Ahlaki, iş ve ürün teşviklerinin tümü ters yöne işaret ediyor. ”

Yine de, aynı zamanda, Meta'nın kendi araştırması, Facebook'un kamuoyunu, özellikle de siyasi bağlamda etkileme gücünü de göstermiştir.

2010 yılında, Facebook tarafından desteklenen tek bir seçim günü Facebook mesajı nedeniyle ABD Kongre seçimlerine yaklaşık 340.000 fazladan seçmen katıldı .

Çalışmaya göre:

"Yaklaşık 611.000 kullanıcı (%1) haber akışlarının üst kısmında kendilerini oy kullanmaya teşvik eden bir 'bilgi mesajı' aldı, yerel oy kullanma yerleri hakkında bilgilere bir bağlantı sağladı ve tıklanabilir bir 'Oy verdim' düğmesi ve bir sayaç içeren bir 'bilgi mesajı' aldı. Tıklayan Facebook kullanıcıları Yaklaşık 60 milyon kullanıcı (%98) aynı öğeleri içeren ancak aynı zamanda 'Oy verdim' düğmesini tıklayan rastgele seçilen en fazla altı Facebook arkadaşının profil resimlerini gösteren bir 'sosyal mesaj' aldı. . Kullanıcıların kalan %1'i hiçbir mesaj almayan bir kontrol grubuna atandı."

Sonuçlar, bağlantılarının görüntüleriyle birlikte ikinci mesajı görenlerin oy kullanma olasılıklarının giderek arttığını ve bunun sonucunda akran dürtmesinin bir sonucu olarak 340.000 kişinin daha sandık başına gitmesine neden olduğunu gösterdi. Ve bu, Facebook açısından sadece küçük bir ölçekte, 60 milyon kullanıcı arasında, platform şu anda dünya çapında 3 milyar aylık etkinliğe yaklaşıyor.

Facebook'un kendi kanıtlarına dayanarak, platformun gerçekten de akran görüşleri ve kişisel paylaşım yoluyla önemli bir nüfuz gücüne sahip olduğu açıktır.

Dolayısıyla bu süreçteki ana suçlular özellikle Facebook veya kötü şöhretli Haber Kaynağı algoritması değil. Bu insanlar ve insanların paylaşmayı seçtikleri. Meta CEO'su Mark Zuckerberg'in tekrar tekrar işaret ettiği şey budur:

“ Evet, büyük anlaşmazlıklarımız var, belki de yakın tarihin herhangi bir döneminde olduğundan daha fazla. Ancak bunun bir kısmı, sorunlarımızı masaya yatırıyor olmamız - uzun süredir konuşulmayan konular. Toplumumuzun daha fazla kesiminden daha fazla insanın her zamankinden daha fazla sesi var ve bu sesleri duymak ve onları tutarlı bir anlatıda birleştirmek zaman alacak. ”

Daha fazla soruna neden olduğu iddiasının aksine Meta, Facebook'u gerçek bir sosyal değişim için bir araç olarak görüyor, ifade özgürlüğü yoluyla daha iyi bir anlayış noktasına ulaşabileceğimizi ve teorik olarak herkes için bir platform sağlamanın teorik olarak daha iyi temsil sağlaması gerektiğini düşünüyor. ve bağlantı.

Bu iyimser bir bakış açısından doğrudur, ancak yine de kötü aktörlerin bu paylaşılan fikirleri etkileme kapasitesi eşit derecede önemlidir ve bunlar genellikle ağ bağlantılarınız arasında güçlendirilen düşüncelerdir.

Peki Meta'nın uygulama ve denetleme ekiplerinin halihazırda üzerinde çalıştıkları şeyin ötesinde ne yapılabilir?

Eh, muhtemelen çok değil. Bazı açılardan, gönderilerde tekrarlanan metni tespit etmek, görünüşe göre işe yarayacak ve platformlar zaten farklı şekillerde yapıyor. Belirli konular etrafında paylaşımı sınırlamanın da bir etkisi olabilir, ancak gerçekten, ileriye dönük en iyi yol, Meta'nın yaptığı, bu türlerin yaratıcılarını tespit etmeye çalışmak ve şüpheli içeriği artıran ağları kaldırmaktır.

Algoritmayı kaldırmak işe yarar mı?

Belki. İhbarcı Frances Haugen, Haber Kaynağı algoritmasına ve her şeyden önce katılımı artırmaya odaklanmasına dikkat çekti, çünkü sistem tartışmayı teşvik eden içeriği güçlendirmek için etkili bir şekilde tasarlandı.

Bu, bazı uygulamalarda kesinlikle sorun yaratır, ancak Dave'in bir konu hakkında düşüncelerini paylaşmasını engeller mi? Hayır, olmaz ve aynı zamanda, burada vurgulananlara göre, dünyanın Dave'lerinin bilgilerini şüpheli kaynaklardan aldıklarını gösteren hiçbir şey yoktur. Ancak sosyal medya platformları ve algoritmaları her ikisini de kolaylaştırır, bu süreci geliştirir ve bölünme için yepyeni yollar sağlar.

Kanunlaştırılabilecek farklı önlemler var, ancak her birinin etkinliği oldukça şüpheli. Çünkü bunun çoğu sosyal medya sorunu değil, Meta'nın dediği gibi insanların sorunu. Sorun şu ki, artık herkesin düşüncelerine erişebiliyoruz ve bazılarıyla aynı fikirde olmayacağız.

Geçmişte, farklılıklarımızın mutlulukla farkında olmadan devam edebilirdik. Ancak sosyal medya çağında bu artık bir seçenek değil.

Sonunda Zuckerberg'in dediği gibi bu bizi daha anlayışlı, entegre ve sivil bir topluma mı götürecek? Şimdiye kadar elde edilen sonuçlar, bu konuda bir yolumuz olduğunu gösteriyor.