社交媒体助长分裂和焦虑——但解决游戏中的潜在问题非常复杂

尽管有各种研究和反研究，主要由网络本身资助，但社交媒体仍然是产生分裂消息和有害运动的一个非常有问题的工具。

但它的影响常常被误解，或者出于各种原因，混淆了事实以掩盖事实。 社交的真正影响不一定取决于算法或放大作为焦点元素。 最大的伤害来自连接本身，以及插入你认识的人的想法的能力，这在过去是不可能的。

这是一个例子——假设你已经完全接种了 COVID 疫苗，你完全相信科学，你正在做卫生官员建议的事情，没有问题，对过程没有担忧。 但是随后您会看到您的老朋友发来的帖子——让我们称他为“戴夫”——戴夫在其中表达了他对疫苗的担忧，以及为什么他对接种疫苗犹豫不决。

你可能多年没有和戴夫说过话，但你喜欢他，你尊重他的意见。 突然间，这不是一个你可以轻易解雇的不露面、无名的活动家，这是你认识的人，这让你怀疑反vax 的推动是否可能比你想象的要多。 戴夫似乎从不愚蠢，也不容易上当受骗，也许你应该多研究一下。

所以你可以 - 你阅读 Dave 发布的链接，查看帖子和文章，也许你甚至浏览几个群组以尝试更好地理解。 也许你也开始在反vax文章上发表评论，所有这些都告诉Facebook的算法你对这个话题感兴趣，并且你越来越有可能参与类似的帖子。 您的提要中的建议开始发生变化，您会更多地参与该主题，所有这些都将您进一步推向争论的一方或另一方，从而加剧分歧。

但它并没有从算法开始，这是 Meta 反驳中的核心反驳。 它始于戴夫，他是您认识的人，他发表了引起您兴趣的观点。

这就是为什么更广泛的操纵公众舆论的运动如此令人担忧的原因。 俄罗斯互联网研究机构在 2016 年美国大选前策划的破坏活动是最公开的例子，但类似的推动一直在发生。 上周，有报道称，印度政府一直在使用机器人驱动的蛮力社交活动来“淹没该区域”，并通过在 Facebook 和 Twitter 上获取替代主题来转移对某些主题的公众辩论。 许多 NFT 和加密项目现在都在寻求通过使用 Twitter 机器人来从更广泛的炒作中获利，以使他们的产品看起来比他们更受欢迎、更有信誉。

当然，大多数人现在对这种推送越来越警惕，并且更容易质疑他们在网上看到的内容。 但就像经典的尼日利亚电子邮件骗局一样，只需要极少数人就可以锁定，所有这些努力都是值得的。 劳动力成本低，并且该过程可以在很大程度上自动化。 只有少数戴夫最终会对公共话语产生重大影响。

这些活动的动机很复杂。 就印度政府而言，这是关于控制公共话语和平息可能的异议，而对于诈骗者而言，则是关于金钱。 实施此类推动的原因有很多，但毫无疑问，社交媒体为这些努力提供了一个有价值的、可行的连接器。

但反驳是有选择性的。 Meta 表示，政治内容只是 Facebook 上分享的全部材料的一小部分。 这可能是真的，但这仅计算共享的文章，而不是个人帖子和小组讨论。 Meta 还表示，分裂性内容实际上对企业不利，因为正如首席执行官马克扎克伯格所解释的那样：

“我们从广告中赚钱，广告商一直告诉我们他们不希望他们的广告出现在有害或愤怒的内容旁边。 而且我不知道有哪家科技公司打算制造让人愤怒或沮丧的产品。 道德、商业和产品激励都指向相反的方向。 ”

然而，与此同时，Meta 自己的研究也显示了 Facebook 在影响公众舆论方面的力量，特别是在政治背景下。

早在 2010 年，大约 340,000 名额外的选民参加了美国国会选举，因为Facebook推动了 一个选举日 Facebook 消息。

根据研究：

“大约 611,000 名用户 (1%) 在他们的新闻提要顶部收到了一条‘信息性消息’，鼓励他们投票，提供了一个指向当地投票站信息的链接，并包括一个可点击的‘我投票’按钮和一个计数器点击它的 Facebook 用户。大约 6000 万用户 (98%) 收到了“社交信息”，其中包含相同的元素，但还显示了多达 6 个随机选择的点击“我投票”按钮的 Facebook 朋友的头像. 剩下的 1% 的用户被分配到一个没有收到消息的对照组。”

结果显示，那些看到第二条信息（包括他们的联系人图像）的人投票的可能性越来越大，最终由于同行的推动，有 340,000 多人前往投票站。 就 Facebook 而言，这只是小规模的，在 6000 万用户中，该平台目前在全球范围内的月活跃用户数接近 30 亿。

很明显，根据 Facebook 自己的证据，该平台确实通过同行洞察和个人分享拥有显着的影响力。

因此，在这个过程中，关键的罪魁祸首不是 Facebook，也不是臭名昭著的 News Feed 算法。 是人，是人们选择分享的东西。 这就是 Meta 首席执行官马克扎克伯格一再指出的：

“是的，我们有很大的分歧，现在可能比近代历史上的任何时候都要多。 但这部分是因为我们正在将我们的问题摆在桌面上——这些问题长期以来没有被讨论过。 来自我们社会更多部分的更多人比以往任何时候都拥有自己的声音，需要时间来听到这些声音并将它们编织成一个连贯的叙述。 ”

与引发更多问题的说法相反，Meta 将 Facebook 视为实现真正社会变革的工具，通过言论自由，我们可以达成更深入的理解，并且从理论上讲，为所有人提供一个平台应该确保更好的代表性和连接。

从乐观的角度来看，这是正确的，但是，不良行为者影响这些共同观点的能力同样重要，而这些想法也经常在您的网络连接中被放大。

那么，除了 Meta 的执法和审核团队已经在做的事情之外，还能做些什么呢？

嗯，可能不多。 在某些方面，检测帖子中的重复文本似乎可行，而平台已经以不同的方式做到了。 限制围绕某些主题的共享也可能会产生一些影响，但实际上，最好的前进方式是 Meta 正在做的事情，努力检测此类主题的发起者，并删除放大可疑内容的网络。

删除算法会起作用吗？

也许。 举报人弗朗西斯·豪根（Frances Haugen）指出，News Feed 算法及其对促进参与的关注高于一切，这是一个关键问题，因为该系统被有效地设计为放大引发争论的内容。

这在某些应用程序中肯定是有问题的，但它会阻止 Dave 分享他对某个问题的想法吗？ 不，它不会，同时，没有任何迹象表明世界上的戴夫家族正在通过可疑的来源获取他们的信息，正如这里强调的那样。 但是社交媒体平台及其算法促进了这两者，它们增强了这一过程，并为分裂提供了全新的途径。

可以制定不同的措施，但每种措施的有效性都值得怀疑。 正如 Meta 所说，因为其中大部分不是社交媒体问题，而是人员问题。 问题是我们现在可以接触到其他人的想法，其中一些我们不会同意。

在过去，我们可以继续前进，幸福地没有意识到我们的分歧。 但在社交媒体时代，这不再是一种选择。

正如扎克伯格所说，这最终会引导我们走向一个更加理解、整合和公民社会吗？ 迄今为止的结果表明我们有办法继续下去。