소셜 미디어는 분열과 불안을 부채질하지만 플레이에서 근본적인 문제를 해결하는 것은 매우 복잡합니다.

다양한 연구와 반대 연구에도 불구하고, 대부분 네트워크 자체에서 자금을 지원받았지만 소셜 미디어는 분열적인 메시지와 유해한 움직임을 위한 매우 문제가 많은 수단으로 남아 있습니다.

그러나 그 영향력은 종종 오해되거나 다양한 이유로 사실을 모호하게 하기 위해 요소가 혼합됩니다. 소셜의 진정한 영향력은 초점 요소로서의 알고리즘이나 증폭에 반드시 영향을 미치는 것은 아닙니다. 가장 심각한 피해는 과거에는 불가능했던 연결 자체와 아는 사람의 생각에 연결할 수 있는 능력에서 비롯됩니다.

예를 들면 다음과 같습니다. 귀하가 COVID에 대해 완전히 예방접종을 받았고, 과학을 전적으로 신뢰하며, 보건 당국이 권고한 대로 하고 있고, 문제가 없고, 절차에 대한 우려가 없다고 가정해 보겠습니다. 그러나 그때 당신은 당신의 오랜 친구로부터 그를 '데이브'라고 부르도록 하는 포스트를 보게 됩니다. 거기에는 데이브가 백신에 대한 우려와 그가 백신을 받기를 주저하는 이유를 표현한 것입니다.

당신은 Dave와 몇 년 동안 이야기를 나누지 않았을 수 있지만, 당신은 그를 좋아하고 그의 의견을 존중합니다. 갑자기, 이것은 당신이 쉽게 무시할 수 있는 얼굴도 없고 이름도 없는 활동가가 아니라 당신이 아는 누군가이며, 당신이 생각한 것보다 더 많은 것이 안티-백스(anti-vax) 푸시에 있는지에 대해 질문하게 만듭니다. Dave는 결코 어리석거나 속기 쉬운 것처럼 보이지 않았습니다. 아마도 당신이 좀 더 살펴봐야 할 것입니다.

그래서 당신은 Dave가 게시한 링크를 읽고, 게시물과 기사를 확인하고, 더 나은 이해를 위해 몇 개의 그룹을 탐색할 수도 있습니다. 안티-백스 기사에도 댓글을 달기 시작하면 이 모든 것이 Facebook 알고리즘에 사용자가 이 주제에 관심이 있고 유사한 게시물에 참여할 가능성이 점점 더 높아진다는 것을 알려줍니다. 피드에서 권장 사항이 변경되기 시작하고 주제에 더 많이 관여하게 되며 이 모든 것이 논쟁의 한쪽으로 치우치거나 분열을 부추기는 다른 쪽으로 몰아갑니다.

그러나 메타의 반론에서 핵심 반박인 알고리즘으로 시작하지 않았습니다. 그것은 당신이 아는 누군가가 당신의 관심을 불러일으킨 의견을 게시한 Dave와 함께 시작되었습니다.

그렇기 때문에 여론을 조작하기 위한 광범위한 캠페인이 우려되는 것입니다. 2016년 미국 대선을 앞두고 러시아 인터넷 연구소(Internet Research Agency)가 조직한 혼란 캠페인이 가장 대중적인 예이지만 비슷한 추진이 항상 일어나고 있습니다. 지난주, 인도 정부가 페이스북과 트위터에서 트렌드에 대한 대안 주제를 가져옴으로써 특정 주제에 대한 공개 토론을 '홍수'하기 위해 소셜에서 봇 기반의 무차별 대입 캠페인을 사용하고 있다는 보고서가 나왔습니다. 많은 NFT 및 암호화 프로젝트는 이제 Twitter 봇을 사용하여 제품이 실제보다 더 유명하고 평판이 좋게 보이게 함으로써 더 넓은 과대 광고에 돈을 벌기 위해 노력하고 있습니다.

물론 대부분의 사람들은 이제 그러한 푸시에 대해 점점 더 경계하고 있으며 온라인에서 보는 것에 대해 더 쉽게 질문할 것입니다. 그러나 전형적인 나이지리아 이메일 사기와 마찬가지로 아주 적은 수의 사람들만 붙잡으면 되며 그 모든 노력은 그만한 가치가 있습니다. 인건비가 저렴하고 프로세스를 크게 자동화할 수 있습니다. 그리고 몇 명의 Daves만이 대중의 담론에 큰 영향을 미칠 수 있습니다.

이러한 캠페인의 동기는 복잡합니다. 인도 정부의 경우 공개 담론을 통제하고 가능한 반대 의견을 진압하는 것이 중요하지만 사기꾼의 경우 돈에 관한 것입니다. 이러한 푸시가 시행되는 데는 여러 가지 이유가 있지만 소셜 미디어가 이러한 노력에 가치 있고 실행 가능한 연결 고리를 제공했다는 데는 의문의 여지가 없습니다.

그러나 반대 주장은 선택적입니다. Meta는 정치적인 콘텐츠가 Facebook에서 공유되는 전체 자료의 극히 일부일 뿐이라고 말합니다. 사실일 수도 있지만 이는 개인 게시물 및 그룹 토론이 아닌 공유된 기사만 계산합니다. Meta는 또한 CEO Mark Zuckerberg가 설명하는 것처럼 분열적인 콘텐츠는 실제로 비즈니스에 좋지 않다고 말합니다.

“ 우리는 광고로 돈을 벌고 광고주들은 유해하거나 화나는 콘텐츠 옆에 광고가 게재되는 것을 원하지 않는다고 일관되게 말합니다. 그리고 저는 사람들을 화나게 하거나 우울하게 만드는 제품을 만들기 시작하는 기술 회사를 알지 못합니다. 도덕적, 비즈니스 및 제품 인센티브는 모두 반대 방향을 가리킵니다. "

그러나 동시에 Meta의 자체 연구는 특히 정치적 맥락에서 여론에 영향을 미치는 Facebook의 힘을 보여주었습니다.

2010년으로 돌아가보면, 선거일 페이스북이 페이스북에 올린 메시지 하나 때문에 약 340,000명의 추가 유권자가 미국 의회 선거에 참여하는 것으로 나타났습니다 .

연구 에 따르면:

"약 611,000명의 사용자(1%)가 뉴스 피드 상단에서 '정보 메시지'를 수신하여 투표를 독려하고 지역 투표소 정보에 대한 링크를 제공했으며 클릭 가능한 '투표했습니다' 버튼과 카운터를 포함했습니다. 클릭한 Facebook 사용자 약 6천만 명의 사용자(98%)가 '소셜 메시지'를 받았는데, 이는 동일한 요소를 포함하지만 '투표했습니다' 버튼을 클릭한 최대 6명의 무작위로 선택된 Facebook 친구의 프로필 사진도 표시했습니다. . 나머지 1%의 사용자는 메시지를 받지 못한 통제 그룹에 할당되었습니다."

결과에 따르면 인맥의 이미지가 포함된 두 번째 메시지를 본 사람들은 투표할 가능성이 점점 더 높아져 결국 피어 넛지의 결과로 340,000명이 더 많은 사람들이 투표소로 향하는 결과를 얻었습니다. 그리고 이는 6천만 명의 사용자 중 Facebook 측면에서 보면 작은 규모에 불과하며 현재 플랫폼은 전 세계적으로 30억 명의 월간 활동에 가까워지고 있습니다.

Facebook 자체의 증거에 따르면 플랫폼이 동료 인사이트와 개인 공유를 통해 실제로 상당한 영향력을 행사하고 있음이 분명합니다.

따라서 이 프로세스의 주요 원인은 Facebook이나 악명 높은 뉴스피드 알고리즘이 아닙니다. 그것은 사람이고 사람들이 공유하기로 선택한 것입니다. 메타의 CEO인 마크 저커버그가 반복해서 지적한 바는 다음과 같다.

“ 예, 우리는 최근 역사상 그 어느 때보다도 지금 큰 의견 차이가 있습니다. 그러나 그 중 일부는 오랫동안 논의되지 않았던 문제를 테이블에 놓고 있기 때문입니다. 우리 사회의 더 많은 부분에서 더 많은 사람들이 그 어느 때보다 목소리를 내고 있으며, 이러한 목소리를 듣고 일관된 이야기로 결합하는 데 시간이 걸릴 것입니다. "

그것이 더 많은 문제를 일으키고 있다는 제안과 달리 Meta는 Facebook을 진정한 사회 변화를 위한 수단으로 보고, 표현의 자유를 통해 더 큰 이해 지점에 도달할 수 있으며, 모두를 위한 플랫폼을 제공하면 이론적으로 더 나은 표현을 보장해야 합니다. 그리고 연결.

이는 낙관적인 관점에서 볼 때 사실이지만 여전히 악의적인 행위자가 공유된 의견에 영향을 미칠 수 있는 능력도 마찬가지로 중요하며 이러한 생각은 네트워크 연결 사이에서 증폭되는 경우가 많습니다.

그렇다면 Meta의 집행 및 조정 팀이 이미 작업하고 있는 것 외에 무엇을 할 수 있습니까?

글쎄, 아마 많지 않을 것입니다. 어떤 면에서는 게시물에서 반복되는 텍스트를 감지하는 것이 효과가 있는 것처럼 보이지만 플랫폼은 이미 다양한 방식으로 수행하고 있습니다. 특정 주제에 대한 공유를 제한하는 것도 어느 ​​정도 영향을 미칠 수 있지만 실제로 가장 좋은 방법은 메타가 그러한 작성자를 탐지하고 의심스러운 콘텐츠를 증폭시키는 네트워크를 제거하는 일입니다.

알고리즘을 제거하면 효과가 있습니까?

아마도. 내부 고발자 Frances Haugen은 뉴스피드 알고리즘과 무엇보다도 참여 촉진에 중점을 둔 시스템을 핵심 문제로 지적했습니다. 시스템이 논쟁을 불러일으키는 콘텐츠를 증폭하도록 효과적으로 설계되었기 때문입니다.

일부 응용 프로그램에서는 확실히 문제가 있지만 Dave가 문제에 대한 자신의 생각을 공유하는 것을 막을 수 있습니까? 아니요, 그렇지 않습니다. 동시에 여기에 강조 표시된 내용에 따라 전 세계의 Dave's가 의심스러운 출처를 통해 정보를 얻고 있다는 것을 암시하는 것은 없습니다. 그러나 소셜 미디어 플랫폼과 그 알고리즘은 두 가지 모두를 촉진하고 그러한 프로세스를 향상시키며 완전히 새로운 분할 방법을 제공합니다.

제정될 수 있는 다양한 조치가 있지만 각각의 효과는 매우 의심스럽습니다. 메타가 말했듯이 이것의 대부분은 소셜 미디어 문제가 아니라 사람 문제입니다. 문제는 이제 우리가 다른 모든 사람의 생각에 접근할 수 있고 그 중 일부는 동의하지 않는다는 것입니다.

과거에 우리는 우리의 차이점을 모르고 행복하게 계속할 수 있었습니다. 그러나 소셜 미디어 시대에는 더 이상 선택 사항이 아닙니다.

그것이 결국 저커버그가 말했듯이 우리를 더 이해하고 통합된 시민 사회로 이끌 것인가? 지금까지의 결과는 우리가 이것을 계속할 방법이 있음을 시사합니다.