Pion mediów społecznościowych i niepokój – ale rozwiązywanie podstawowych problemów w Play jest niezwykle złożone

Pomimo różnych badań i kontrbadań, w dużej mierze finansowanych przez same sieci, media społecznościowe pozostają niezwykle problematycznym narzędziem do tworzenia wiadomości dzielących i szkodliwych ruchów.

Jednak jej wpływ jest często błędnie rozumiany lub z różnych powodów łączy się elementy, aby przesłonić fakty. Rzeczywisty wpływ społeczności niekoniecznie sprowadza się do algorytmów lub wzmocnienia jako elementów skupiających. Najbardziej znacząca szkoda pochodzi z samego połączenia i zdolności do łączenia się z myślami ludzi, których znasz, co nie było możliwe w przeszłości.

Oto przykład – powiedzmy, że jesteś w pełni zaszczepiony przeciwko COVID, w pełni ufasz nauce i robisz to, co doradzili urzędnicy ds. zdrowia, żadnych problemów, żadnych obaw związanych z procesem. Ale potem widzisz post od swojego starego przyjaciela – nazwijmy go „Dave” – w którym Dave wyraża swoje obawy dotyczące szczepionki i dlaczego się waha.

Być może nie rozmawiałeś z Dave'em od lat, ale lubisz go, szanujesz jego zdanie. Nagle nie jest to bezimienny aktywista bez twarzy, którego można łatwo odrzucić, to ktoś, kogo znasz, i to sprawia, że ​​zaczynasz zastanawiać się, czy w antyszczepionkowej walce może być coś więcej, niż myślałeś. Dave nigdy nie wydawał się głupi ani naiwny, może powinieneś się temu przyjrzeć.

Tak więc robisz - czytasz linki zamieszczone przez Dave'a, sprawdzasz posty i artykuły, może nawet przeglądasz kilka grup, aby spróbować lepiej zrozumieć. Być może zaczynasz też publikować komentarze do artykułów antyszczepionkowych, a wszystko to mówi algorytmom Facebooka, że ​​interesujesz się tym tematem i że coraz częściej angażujesz się w podobne posty. Rekomendacje zaczynają się zmieniać w twoim kanale, bardziej angażujesz się w temat, a wszystko to prowadzi cię dalej do jednej lub drugiej strony sporu, napędzając podział.

Ale nie zaczęło się od algorytmu, który jest głównym argumentem przeciwko kontrargumentom Meta. Zaczęło się od Dave'a, kogoś, kogo znasz, który opublikował opinię, która wzbudziła Twoje zainteresowanie.

Dlatego tak duże obawy budzą szersze kampanie manipulowania opinią publiczną. Najbardziej publicznym przykładem są kampanie zaaranżowane przez rosyjską Agencję Badań Internetu w okresie poprzedzającym wybory w USA w 2016 r., ale podobne posunięcia mają miejsce cały czas. W zeszłym tygodniu pojawiły się doniesienia, że ​​rząd Indii wykorzystuje brutalne, napędzane przez boty kampanie w mediach społecznościowych, aby „zalać strefę” i zmienić debatę publiczną na niektóre tematy, zachęcając alternatywne tematy do trendów na Facebooku i Twitterze. Wiele projektów NFT i kryptowalut stara się teraz zarobić na szerszym szumie, używając botów Twittera, aby ich oferty wydawały się bardziej popularne i renomowane niż w rzeczywistości.

Oczywiście większość ludzi jest teraz coraz bardziej nieufna wobec takich popychań i chętniej kwestionuje to, co widzą w Internecie. Ale podobnie jak w klasycznym nigeryjskim oszustwie e-mail, wystarczy niewielka liczba osób, aby się przyczepić, a cały ten wysiłek jest tego wart. Koszty pracy są niskie, a proces można w dużej mierze zautomatyzować. I tylko kilku Dave'ów może mieć duży wpływ na dyskurs publiczny.

Motywacje tych kampanii są złożone. W przypadku rządu indyjskiego chodzi o kontrolowanie dyskursu publicznego i tłumienie ewentualnych sprzeciwów, podczas gdy dla oszustów chodzi o pieniądze. Istnieje wiele powodów, dla których takie działania są podejmowane, ale nie ma wątpliwości, że media społecznościowe zapewniły cenne, realne połączenie dla tych wysiłków.

Ale kontrargumenty są selektywne. Meta twierdzi, że treści polityczne to tylko niewielka część ogólnego materiału udostępnianego na Facebooku. Co może być prawdą, ale liczą się tylko udostępnione artykuły, a nie osobiste posty i dyskusje grupowe. Meta mówi również, że treści dzielące są w rzeczywistości szkodliwe dla biznesu, ponieważ, jak wyjaśnia dyrektor generalny Mark Zuckerberg:

„ Zarabiamy na reklamach, a reklamodawcy stale mówią nam, że nie chcą, aby ich reklamy były umieszczane obok szkodliwych lub wściekłych treści. I nie znam żadnej firmy technologicznej, która zajęłaby się tworzeniem produktów, które wprawiają ludzi w złość lub depresję. Zachęty moralne, biznesowe i produktowe są skierowane w przeciwnym kierunku. ”

Jednocześnie jednak własne badania Meta wykazały również siłę Facebooka w wywieraniu wpływu na opinię publiczną, zwłaszcza w kontekście politycznym.

W 2010 roku około 340 000 dodatkowych wyborców wzięło udział w wyborach do Kongresu USA z powodu jednej wiadomości wyborczej na Facebooku wzmocnionej przez Facebooka.

Zgodnie z badaniem :

„Około 611 000 użytkowników (1%) otrzymało »wiadomość informacyjną« u góry swoich kanałów informacyjnych, która zachęcała ich do głosowania, zawierała link do informacji o lokalnych lokalach wyborczych i zawierała klikalny przycisk »Głosowałem« oraz licznik Użytkownicy Facebooka, którzy go kliknęli. Około 60 milionów użytkowników (98%) otrzymało „wiadomość społecznościową”, która zawierała te same elementy, ale także pokazywała zdjęcia profilowe maksymalnie sześciu losowo wybranych znajomych z Facebooka, którzy kliknęli przycisk „Głosowałem” . Pozostały 1% użytkowników przypisano do grupy kontrolnej, która nie otrzymała żadnej wiadomości”.

Wyniki pokazały, że ci, którzy zobaczyli drugą wiadomość, wraz ze zdjęciami swoich powiązań, byli coraz bardziej skłonni do głosowania, co ostatecznie spowodowało, że 340 000 więcej osób skierowało się do ankiet w wyniku zachęty ze strony rówieśników. I to tylko na małą skalę w kategoriach Facebooka, wśród 60 milionów użytkowników, a platforma zbliża się teraz do 3 miliardów aktywnych użytkowników miesięcznie na całym świecie.

Oczywiste jest, w oparciu o własne dowody Facebooka, że ​​platforma rzeczywiście ma znaczący wpływ dzięki wglądowi rówieśników i osobistemu udostępnianiu.

A więc to nie konkretnie Facebook ani niesławny algorytm News Feed są głównymi winowajcami tego procesu. To ludzie i to, co ludzie zdecydują się udostępnić. Na co wielokrotnie wskazywał dyrektor generalny Meta, Mark Zuckerberg:

Tak , mamy duże nieporozumienia, może więcej teraz niż kiedykolwiek w najnowszej historii. Ale częściowo wynika to z tego, że wysuwamy nasze problemy na stół — problemy, o których przez długi czas nie mówiono. Więcej osób z większej liczby części naszego społeczeństwa ma głos niż kiedykolwiek wcześniej, a ich wysłuchanie i połączenie ich w spójną narrację zajmie trochę czasu. ”

Wbrew sugestiom, że to powoduje więcej problemów, Meta postrzega Facebooka jako narzędzie prawdziwej zmiany społecznej, że dzięki wolności wypowiedzi możemy osiągnąć punkt większego zrozumienia i że zapewnienie platformy dla wszystkich powinno teoretycznie zapewnić lepszą reprezentację i połączenie.

To prawda z optymistycznego punktu widzenia, ale jednak zdolność złych aktorów do wpływania na te wspólne opinie jest równie znacząca, i to są tak samo często myśli, które są wzmacniane w połączeniach sieciowych.

Więc co można zrobić, poza tym, nad czym pracują już zespoły ds. egzekwowania i moderacji Meta?

Cóż, prawdopodobnie niewiele. Pod pewnymi względami wykrywanie powtarzającego się tekstu w postach wydaje się działać, co platformy już robią na różne sposoby. Ograniczenie udostępniania wokół niektórych tematów może również mieć pewien wpływ, ale tak naprawdę najlepszym rozwiązaniem jest to, co robi Meta, pracując nad wykrywaniem ich twórców i usuwając sieci wzmacniające wątpliwą zawartość.

Czy usunięcie algorytmu zadziała?

Być może. Whistleblower Frances Haugen wskazała na algorytm kanału informacyjnego i jego skupienie się na podsycaniu zaangażowania przede wszystkim jako kluczowy problem, ponieważ system jest skutecznie zaprojektowany do wzmacniania treści, które podżegają do kłótni.

To zdecydowanie problematyczne w niektórych aplikacjach, ale czy powstrzymałoby to Dave'a od podzielenia się swoimi przemyśleniami na temat problemu? Nie, nie byłoby, a jednocześnie nic nie wskazuje na to, że Dave z całego świata czerpią informacje z wątpliwych źródeł, jak te podkreślone tutaj. Ale platformy mediów społecznościowych i ich algorytmy ułatwiają jedno i drugie, usprawniają ten proces i zapewniają zupełnie nowe możliwości podziału.

Można zastosować różne środki, ale skuteczność każdego z nich jest bardzo wątpliwa. Ponieważ wiele z tego nie jest problemem w mediach społecznościowych, jest to problem ludzi, jak mówi Meta. Problem polega na tym, że mamy teraz dostęp do myśli wszystkich innych, az niektórymi się nie zgadzamy.

W przeszłości mogliśmy iść dalej, błogo nieświadomi naszych różnic. Ale w dobie mediów społecznościowych to już nie jest opcja.

Czy to w końcu, jak mówi Zuckerberg, doprowadzi nas do bardziej wyrozumiałego, zintegrowanego i obywatelskiego społeczeństwa? Dotychczasowe wyniki sugerują, że mamy na to sposób.