Social Media alimentează Divizia și Angst – Dar rezolvarea problemelor de bază în joc este extrem de complexă

În ciuda diferitelor studii și contrastudii, finanțate în mare parte de rețelele înseși, rețelele de socializare rămân un vehicul extrem de problematic pentru mesaje divizoare și mișcări dăunătoare.

Dar influența sa este adesea înțeleasă greșit sau elementele sunt combinate pentru a ascunde faptele, din diferite motive. Influența reală a socialului nu se datorează neapărat algoritmilor și nici amplificării ca elemente de focalizare. Cel mai important rău vine din conexiune în sine și din capacitatea de a vă conecta la gândurile oamenilor pe care îi cunoașteți, ceva ce nu era posibil în vremuri trecute.

Iată un exemplu - să presupunem că ești pe deplin vaccinat împotriva COVID, ai încredere deplină în știință și faci ceea ce au sfătuit oficialii din domeniul sănătății, fără probleme, fără preocupări cu privire la proces. Dar apoi vezi o postare de la vechiul tău prieten – să-i spunem „Dave” – în care Dave își exprimă îngrijorarea cu privire la vaccin și de ce ezită să-l primească.

Poate că nu ai vorbit cu Dave de ani de zile, dar îți place de el, îi respecți părerea. Dintr-o dată, acesta nu este un activist fără chip, fără nume, pe care îl puteți respinge cu ușurință, acesta este cineva pe care îl cunoașteți și vă face să vă întrebați dacă ar putea exista mai multe în impulsul anti-vax decât credeați. Dave nu a părut niciodată prost, nici credul, poate ar trebui să te uiți mai mult la asta.

Așa o faci - citești link-uri postate de Dave, verifici postări și articole, poate chiar răsfoiești câteva grupuri pentru a încerca să înțelegi mai bine. Poate că începi să postezi comentarii și la articolele anti-vax, iar toate acestea le spun algoritmilor Facebook că ești interesat de acest subiect și că este din ce în ce mai probabil să te implici cu postări similare. Recomandările încep să se schimbe în feedul tău, te implici mai mult în subiect și toate acestea te conduc mai departe de o parte a argumentului sau de cealaltă, alimentând diviziunea.

Dar nu a început cu algoritmul, care este o respingere de bază în contraargumentele lui Meta. A început cu Dave, cineva pe care îl cunoști, care a postat o opinie care ți-a stârnit interesul.

Motiv pentru care campaniile mai ample de manipulare a opiniei publice sunt atât de îngrijorătoare. Campaniile de perturbare orchestrate de Agenția de Cercetare pe Internet a Rusiei în preajma alegerilor din SUA din 2016 sunt cel mai public exemplu, dar impulsuri similare au loc tot timpul. Săptămâna trecută, au apărut rapoarte că guvernul indian a folosit campanii de forță brută alimentate de bot pe rețelele sociale pentru a „inunda zona” și a schimba dezbaterea publică asupra anumitor subiecte, aducând subiecte alternative la tendințe pe Facebook și Twitter. Multe proiecte NFT și cripto încearcă acum să profite de hype-ul mai larg folosind roboții Twitter pentru a face ca ofertele lor să pară mai populare și mai reputate decât sunt.

Majoritatea oamenilor, desigur, sunt acum din ce în ce mai atenți la astfel de impulsuri și vor pune mai ușor la îndoială ce văd online. Dar, la fel ca clasica înșelătorie prin e-mail nigeriană, este nevoie doar de o cantitate foarte mică de oameni pentru a se prinde și tot acest efort merită. Costurile cu forța de muncă sunt scăzute, iar procesul poate fi în mare măsură automatizat. Și doar câțiva Dave pot ajunge să aibă un impact mare asupra discursului public.

Motivațiile acestor campanii sunt complexe. În cazul guvernului indian, este vorba de controlul discursului public și de înăbușirea posibilelor disidențe, în timp ce pentru escroci este vorba de bani. Există multe motive pentru care astfel de impulsuri sunt puse în aplicare, dar nu există nicio îndoială că rețelele sociale au oferit un conector valoros și viabil pentru aceste eforturi.

Dar contraargumentele sunt selective. Meta spune că conținutul politic este doar o mică parte din materialul general distribuit pe Facebook. Ceea ce poate fi adevărat, dar asta se numără doar articolele distribuite, nu postările personale și discuțiile de grup. Meta mai spune că conținutul dezbinat este de fapt rău pentru afaceri, deoarece, după cum explică CEO-ul Mark Zuckerberg:

„ Facem bani din reclame, iar agenții de publicitate ne spun în mod constant că nu își doresc anunțuri lângă conținut dăunător sau supărat. Și nu cunosc nicio companie de tehnologie care își propune să construiască produse care să înfurie sau deprima oamenii. Stimulentele morale, de afaceri și de produs, toate indică în direcția opusă. ”

Totuși, în același timp, propriile cercetări ale lui Meta au arătat și puterea Facebook de a influența opinia publică, în special în context politic.

În 2010, aproximativ 340.000 de alegători în plus s-au dovedit să ia parte la alegerile pentru Congresul SUA din cauza unui singur mesaj Facebook în ziua alegerilor, impulsionat de Facebook.

Conform studiului :

„Aproximativ 611.000 de utilizatori (1%) au primit un „mesaj informațional” în partea de sus a fluxurilor lor de știri, care i-a încurajat să voteze, a oferit un link către informații despre secțiile de votare locale și a inclus un buton „Am votat” pe care se poate face clic și un contor de Utilizatorii Facebook care au dat clic pe el. Aproximativ 60 de milioane de utilizatori (98%) au primit un „mesaj social”, care includea aceleași elemente, dar arăta și fotografiile de profil ale a până la șase prieteni de Facebook aleși aleatoriu care au dat clic pe butonul „Am votat” . Restul de 1% dintre utilizatori au fost alocați unui grup de control care nu a primit niciun mesaj.”

Rezultatele au arătat că cei care au văzut cel de-al doilea mesaj, cu imagini ale conexiunilor lor incluse, aveau din ce în ce mai multe șanse să voteze, ceea ce a dus, în cele din urmă, la 340.000 de persoane în plus să se îndrepte la urne ca urmare a ghiontului de la egal la egal. Și asta este doar la scară mică în termeni Facebook, printre 60 de milioane de utilizatori, platforma apropiindu-se acum de 3 miliarde de active lunare în întreaga lume.

Este clar, pe baza dovezilor proprii Facebook, că platforma deține într-adevăr o putere de influență semnificativă prin informații de la egal la egal și partajarea personală.

Deci nu Facebook în mod specific, nici infamul algoritm News Feed sunt principalii vinovați în acest proces. Sunt oameni și ceea ce oamenii aleg să împărtășească. Care este ceea ce CEO-ul Meta Mark Zuckerberg a subliniat în mod repetat:

„ Da, avem mari dezacorduri, poate mai multe acum decât oricând în istoria recentă. Dar o parte din asta se datorează faptului că ne punem problemele pe masă - probleme despre care de mult timp nu s-a vorbit. Mai mulți oameni din mai multe părți ale societății noastre au o voce decât oricând și va fi nevoie de timp pentru a auzi aceste voci și a le uni într-o narațiune coerentă. ”

Spre deosebire de sugestia că provoacă mai multe probleme, Meta vede Facebook ca un vehicul pentru o schimbare socială reală, că prin libertatea de exprimare, putem ajunge la un punct de mai mare înțelegere și că furnizarea unei platforme pentru toți ar trebui, teoretic, să asigure o reprezentare mai bună. și conexiune.

Ceea ce este adevărat dintr-un punct de vedere optimist, dar totuși, capacitatea actorilor răi de a influența și acele opinii împărtășite este la fel de semnificativă, iar acelea sunt la fel de des gândurile care sunt amplificate în conexiunile rețelelor tale.

Deci, ce se poate face, dincolo de ceea ce echipele de aplicare și moderare ale Meta lucrează deja?

Ei bine, probabil că nu prea. În unele privințe, detectarea textului repetat în postări ar funcționa aparent, ceea ce platformele o fac deja în moduri diferite. Limitarea partajării în jurul anumitor subiecte ar putea avea, de asemenea, un anumit impact, dar, într-adevăr, cea mai bună cale de urmat este ceea ce face Meta, lucrând pentru a detecta inițiatorii unor astfel de subiecte și înlăturarea rețelelor care amplifica conținutul discutabil.

Ar funcționa eliminarea algoritmului?

Poate. Denunțătoarea Frances Haugen a subliniat algoritmul News Feed și concentrarea acestuia pe stimularea angajamentului mai presus de orice altceva, ca fiind o problemă cheie, deoarece sistemul este conceput în mod eficient pentru a amplifica conținutul care incită la ceartă.

Acest lucru este cu siguranță problematic în unele aplicații, dar l-ar împiedica pe Dave să-și împărtășească gândurile despre o problemă? Nu, nu ar fi și, în același timp, nu există nimic care să sugereze că cei din lume își obțin informații prin surse discutabile, conform celor evidențiate aici. Dar platformele de social media și algoritmii lor facilitează ambele, îmbunătățesc un astfel de proces și oferă căi cu totul noi pentru divizare.

Există diferite măsuri care ar putea fi adoptate, dar eficiența fiecăreia este extrem de discutabilă. Pentru că o mare parte din aceasta nu este o problemă de social media, este o problemă de oameni, așa cum spune Meta. Problema este că acum avem acces la gândurile tuturor celorlalți și cu unele dintre ele nu vom fi de acord.

În trecut, am putea continua, neconștienți fericiți de diferențele noastre. Dar în era rețelelor sociale, aceasta nu mai este o opțiune.

Ne va conduce, în cele din urmă, așa cum spune Zuckerberg, la o societate mai înțelegătoare, mai integrată și mai civilă? Rezultatele de până acum sugerează că avem o cale de a merge în acest sens.