Попытка Facebook противостоять идее о том, что она подпитывает дезинформацию и политические разногласия, идет не по плану

Можно с уверенностью сказать, что последние попытки Facebook противостоять идее о том, что его платформа помогает распространять дезинформацию и экстремистские идеи, идут не совсем так, как планировалось.

Подведем итог: за последний год или около того журналист New York Times Кевин Руз вел эту учетную запись в Твиттере, в которой каждый день перечисляются десять самых эффективных постов в Facebook на основе общего вовлечения (лайков, комментариев и репостов).

Данные поступают через CrowdTangle, собственную аналитическую платформу Facebook, и, как показано здесь, в ежедневном списке регулярно доминируют правые комментаторы и пристрастные новостные агентства, что подтверждает мнение о том, что Facebook играет значительную роль в распространении такого контента. Добавьте к этому тот факт, что около 70% американцев теперь получают новостной контент из социальной сети, и это рисует картину, что Facebook является ключевым источником предвзятой дезинформации и, вероятно, социального разделения, основанного на том же.

Facebook, конечно, не в восторге от этой характеристики, и в июле прошлого года он попытался развеять эту идею, опубликовав собственный встречный отчет, который сопоставил данные из списка 10 лучших, составленного Роузом, а также свои собственные данные о ссылках, которые получили наибольшее распространение. в тот же период времени.

Аргумент Facebook заключается в том, что, хотя список Русе может указывать на то, что люди, которые занимаются конкретными темами, увлечены и, следовательно, с большей вероятностью будут комментировать и лайкать пост, он не является представителем самого популярного контента на платформе, который, по его словам, лучше. обозначается контентом, который просматривается самым широким кругом пользователей.

Как вы можете видеть в этом примере, список наиболее просматриваемых сообщений, который включает в себя весь контент, который появляется в чьей-либо новостной ленте, независимо от того, взаимодействуют ли они с ней или нет, является более сбалансированным, с беззаботным содержанием и общими интересными историями.

С тех пор споры об относительном воздействии и влиянии этого бушуют, поскольку Facebook изо всех сил пытается смягчить потенциальное негативное восприятие ежедневного отчета Руза, что, как сообщается, привело к тому, что компания внесла большие изменения в свою платформу CrowdTangle, стремясь повторно обрамлять данные, которые предоставляет приложение.

А затем, на прошлой неделе, Facebook выпустил еще один новый встречный отчет, в котором снова основное внимание уделяется «Самому просматриваемому» контенту, который, по словам Facebook, теперь будет обновляться ежеквартально, чтобы обеспечить большую прозрачность в отношении того, что именно набирает обороты в The Social. Сеть.

Отчет сбивает с толку по разным причинам. Во-первых, некоторые из этих ссылок в списке «Самые просматриваемые» за второй квартал 2021 года (выше) по сути являются спамом, что, вероятно, подчеркивает еще один негативный элемент для платформы. Но решение делиться этими данными ежеквартально также ослабляет влияние новостей, которые набирают обороты в течение дня, а не трех месяцев, в то время как дополнительные данные Facebook по наиболее просматриваемым доменам также довольно расплывчаты.

Так много реферального трафика на Twitter — но на какие твиты? Много ссылок на YouTube, но нет информации о реальном контенте. По сути, структура отчета, похоже, предназначена для того, чтобы изменить представление о том, чем делятся на Facebook, но он не дает достаточно четкого понимания, чтобы показать, что эти более популярные публикации на самом деле более влиятельны.

Но затем, поздно вечером в субботу, к этой истории добавился еще один элемент. В ответ на другой отчет New York Times о том, что Facebook фактически закрыл более раннюю версию своего нового отчета «Самые просматриваемые», потому что данные выглядели плохо для компании, Энди Стоун из Facebook поделился своим удаленным отчетом о самых просматриваемых за первый квартал, который показывает, среди прочего, вещи, что отчет, подпитывающий антипрививочные теории, был самой просматриваемой ссылкой в ​​первые три месяца года.

Рассматриваемая статья из The Chicago Tribune представляет собой отчет о том, как врач умер всего через две недели после получения вакцины от COVID-19.

В первой строке обновленного отчета уточняется, что доказательств связи смерти врача с вакциной от COVID нет. Но, тем не менее, вы можете себе представить, что этот заголовок помог бы разжечь антипрививочников в Социальной сети, а 54 миллиона просмотров на Facebook — это значительное количество нерешительности в отношении вакцин, потенциально подпитываемых Социальной сетью.

Вот почему Facebook решил не публиковать это первоначальное обновление Q1 еще в апреле, а вместо этого подождал до сих пор, чтобы вместо этого опубликовать более благоприятный отчет Q2 Most Viewed.

Как объяснил Стоун:

«К вопросу о неопубликованном отчете ранее в этом году и о том, почему мы его сохранили. В итоге мы его сохранили, потому что в систему были внесены ключевые исправления, которые мы хотели внести. Если учесть небольшие различия между исходным отчетом за первый квартал, который мы не t по сравнению с отчетом за второй квартал, который мы выпустили ранее на этой неделе, — мы начинаем добиваться определенного прогресса. Надеюсь, все увидят еще больший прогресс в третьем квартале».

Трудно сказать, является ли это фактическим «прогрессом» или переориентацией данных, чтобы сделать их еще более благоприятными для Facebook, но становится все более очевидным, что это целенаправленная PR-акция с определенной целью, а не документ с необработанными данными, призванный повысить прозрачность и помочь людям лучше понять, что на самом деле вызывает интерес в социальной сети.

Среди различных проблем с подходом Facebook к данным «Самые просматриваемые»:

• Как уже отмечалось, сообщая о самых просматриваемых сообщениях по кварталам, Facebook ослабляет потенциальное влияние новостных сообщений, которые с большей вероятностью будут набирать обороты в течение дня или недели за один раз.
• Конечно, Facebook мог бы возразить этому, отметив, что он также показывает самые популярные домены — поэтому, если контент, скажем, от Brietbart постоянно генерирует трафик, он будет отображаться здесь. Это правда, но отсутствие конкретного понимания того, какие конкретные URL-адреса используются совместно в отчете о домене, опровергает это утверждение. Также стоит отметить, что большинство ведущих доменов в отчете за первый квартал — это новостные агентства (9/20), в том числе Fox News, но в отчете за второй квартал это значительно изменилось (5/10). Является ли это результатом обновленной методологии Facebook, мы не знаем.
• Является ли пост более эффективным и влиятельным, если пользователь его видит или чувствует себя обязанным прокомментировать его, поставить лайк или поделиться им со своими знакомыми? Я бы сказал, что последнее является более сильным показателем вовлеченности, и это, вероятно, окажет большее влияние на то, как люди думают. Например, если ваш друг поделится статьей и включит в нее свой собственный комментарий о вакцине, вызывающей опасные побочные эффекты, это личное одобрение, основанное на ваших установившихся отношениях, вероятно, будет более эффективным, чем просмотр того же поста без комментариев этого друга. в вашей ленте. В этом смысле, является ли «Самое просматриваемое» реальным противодействием реальному взаимодействию?

По сути, отчет Facebook «Самые просматриваемые» по большей части вызывает больше вопросов, чем дает ответов, а ценность данных для понимания настолько туманна, что из него трудно извлечь что-то особенное.

Но если вы воспримете самые просматриваемые данные Facebook как реальный показатель того, что популярно на платформе и что вызывает наибольший интерес, вот что он показывает:

• Сообщения ЮНИСЕФ появляются во многих пользовательских каналах Facebook, при этом 6 сообщений ЮНИСЕФ перечислены в списке 20 самых просматриваемых ссылок Facebook за первый квартал, а 2 сообщения ЮНИСЕФ показаны в отчете Facebook о самых просматриваемых ссылках за второй квартал. Но они вообще не фигурируют в ежедневном списке 10 самых активных людей Руза. Это почему? Потому что Руз не включает сообщения ЮНИСЕФ, потому что их количество искусственно завышено за счет их включения в информационную панель Facebook о COVID-19. Так что сообщения ЮНИСЕФ непреднамеренно показываются множеству людей из-за информационной панели COVID, но это не означает, что в результате кто-то на самом деле нажимает на них.
• Вполне вероятно, что несколько других наиболее просматриваемых ссылок имели завышенное количество просмотров из-за информационной панели COVID, а также сообщения о закрытии школ в Индии, организации «Лекарства без границ» и онлайн-обучении на Филиппинах. Если такие сообщения получают больше просмотров через информационные панели Facebook, которые по сути являются внутренними рекламными площадками, их следует исключить из списка самых просматриваемых Facebook.
• Рецепты популярны: сайты с рецептами занимают два самых просматриваемых места ссылок в первом квартале и одно во втором квартале.
• Оба самых просматриваемых отчета включают по одной новостной статье о найденном пропавшем ребенке.
• Оба отчета содержат вдохновляющие мемы (2 в первом квартале, 1 во втором квартале).
• ABC News и Yahoo.com кажутся ключевыми источниками новостей, их домашние страницы фигурируют в обоих отчетах о самых просматриваемых ссылках.
• Отчет о самых просматриваемых ссылках Q2 включает ссылку на магазин продуктов из конопли, одну на магазин христианской уличной одежды, ссылку на веб-сайт, где можно купить флаги ветеранов Вьетнама, ссылку на бюро выступлений выпускников Green Bay Packers и ссылку на информационную страницу показа мод London Edge. Либо они невероятно популярны на Facebook, либо люди очень активно рассылают эти ссылки (данные свидетельствуют о последнем).
• Праворадикальное новостное издание The Epoch Times широко освещается в Facebook.

Как вы можете видеть, с точки зрения тенденций контента, которые могут повлиять на ваш подход к Facebook, здесь не так много, в то время как объем ссылок действительно просто указывает на большое количество спама, что не свидетельствует о влиянии.

Я имею в виду, мне трудно поверить, что 37 миллионов человек на Facebook были рады видеть ссылку на эту страницу в своих лентах.

Но Facebook пытается сказать, что эти «самые просматриваемые» страницы указывают на то, что это не все теории заговора и дезинформационные ссылки, что то, что люди на самом деле видят в приложении, — это более безобидные страницы, подобные этой.

Так что здесь не на что смотреть, никаких опасений — Facebook не усиливает опасные движения.

Основываясь на приведенных примерах, я не чувствую, что Facebook много сделал для того, чтобы рассеять разногласия по поводу списков Русе — хотя, возможно, исходя из отчетов, здесь может оказаться достаточно, чтобы Facebook переформатировал данные, которые он предоставляет через CrowdTangle, который, во всяком случае, просто уменьшит прозрачность и оставит больше вопросов.

Пойдет ли Facebook по этому пути в конце концов? Кто знает, но прямо сейчас его усилия по противодействию распространяющемуся нарративу не приносят желаемого эффекта.