A tentativa do Facebook de combater a ideia de que alimenta a desinformação e a divisão política não está indo como planejado

É seguro dizer que o mais recente esforço do Facebook para combater a ideia de que sua plataforma ajuda a ampliar a desinformação e as ideias extremistas não está indo exatamente como planejado.

Recapitulando - ao longo do último ano, o jornalista do New York Times Kevin Roose manteve esta conta no Twitter, que lista as dez melhores postagens do Facebook com melhor desempenho, com base no engajamento total (curtidas, comentários e compartilhamentos), todos os dias.

Os dados são obtidos via CrowdTangle, a própria plataforma de análise do Facebook e, como exemplificado aqui, a listagem diária é regularmente dominada por comentaristas de direita e agências de notícias partidárias, o que dá peso à noção de que o Facebook desempenha um papel significativo na amplificação desse conteúdo. Acrescente a isso o fato de que cerca de 70% dos americanos agora recebem conteúdo de notícias da Rede Social, e isso mostra que o Facebook é uma fonte importante de desinformação tendenciosa e provavelmente de divisão social baseada na mesma.

O Facebook, é claro, não está feliz com essa caracterização e, em julho passado, procurou dissipar a ideia publicando seu próprio contra-relatório, que correspondia aos dados da lista dos 10 principais de Roose, juntamente com seus próprios insights sobre os links que tiveram mais alcance. dentro do mesmo período de tempo.

O argumento do Facebook é que, embora a lista de Roose possa indicar que as pessoas que se envolvem com tópicos específicos são apaixonadas e, portanto, são mais propensas a comentar e curtir uma postagem, isso não é representativo do conteúdo mais popular da plataforma, que diz ser melhor indicado pelo conteúdo que é visto pela maior amplitude de seus usuários.

Como você pode ver neste exemplo, a listagem de posts mais vistos - que inclui todo o conteúdo que aparece no feed de notícias de alguém, independentemente de se envolver com ele ou não - é mais equilibrada, com conteúdo leve e histórias de interesse geral.

O debate sobre o impacto relativo e a influência disso tem se alastrado desde então, com o Facebook lutando internamente para mitigar as possíveis percepções negativas do relatório diário de Roose, o que supostamente levou a empresa a fazer grandes mudanças em sua plataforma CrowdTangle à medida que busca re- enquadrar os dados que o aplicativo fornece.

E então, na semana passada, o Facebook divulgou outro novo contra-relatório, que mais uma vez se concentra no conteúdo 'Mais visto', que o Facebook diz que agora atualizará trimestralmente para fornecer mais transparência sobre o que, exatamente, está ganhando força no The Social Rede.

O relatório é confuso, por várias razões. Por um lado, vários desses links na lista 'Mais vistos' do segundo trimestre de 2021 (acima) são essencialmente spam, o que provavelmente destaca outro elemento negativo para a plataforma. Mas a decisão de compartilhar esses dados trimestralmente também dilui o impacto das notícias – que ganham força ao longo de um dia, em vez de três meses – enquanto os dados adicionais do Facebook sobre os domínios mais vistos também são bastante vagos.

Então, muito tráfego de referência para o Twitter - mas para quais tweets? Muitos links do YouTube, mas nenhum insight sobre o conteúdo real compartilhado. Essencialmente, o enquadramento do relatório parece projetado para reformular a ideia em torno do que é compartilhado no Facebook, mas não fornece informações definitivas suficientes para mostrar que essas postagens mais vistas são de fato mais influentes.

Mas então, no final do sábado, outro elemento foi adicionado à história. Em resposta a outro relatório do New York Times de que o Facebook realmente enlatou uma versão anterior de seu novo relatório 'Most Viewed' porque os dados pareciam ruins para a empresa, Andy Stone, do Facebook, compartilhou seu relatório descartado do Q1 Most Viewed, que mostra, entre outros coisas, que um relatório que alimentou as teorias antivacinação foi o link mais visto nos primeiros três meses do ano.

O artigo em questão, do The Chicago Tribune, é uma reportagem sobre como um médico morreu apenas duas semanas após receber a vacina COVID-19.

A primeira linha do relatório atualizado esclarece que não há evidências que vinculem a morte do médico à vacina da COVID. Mas ainda assim, você pode imaginar que essa manchete teria ajudado a alimentar antivacinas em toda a Rede Social e, com 54 milhões de visualizações no Facebook, é uma quantidade significativa de hesitação em vacinas potencialmente alimentada pela Rede Social.

É por isso que o Facebook optou por não publicar essa atualização inicial do primeiro trimestre em abril e, em vez disso, esperou até agora para publicar o relatório mais favorável do segundo trimestre mais visto.

Conforme explicado por Stone:

"Sobre a questão do relatório não divulgado do início deste ano e por que o realizamos. Acabamos mantendo-o porque havia correções importantes no sistema que queríamos fazer. Quando você considera as pequenas diferenças entre o relatório original do primeiro trimestre, não t contra o relatório do segundo trimestre que lançamos no início desta semana - estamos começando a fazer algum progresso. Espero que todos vejam ainda mais progresso no terceiro trimestre."

Se isso é um 'progresso' real ou uma reorganização dos dados para torná-lo ainda mais favorável ao Facebook é difícil dizer, mas parece cada vez mais claro que este é um esforço de relações públicas dedicado com um objetivo definido em mente, em oposição a um documento de dados brutos projetado para aumentar a transparência e ajudar as pessoas a entender melhor o que realmente está gerando interesse na Rede Social.

Entre os vários problemas com a abordagem de dados 'Most Viewed' do Facebook:

• Conforme observado, ao relatar as postagens mais visualizadas por trimestre, o Facebook está diluindo os impactos potenciais das notícias, que são mais propensas a ganhar força ao longo de um dia ou uma semana por vez.
• Claro, o Facebook poderia contrariar isso observando que também está mostrando os domínios mais populares - então, se o conteúdo de, digamos, Brietbart estivesse gerando tráfego consistentemente, ele apareceria aqui. Isso é verdade, mas a falta de informações específicas sobre quais URLs específicos estão sendo compartilhados no relatório de domínio dilui essa afirmação. Também vale a pena notar que a maioria dos principais domínios no relatório do primeiro trimestre são agências de notícias (20/09), que incluiu a Fox News, mas isso mudou significativamente no relatório do segundo trimestre (10/05). Se isso é resultado da metodologia atualizada do Facebook, não sabemos.
• Uma postagem é mais impactante e influente se um usuário a vê ou se sente compelida a comentar, curtir ou compartilhar com suas conexões? Eu diria que o último é um indicador mais forte de engajamento, e isso provavelmente teria uma influência maior sobre como as pessoas pensam. Por exemplo, se seu amigo compartilhar um artigo e incluir seu próprio comentário sobre a vacina causando efeitos colaterais perigosos, esse endosso pessoal, com base em seu relacionamento estabelecido, provavelmente será mais impactante do que você ver a mesma postagem, sem os comentários desse amigo, em seu feed. Nesse sentido, 'Most Viewed' é realmente um contra-ataque viável ao engajamento real?

Basicamente, o relatório Mais Vistos do Facebook levanta mais perguntas do que fornece respostas para a maior parte, e o valor do insight dos dados é tão nebuloso que é difícil tirar muito disso.

Mas, se você considerar os insights mais vistos do Facebook como um indicador real do que é popular na plataforma e do que está gerando mais interesse, aqui está o que mostra:

• As postagens do UNICEF aparecem em muitos feeds de usuários do Facebook, com 6 postagens do UNICEF listadas na lista dos 20 links mais vistos do Facebook para o primeiro trimestre e 2 postagens do UNICEF exibidas no relatório de links mais vistos do segundo trimestre do Facebook. Mas eles não aparecem na lista diária dos 10 mais engajados de Roose. Por que é que? Porque Roose não inclui postagens do UNICEF, porque seus números são artificialmente inflados por sua inclusão no painel de informações COVID-19 do Facebook. Então, muitas e muitas pessoas são inadvertidamente mostradas nas postagens do UNICEF, por causa do painel de informações do COVID, mas isso não significa que alguém esteja realmente clicando nelas como resultado.
• Parece provável que vários outros links mais vistos tenham inflado as contagens de visualizações devido ao painel de informações do COVID, com relatórios sobre fechamento de escolas na Índia, Medicamentos Sem Fronteiras e aprendizado on-line nas Filipinas também apresentando altas contagens de exposição. Se essas postagens estão aumentando as visualizações por meio dos painéis de informações do Facebook, que são essencialmente superfícies de promoção internas, elas devem ser excluídas da listagem mais visualizada do Facebook.
• As receitas são populares, com sites de receitas ocupando dois dos links mais vistos no primeiro trimestre e um no segundo trimestre
• Ambos os relatórios mais vistos incluem um artigo de notícias cada um sobre uma criança desaparecida sendo encontrada
• Ambos os relatórios incluem memes inspiradores (2 no primeiro trimestre, 1 no segundo trimestre)
• ABC News e Yahoo.com parecem ser as principais fontes de notícias, com suas páginas iniciais aparecendo nos dois relatórios de links mais vistos
• O relatório de links mais vistos do segundo trimestre inclui um link para uma loja de produtos de cânhamo, um para uma loja cristã de roupas de rua, um link para um site onde você pode comprar bandeiras de veteranos do Vietnã, um link para um escritório de palestrantes de ex-alunos do Green Bay Packers e um link para uma página de informações sobre o desfile de moda London Edge. Ou eles são incrivelmente populares no Facebook ou as pessoas estão enviando muito spam para esses links (as evidências sugerem o último).
• O canal de notícias de direita The Epoch Times vê muita exposição no Facebook

Como você pode ver, em termos de tendências de conteúdo que podem informar sua abordagem no Facebook, não há muito o que fazer aqui, enquanto o escopo dos links realmente aponta para muito spam, o que não é indicativo de influência.

Quer dizer, eu luto para acreditar que 37 milhões de pessoas no Facebook ficaram felizes em ver um link para esta página aparecer em seus feeds.

Mas o Facebook está tentando dizer que essas páginas 'mais vistas' indicam que nem tudo são teorias da conspiração e links de desinformação, que as coisas que as pessoas realmente veem no aplicativo são páginas mais benignas como essa.

Portanto, nada para ver aqui, sem preocupações - o Facebook não está amplificando movimentos perigosos.

Com base nos exemplos fornecidos, não acho que o Facebook tenha feito muito para dissipar a contenção das listagens de Roose - embora talvez, seguindo relatórios, as idas e vindas aqui possam acabar sendo suficientes para o Facebook reformatar os dados que fornece via CrowdTangle, que, se alguma coisa, apenas reduziria a transparência e garantiria que mais perguntas permanecessem.

Será que o Facebook vai assim no final? Quem sabe, mas agora, seus esforços para combater a narrativa penetrante não estão tendo o efeito desejado.