Der Versuch von Facebook, der Idee entgegenzuwirken, dass es Fehlinformationen und politische Spaltung schüre, verläuft nicht wie geplant

Man kann mit Sicherheit sagen, dass die jüngsten Bemühungen von Facebook, der Idee entgegenzuwirken, dass seine Plattform dazu beiträgt, Fehlinformationen und extremistische Ideen zu verstärken, nicht genau wie geplant verlaufen.

Zur Erinnerung – im vergangenen Jahr hat der New York Times-Journalist Kevin Roose diesen Twitter-Account unterhalten, der jeden Tag die zehn leistungsstärksten Facebook-Posts auflistet, basierend auf dem Gesamtengagement (Likes, Kommentare und Shares).

Die Daten werden über CrowdTangle, die eigene Analyseplattform von Facebook, bezogen, und wie hier beispielhaft dargestellt, wird die tägliche Auflistung regelmäßig von rechten Kommentatoren und parteiischen Nachrichtenagenturen dominiert, was der Vorstellung Nachdruck verleiht, dass Facebook eine bedeutende Rolle bei der Verbreitung solcher Inhalte spielt. Hinzu kommt die Tatsache, dass etwa 70 % der Amerikaner jetzt Nachrichteninhalte von The Social Network erhalten, und es zeichnet das Bild, dass Facebook eine Hauptquelle für voreingenommene Fehlinformationen und wahrscheinlich eine darauf basierende gesellschaftliche Spaltung ist.

Facebook ist natürlich nicht glücklich über diese Charakterisierung und versuchte im vergangenen Juli, die Idee zu zerstreuen, indem es einen eigenen Gegenbericht veröffentlichte, der die Daten von Rooses Top-10-Liste mit seinen eigenen Erkenntnissen über die Links mit der größten Reichweite abgleichte innerhalb des gleichen Zeitraums.

Das Argument von Facebook ist, dass die Liste von Roose zwar darauf hindeutet, dass die Leute, die sich mit bestimmten Themen beschäftigen, leidenschaftlich sind und daher eher einen Beitrag kommentieren und mit „Gefällt mir“ markieren, dass dies jedoch nicht repräsentativ für die beliebtesten Inhalte auf der Plattform ist, was besser ist angezeigt durch den Inhalt, der von der breitesten Breite seiner Benutzer gesehen wird.

Wie Sie in diesem Beispiel sehen können, ist die Auflistung der meistgesehenen Posts – die alle Inhalte enthält, die im Newsfeed einer Person erscheinen, unabhängig davon, ob sie damit interagieren oder nicht – ausgewogener, mit unbeschwerten Inhalten und Geschichten von allgemeinem Interesse.

Seitdem tobt die Debatte über die relative Auswirkung und den Einfluss solcher Maßnahmen, wobei Facebook intern darum kämpft, die potenziell negativen Wahrnehmungen von Rooses Tagesbericht abzumildern, was Berichten zufolge dazu geführt hat, dass das Unternehmen große Änderungen an seiner CrowdTangle-Plattform vorgenommen hat, um Framen Sie die Daten, die die App bereitstellt.

Und dann veröffentlichte Facebook letzte Woche einen weiteren neuen Gegenbericht, der sich erneut auf die „Meistgesehenen“ Inhalte konzentriert, die laut Facebook nun vierteljährlich aktualisiert werden, um mehr Transparenz darüber zu schaffen, was genau in The Social an Bedeutung gewinnt Netzwerk.

Der Bericht ist aus verschiedenen Gründen verwirrend. Zum einen handelt es sich bei mehreren dieser Links in der Liste „Meistgesehen“ für Q2 2021 (oben) im Wesentlichen um Spam, was wahrscheinlich ein weiteres negatives Element für die Plattform hervorhebt. Aber die Entscheidung, diese Daten vierteljährlich zu teilen, verwässert auch die Wirkung von Nachrichtenmeldungen – die über einen Tag statt über drei Monate an Bedeutung gewinnen – während die zusätzlichen Daten von Facebook zu den am häufigsten angesehenen Domains ebenfalls ziemlich vage sind.

So viel Empfehlungsverkehr zu Twitter – aber zu welchen Tweets? Viele YouTube-Links, aber keine Einblicke in die tatsächlich geteilten Inhalte. Im Wesentlichen scheint der Rahmen des Berichts darauf ausgelegt zu sein, die Idee umzugestalten, was auf Facebook geteilt wird, aber er bietet nicht genügend definitive Einblicke, um zu zeigen, dass diese häufiger gesehenen Posts tatsächlich einflussreicher sind.

Aber dann, am späten Samstag, wurde der Geschichte ein weiteres Element hinzugefügt. Als Reaktion auf einen anderen Bericht der New York Times, dass Facebook tatsächlich eine frühere Version seines neuen „Most Viewed“-Berichts eingemacht hat, weil die Daten für das Unternehmen schlecht aussahen, teilte Andy Stone von Facebook seinen verworfenen Q1 Most Viewed-Bericht, der unter anderem zeigt Dinge, dass ein Bericht, der Anti-Impf-Theorien nährte, der meistgesehene Link in den ersten drei Monaten des Jahres war.

Der fragliche Artikel von The Chicago Tribune ist ein Bericht darüber, wie ein Arzt nur zwei Wochen nach Erhalt des COVID-19-Impfstoffs starb.

Die erste Zeile des aktualisierten Berichts stellt klar, dass es keine Beweise gibt, die den Tod des Arztes mit dem COVID-Impfstoff in Verbindung bringen. Aber Sie können sich trotzdem vorstellen, dass diese Schlagzeile dazu beigetragen hätte, Impfgegner in ganz The Social Network anzuheizen, und bei 54 Millionen Aufrufen auf Facebook ist das eine beträchtliche Menge an Impfzögerlichkeit, die möglicherweise von The Social Network angeheizt wird.

Aus diesem Grund hat sich Facebook entschieden, dieses erste Q1-Update im April nicht zu veröffentlichen, und stattdessen bis jetzt gewartet, um stattdessen den günstigeren Q2 Most Viewed-Bericht zu veröffentlichen.

Wie von Stone erklärt:

„Zur Frage des unveröffentlichten Berichts von Anfang dieses Jahres und warum wir ihn zurückgehalten haben. Wir haben ihn schließlich zurückgehalten, weil es wichtige Korrekturen an dem System gab, die wir vornehmen wollten. Wenn Sie die geringfügigen Unterschiede zwischen dem ursprünglichen Q1-Bericht berücksichtigen, den wir nicht Die Veröffentlichung im Vergleich zu dem Q2-Bericht, den wir Anfang dieser Woche veröffentlicht haben, macht langsam Fortschritte. Hoffentlich werden alle im dritten Quartal noch mehr Fortschritte sehen."

Ob das ein tatsächlicher „Fortschritt“ oder eine Neuausrichtung der Daten ist, um es noch günstiger für Facebook zu machen, ist schwer zu sagen, aber es scheint immer deutlicher zu werden, dass dies eine dezidierte PR-Bemühung mit einem definierten Ziel vor Augen ist, im Gegensatz zu einer Rohdatendokument, das die Transparenz erhöhen und den Menschen helfen soll, besser zu verstehen, was tatsächlich Interesse an The Social Network weckt.

Unter den verschiedenen Problemen mit dem Datenansatz „Meistgesehen“ von Facebook:

• Wie bereits erwähnt, verwässert Facebook durch die Meldung der meistgesehenen Beiträge nach Quartal die potenziellen Auswirkungen von Nachrichtenmeldungen, die mit größerer Wahrscheinlichkeit über einen Tag oder eine Woche hinweg an Bedeutung gewinnen.
• Natürlich könnte Facebook dem entgegenhalten, indem es anmerkt, dass es auch die beliebtesten Domains anzeigt – wenn also Inhalte von, sagen wir, Brietbart konstant Traffic generieren würden, würden sie hier erscheinen. Das stimmt, aber der Mangel an spezifischen Erkenntnissen darüber, welche spezifischen URLs im Domänenbericht geteilt werden, verwässert diese Behauptung. Es ist auch erwähnenswert, dass die Mehrheit der Top-Domains im Q1-Bericht Nachrichtenagenturen (9/20) sind, darunter Fox News, aber das hat sich im Q2-Bericht (5/10) erheblich geändert. Ob das ein Ergebnis der aktualisierten Methodik von Facebook ist, wissen wir nicht.
• Ist ein Beitrag wirkungsvoller und einflussreicher, wenn ein Benutzer ihn sieht oder wenn er sich gezwungen fühlt, ihn zu kommentieren, zu liken oder mit seinen Verbindungen zu teilen? Ich würde argumentieren, dass letzteres ein stärkerer Indikator für Engagement ist, und das würde wahrscheinlich einen größeren Einfluss darauf haben, wie die Menschen denken. Wenn Ihr Freund beispielsweise einen Artikel teilt und seinen eigenen Kommentar über den Impfstoff, der gefährliche Nebenwirkungen verursacht, einfügt, ist diese persönliche Bestätigung, basierend auf Ihrer etablierten Beziehung, wahrscheinlich wirkungsvoller, als wenn Sie denselben Beitrag ohne die Kommentare dieses Freundes sehen. in Ihrem Feed. Ist „Most Viewed“ in diesem Sinne wirklich ein brauchbarer Gegenpol zum tatsächlichen Engagement?

Grundsätzlich wirft der Most Viewed-Bericht von Facebook mehr Fragen auf, als er größtenteils Antworten liefert, und der Erkenntniswert der Daten ist so getrübt, dass es schwierig ist, viel daraus zu ziehen.

Aber wenn Sie die meistgesehenen Erkenntnisse von Facebook als echten Indikator dafür nehmen, was auf der Plattform beliebt ist und das größte Interesse weckt, sehen Sie Folgendes:

• UNICEF-Beiträge erscheinen in vielen Facebook-Benutzer-Feeds, wobei 6 UNICEF-Beiträge in der Liste der 20 meistgesehenen Links von Facebook für Q1 aufgeführt sind und 2 UNICEF-Beiträge im Facebook-Bericht zu den meistgesehenen Links für Q2 aufgeführt sind. Aber sie tauchen überhaupt nicht in Rooses täglicher Top-10-Liste mit den meisten Engagements auf. Warum ist das so? Weil Roose keine UNICEF-Beiträge enthält, weil ihre Zahlen durch ihre Aufnahme in das COVID-19-Infopanel von Facebook künstlich aufgebläht werden. So werden vielen, vielen Menschen aufgrund des COVID-Info-Panels versehentlich UNICEF-Beiträge angezeigt, aber das bedeutet nicht, dass tatsächlich jemand darauf klickt.
• Es scheint wahrscheinlich, dass mehrere andere der meistgesehenen Links aufgrund des COVID-Infopanels zu hohe Aufrufzahlen hatten, wobei Berichte über Schulschließungen in Indien, Medicines Sans Frontiers und Online-Lernen auf den Philippinen ebenfalls hohe Expositionszahlen verzeichneten. Wenn solche Posts über die Info-Panels von Facebook, bei denen es sich im Wesentlichen um interne Werbeflächen handelt, vermehrt aufgerufen werden, sollten sie von der Liste mit den meisten Aufrufen von Facebook ausgeschlossen werden.
• Rezepte sind beliebt, wobei Rezeptseiten zwei der meistgesehenen Link-Spots in Q1 und einen in Q2 einnehmen
• Beide meistgesehenen Berichte enthalten jeweils einen Nachrichtenartikel über ein vermisstes Kind, das gefunden wurde
• Beide Berichte enthalten inspirierende Memes (2 in Q1, 1 in Q2)
• ABC News und Yahoo.com scheinen die wichtigsten Nachrichtenquellen zu sein, da ihre Homepages in beiden meistgesehenen Linkberichten erscheinen
• Der Bericht über die meistgesehenen Links im 2. Quartal enthält einen Link zu einem Hanfproduktgeschäft, einen zu einem christlichen Straßenbekleidungsgeschäft, einen Link zu einer Website, auf der Sie Flaggen der Vietnam-Veteranen kaufen können, einen Link zu einem Alumni-Rednerbüro von Green Bay Packers und einen Link zu einer Infoseite zur London Edge Modenschau. Entweder sind diese auf Facebook unglaublich beliebt oder die Leute spammen diese Links sehr stark (Beweise deuten auf Letzteres hin).
• Die rechte Nachrichtenagentur The Epoch Times sieht viel Aufmerksamkeit auf Facebook

Wie Sie sehen können, gibt es in Bezug auf Inhaltstrends, die Ihren Facebook-Ansatz beeinflussen könnten, hier nicht viel zu tun, während der Umfang der Links wirklich nur auf viel Spam hinweist, was nicht auf Einfluss hinweist.

Ich meine, ich kann kaum glauben, dass 37 Millionen Menschen auf Facebook sich darüber gefreut haben, einen Link zu dieser Seite in ihren Feeds zu sehen.

Aber Facebook versucht zu sagen, dass diese „meistgesehenen“ Seiten darauf hindeuten, dass es sich nicht nur um Verschwörungstheorien und Links zu Fehlinformationen handelt, sondern dass die Dinge, die die Leute tatsächlich in der App sehen, harmlosere Seiten wie diese sind.

Hier also nichts zu sehen, keine Bedenken – Facebook verstärkt keine gefährlichen Bewegungen.

Basierend auf den bereitgestellten Beispielen habe ich nicht das Gefühl, dass Facebook viel getan hat, um den Streit um Rooses Auflistungen zu zerstreuen – obwohl das Hin und Her hier vielleicht ausreichen könnte, um Facebook die Daten, die es über bereitstellt, neu zu formatieren CrowdTangle, das, wenn überhaupt, nur die Transparenz verringern und dafür sorgen würde, dass mehr Fragen offen bleiben.

Wird Facebook am Ende diesen Weg gehen? Wer weiß, aber im Moment haben seine Bemühungen, dem durchdringenden Narrativ entgegenzuwirken, nicht die gewünschte Wirkung.