Il tentativo di Facebook di contrastare l'idea che alimenta la disinformazione e la divisione politica non sta andando come previsto

È sicuro affermare che l'ultimo sforzo di Facebook per contrastare l'idea che la sua piattaforma aiuti ad amplificare la disinformazione e le idee estremiste non sta andando esattamente come previsto.

Riepilogando: nell'ultimo anno circa, il giornalista del New York Times Kevin Roose ha mantenuto questo account Twitter, che elenca i primi dieci post di Facebook con le migliori prestazioni, in base al coinvolgimento totale (Mi piace, commenti e condivisioni), ogni giorno.

I dati provengono da CrowdTangle, la piattaforma di analisi di Facebook e, come esemplificato qui, l'elenco quotidiano è regolarmente dominato da commentatori di destra e testate giornalistiche di parte, il che dà peso all'idea che Facebook svolga un ruolo significativo nell'amplificazione di tali contenuti. Aggiungi a questo il fatto che circa il 70% degli americani ora riceve contenuti di notizie da The Social Network, e dipinge il quadro che Facebook è una fonte chiave di disinformazione distorta e probabilmente di divisione sociale basata sulla stessa.

Facebook, ovviamente, non è contento di questa caratterizzazione e lo scorso luglio ha cercato di sfatare l'idea pubblicando il proprio controreport, che ha abbinato i dati della top 10 di Roose insieme ai propri approfondimenti sui link che hanno visto più raggiungere entro lo stesso periodo di tempo.

L'argomento di Facebook è che mentre l'elenco di Roose può indicare che le persone che si occupano di argomenti specifici sono appassionate, e quindi sono più propense a commentare e mettere Mi piace a un post, questo non è rappresentativo dei contenuti più popolari sulla piattaforma, il che dice sia migliore indicato dal contenuto che viene visualizzato dalla più ampia ampiezza di utenti.

Come puoi vedere in questo esempio, l'elenco dei post più visti - che include tutti i contenuti che appaiono nel feed di notizie di qualcuno, indipendentemente dal fatto che interagiscano con esso o meno - è più equilibrato, con contenuti spensierati e storie di interesse generale.

Da allora il dibattito sull'impatto relativo e l'influenza di questo è infuriato, con Facebook che lotta internamente per mitigare le potenziali percezioni negative del rapporto quotidiano di Roose, che secondo quanto riferito ha portato l'azienda ad apportare grandi cambiamenti alla sua piattaforma CrowdTangle mentre cerca di ri- inquadrare i dati forniti dall'app.

E poi, la scorsa settimana, Facebook ha pubblicato un altro nuovo, controreport, che ancora una volta si concentra sui contenuti "Più visti", che Facebook afferma che ora aggiornerà trimestralmente per fornire maggiore trasparenza su ciò che, esattamente, sta guadagnando terreno su The Social Rete.

La relazione è confusa, per vari motivi. Per uno, molti di questi collegamenti nell'elenco "I più visti" per il secondo trimestre 2021 (sopra) sono essenzialmente spam, il che probabilmente evidenzia un altro elemento negativo per la piattaforma. Ma la decisione di condividere questi dati trimestralmente diluisce anche l'impatto delle notizie - che guadagnano terreno in un giorno, anziché in tre mesi - mentre anche i dati aggiuntivi di Facebook sui domini più visti sono piuttosto vaghi.

Tanto traffico da referral a Twitter, ma a quali tweet? Molti link a YouTube, ma nessun approfondimento sul contenuto effettivo condiviso. In sostanza, l'inquadratura del rapporto sembra progettata per rimodellare l'idea su ciò che viene condiviso su Facebook, ma non fornisce informazioni sufficienti per dimostrare che questi post più visti sono in realtà più influenti.

Ma poi, nella tarda serata di sabato, alla storia si è aggiunto un altro elemento. In risposta a un altro rapporto del New York Times secondo cui Facebook ha effettivamente cancellato una versione precedente del suo nuovo rapporto "I più visti" perché i dati sembravano negativi per l'azienda, Andy Stone di Facebook ha condiviso il suo rapporto dei più visti del primo trimestre scartato, che mostra, tra l'altro cose, che un rapporto che ha alimentato le teorie anti-vaccinazione è stato l'anello più visto nei primi tre mesi dell'anno.

L'articolo in questione, del Chicago Tribune, è un rapporto su come un medico è morto appena due settimane dopo aver ricevuto il vaccino contro il COVID-19.

La prima riga del rapporto aggiornato chiarisce che non ci sono prove che colleghino la morte del medico al vaccino COVID. Tuttavia, puoi immaginare che questo titolo avrebbe aiutato ad alimentare gli anti-vaxxer su The Social Network e, con 54 milioni di visualizzazioni su Facebook, è una quantità significativa di esitazione sui vaccini potenzialmente alimentata da The Social Network.

Ecco perché Facebook ha scelto di non pubblicare questo aggiornamento iniziale del primo trimestre ad aprile, e invece ha aspettato fino ad ora per pubblicare invece il rapporto più favorevole del secondo trimestre più visto.

Come spiegato da Stone:

"Sulla questione del rapporto inedito dell'inizio di quest'anno e del motivo per cui lo abbiamo tenuto. Abbiamo finito per tenerlo perché c'erano correzioni chiave al sistema che volevamo apportare. Se si considerano le lievi differenze rispetto al rapporto originale del primo trimestre, non l'abbiamo fatto t versione rispetto al rapporto sul secondo trimestre che abbiamo rilasciato all'inizio di questa settimana: stiamo iniziando a fare alcuni progressi. Si spera che tutti vedano ancora più progressi nel terzo trimestre".

È difficile dire se si tratti di un vero "progresso" o di una riformulazione dei dati per renderli ancora più favorevoli a Facebook, ma sembra sempre più chiaro che si tratta di uno sforzo di PR dedicato con un obiettivo definito in mente, al contrario di un documento di dati grezzi progettato per aumentare la trasparenza e aiutare le persone a capire meglio cosa sta effettivamente generando interesse su The Social Network.

Tra i vari problemi con l'approccio ai dati "Più visti" di Facebook:

• Come notato, segnalando i post più visti per trimestre, Facebook sta diluendo i potenziali impatti dei notiziari, che hanno maggiori probabilità di ottenere trazione nell'arco di un giorno o di una settimana alla volta.
• Ovviamente, Facebook potrebbe contrastarlo notando che mostra anche i domini più popolari, quindi se il contenuto, ad esempio, di Brietbart generasse costantemente traffico, verrebbe visualizzato qui. Questo è vero, ma la mancanza di informazioni specifiche su quali URL specifici vengono condivisi nel rapporto sul dominio attenua questa affermazione. Vale anche la pena notare che la maggior parte dei principali domini nel rapporto del primo trimestre sono testate giornalistiche (9/20), che includevano Fox News, ma questo è cambiato in modo significativo nel rapporto del secondo trimestre (5/10). Non sappiamo se sia il risultato della metodologia aggiornata di Facebook.
• Un post è più impattante e influente, se un utente lo vede, o se si sente obbligato a commentare, mettere mi piace o condividerlo con le sue connessioni? Direi che quest'ultimo è un indicatore più forte del coinvolgimento e che probabilmente avrebbe un'influenza maggiore sul modo di pensare delle persone. Ad esempio, se il tuo amico condivide un articolo e include il proprio commento sul vaccino che causa effetti collaterali pericolosi, quell'approvazione personale, basata sulla tua relazione consolidata, avrà probabilmente più impatto di quanto tu veda lo stesso post, senza i commenti di quell'amico, nel tuo feed. In questo senso, "I più visti" è davvero un valido contrasto al coinvolgimento effettivo?

Fondamentalmente, il rapporto I più visti di Facebook solleva più domande di quante ne fornisca le risposte, e il valore di insight dei dati è così offuscato che è difficile ricavarne molto.

Ma se dovessi prendere le informazioni più viste di Facebook come un vero indicatore di ciò che è popolare sulla piattaforma e di ciò che sta generando più interesse, ecco cosa mostra:

• I post dell'UNICEF compaiono in molti feed degli utenti di Facebook, con 6 post dell'UNICEF elencati nella lista dei 20 link più visti di Facebook per il primo trimestre e 2 post dell'UNICEF mostrati nel rapporto sui link più visti del secondo trimestre di Facebook. Ma non compaiono affatto nell'elenco giornaliero dei 10 più coinvolti di Roose. Perché? Perché Roose non include i post dell'UNICEF, perché il loro numero è artificialmente gonfiato dalla loro inclusione nel pannello informativo COVID-19 di Facebook. Quindi a molte persone vengono mostrati inavvertitamente post dell'UNICEF, a causa del pannello informativo COVID, ma ciò non significa che di conseguenza qualcuno stia effettivamente facendo clic su di essi.
• Sembra probabile che molti altri dei link più visti abbiano gonfiato il numero di visualizzazioni a causa del pannello informativo COVID, con rapporti sulla chiusura delle scuole in India, su Medicines Sans Frontiers e sull'apprendimento online nelle Filippine che hanno anche registrato un numero elevato di esposizioni. Se tali post stanno vedendo un aumento delle visualizzazioni attraverso i pannelli informativi di Facebook, che sono essenzialmente superfici promozionali interne, dovrebbero essere esclusi dall'elenco più visto di Facebook.
• Le ricette sono popolari, con i siti di ricette che occupano due dei punti di collegamento più visti nel primo trimestre e uno nel secondo trimestre
• Entrambi i rapporti più visti includono un articolo di notizie ciascuno sul ritrovamento di un bambino scomparso
• Entrambi i rapporti includono meme ispiratori (2 nel primo trimestre, 1 nel secondo trimestre)
• ABC News e Yahoo.com sembrano essere le principali fonti di notizie, con le loro home page che appaiono in entrambi i rapporti sui link più visti
• Il rapporto sui collegamenti più visti del secondo trimestre include un collegamento a un negozio di prodotti di canapa, uno a un negozio di abbigliamento di strada cristiano, un collegamento a un sito Web in cui è possibile acquistare bandiere dei veterani del Vietnam, un collegamento a un ufficio di oratori di ex studenti di Green Bay Packers e un collegamento a una pagina informativa sulla sfilata di moda di London Edge. O questi sono incredibilmente popolari su Facebook o le persone inviano spam a questi collegamenti molto pesantemente (l'evidenza suggerisce quest'ultimo).
• Il notiziario di destra The Epoch Times vede molta visibilità su Facebook

Come puoi vedere, in termini di tendenze dei contenuti che potrebbero influenzare il tuo approccio a Facebook, non c'è molto da fare qui, mentre l'ambito dei collegamenti indica davvero molto spam, il che non è indicativo di influenza.

Voglio dire, faccio fatica a credere che 37 milioni di persone su Facebook siano state felici di vedere un link a questa pagina apparire nei loro feed.

Ma Facebook sta cercando di dire che queste pagine "più viste" indicano che non sono tutte teorie del complotto e collegamenti di disinformazione, che le cose che le persone vedono effettivamente nell'app sono pagine più benigne come questa.

Quindi niente da vedere qui, nessuna preoccupazione: Facebook non sta amplificando i movimenti pericolosi.

Sulla base degli esempi forniti, non credo che Facebook abbia fatto molto per dissipare la contesa degli elenchi di Roose, anche se forse, andando sui rapporti, il avanti e indietro qui potrebbe finire per essere sufficiente a Facebook per riformattare i dati che fornisce tramite CrowdTangle, che, semmai, ridurrebbe solo la trasparenza e garantirebbe che rimangano più domande.

Facebook andrà in questo modo alla fine? Chissà, ma in questo momento i suoi sforzi per contrastare la narrativa pervasiva non stanno avendo l'effetto desiderato.