Încercarea Facebook de a contracara ideea că alimentează dezinformarea și diviziunea politică nu decurge conform planului

Este sigur să spunem că cel mai recent efort al Facebook de a contracara ideea că platforma sa ajută la amplificarea dezinformării și a ideilor extremiste nu merge exact așa cum a fost planificat.

Ca o recapitulare - în ultimul an sau ceva, jurnalistul New York Times Kevin Roose a menținut acest cont de Twitter, care listează primele zece postări pe Facebook cu cele mai bune performanțe, pe baza angajamentului total (Like-uri, comentarii și distribuiri), în fiecare zi.

Datele provin din CrowdTangle, propria platformă de analiză a Facebook și, așa cum este exemplificat aici, lista zilnică este dominată în mod regulat de comentatori de dreapta și posturi de știri partizane, ceea ce dă greutate noțiunii că Facebook joacă un rol semnificativ în amplificarea unui astfel de conținut. Adăugați la aceasta faptul că aproximativ 70% dintre americani primesc acum conținut de știri de la Rețeaua de socializare și arată imaginea că Facebook este o sursă cheie de dezinformare părtinitoare și probabil diviziune societală bazată pe aceeași.

Facebook, desigur, nu este mulțumit de această caracterizare și, în iulie anul trecut, a căutat să risipească ideea publicând propriul său raport raport, care corespundea datelor din top 10 a lui Roose, alături de propriile sale perspective asupra link-urilor care au avut cea mai mare acoperire. în aceeași perioadă de timp.

Argumentul Facebook este că, deși lista lui Roose poate indica faptul că oamenii care se implică cu anumite subiecte sunt pasionați și, prin urmare, sunt mai predispuși să comenteze și să aprecieze o postare, acesta nu este reprezentativ pentru cel mai popular conținut de pe platformă, despre care se spune că este mai bine. indicat de conținutul care este văzut de cea mai largă gamă de utilizatori.

După cum puteți vedea în acest exemplu, lista de postări cele mai văzute - care include tot conținutul care apare în fluxul de știri al cuiva, indiferent dacă acesta se implică sau nu cu el - este mai echilibrat, cu conținut facil și povești de interes general.

Dezbaterea asupra impactului și influenței relative a acestora a făcut furori de atunci, cu Facebook luptă pe plan intern pentru a atenua potențialele percepții negative ale raportului zilnic al lui Roose, care, se pare, a făcut ca compania să facă schimbări majore în platforma CrowdTangle, deoarece încearcă să re- încadrați datele furnizate de aplicație.

Și apoi, săptămâna trecută, Facebook a lansat un alt nou contraraport, care se concentrează din nou pe conținutul „Cel mai vizionat”, despre care Facebook spune că acum îl va actualiza trimestrial pentru a oferi mai multă transparență cu privire la ceea ce, exact, câștigă acțiune în rețeaua socială. Reţea.

Raportul este confuz, din diverse motive. În primul rând, câteva dintre aceste link-uri din lista „Cele mai vizualizate” pentru T2 2021 (mai sus) sunt în esență spam, ceea ce evidențiază probabil un alt element negativ pentru platformă. Dar decizia de a partaja trimestrial aceste date diluează, de asemenea, impactul știrilor - care câștigă acțiune pe parcursul unei zile, spre deosebire de trei luni -, în timp ce datele suplimentare ale Facebook privind domeniile cele mai vizualizate sunt, de asemenea, destul de vagi.

Deci, mult trafic de trimitere către Twitter - dar către ce tweet-uri? O mulțime de link-uri YouTube, dar nicio perspectivă asupra conținutului real partajat. În esență, încadrarea raportului pare concepută pentru a remodela ideea în jurul a ceea ce este distribuit pe Facebook, dar nu oferă suficientă perspectivă definitivă pentru a arăta că aceste postări mai bine văzute sunt de fapt mai influente.

Dar apoi, sâmbătă târziu, un alt element a fost adăugat poveștii. Ca răspuns la un alt raport din New York Times, potrivit căruia Facebook a creat o versiune anterioară a noului său raport „Cele mai vizionate” deoarece datele arătau rău pentru companie, Andy Stone de la Facebook a distribuit raportul cel mai vizionat din trimestrul I, care arată, printre altele lucruri, că un raport care a alimentat teoriile anti-vaccinări a fost cea mai văzută legătură în primele trei luni ale anului.

Articolul în cauză, din The Chicago Tribune, este un raport despre modul în care un medic a murit la doar două săptămâni după ce a primit vaccinul COVID-19.

Prima linie a raportului actualizat clarifică faptul că nu există nicio dovadă care să lege moartea medicului de vaccinul COVID. Dar, totuși, vă puteți imagina că acest titlu i-ar fi ajutat să alimenteze anti-vaxxenii din Rețeaua de socializare, iar la 54 de milioane de vizualizări pe Facebook, aceasta este o cantitate semnificativă de ezitare la vaccin, potențial alimentată de Rețeaua de socializare.

Acesta este motivul pentru care Facebook a ales să nu publice această actualizare inițială din T1 în aprilie și, în schimb, a așteptat până acum să publice raportul mai favorabil T2 Most Viewed.

După cum a explicat Stone:

„Cu privire la întrebarea raportului nelansat de la începutul acestui an și de ce l-am ținut. Am ajuns să-l păstrăm pentru că au existat remedieri cheie la sistemul pe care am vrut să-l facem. Când luați în considerare micile diferențe dintre raportul inițial Q1, am făcut-o” În comparație cu raportul T2 pe care l-am lansat la începutul acestei săptămâni - începem să facem unele progrese. Sperăm că toată lumea va vedea și mai multe progrese în T3."

Dacă acesta este un „progres” real sau o reorientare a datelor pentru a le face și mai favorabile pentru Facebook, este greu de spus, dar pare din ce în ce mai clar că acesta este un efort de PR dedicat cu un scop definit în minte, spre deosebire de un document cu date brute conceput pentru a spori transparența și pentru a ajuta oamenii să înțeleagă mai bine ce generează de fapt interes pentru Rețeaua de socializare.

Printre diversele probleme legate de abordarea datelor „Cele mai vizualizate” de la Facebook:

• După cum s-a menționat, raportând cele mai vizualizate postări pe trimestru, Facebook diluează impactul potențial al rapoartelor de știri, care au șanse mai mari de a câștiga acțiune pe parcursul unei zile sau al unei săptămâni la un moment dat.
• Desigur, Facebook ar putea contracara acest lucru observând că afișează, de asemenea, cele mai populare domenii - așa că, dacă conținutul de la, să zicem, Brietbart a generat în mod constant trafic, acesta ar apărea aici. Acest lucru este adevărat, dar lipsa unei informații specifice asupra adreselor URL specifice care sunt distribuite în raportul de domeniu diluează această afirmație. De asemenea, merită remarcat faptul că majoritatea domeniilor de top din raportul Q1 sunt instituții de știri (9/20), care au inclus Fox News, dar acest lucru s-a schimbat semnificativ în raportul Q2 (5/10). Nu știm dacă acesta este rezultatul metodologiei actualizate de Facebook.
• Este o postare mai de impact și mai influentă dacă un utilizator o vede sau dacă se simte obligat să comenteze, să o aprecieze sau să o distribuie conexiunilor sale? Aș spune că acesta din urmă este un indicator mai puternic al angajamentului și care ar avea probabil o influență mai mare asupra modului în care gândesc oamenii. De exemplu, dacă prietenul tău împărtășește un articol și include propriul său comentariu despre vaccinul care provoacă efecte secundare periculoase, acea aprobare personală, bazată pe relația ta stabilită, va avea probabil mai mult impact decât dacă vezi aceeași postare, fără comentariile prietenului respectiv, în feedul dvs. În acest sens, „Most Viewed” este într-adevăr un contracar viabil pentru implicarea reală?

Practic, cel mai vizionat raport al Facebook ridică mai multe întrebări decât oferă răspunsuri în cea mai mare parte, iar valoarea de perspectivă a datelor este atât de tulbure încât este dificil să iei multe din ele.

Dar, dacă ar fi să luați cele mai văzute informații de la Facebook ca un indicator real al ceea ce este popular pe platformă și ce generează cel mai mare interes, iată ce arată:

• Postările UNICEF apar în multe feed-uri ale utilizatorilor Facebook, cu 6 postări UNICEF enumerate în top 20 de link-uri cele mai vizualizate de pe Facebook pentru T1 și 2 postări UNICEF afișate în raportul Facebook pentru cele mai vizualizate link-uri din T2. Dar ei nu apar deloc în topul zilnic al celor mai implicați 10 a lui Roose. De ce este asta? Pentru că Roose nu include postările UNICEF, deoarece numărul lor este umflat artificial de includerea lor în panoul de informații despre COVID-19 al Facebook. Deci, multor oameni li se arată din greșeală postări UNICEF, din cauza panoului de informații despre COVID, dar asta nu înseamnă că cineva face clic pe ele ca urmare.
• Se pare probabil că alte câteva dintre cele mai vizualizate link-uri au avut un număr crescut de vizionări din cauza panoului de informații COVID, rapoartele despre închiderea școlilor în India, Medicines Sans Frontiers și învățarea online din Filipine înregistrând, de asemenea, un număr mare de expunere. Dacă astfel de postări înregistrează vizionări crescute prin panourile de informații ale Facebook, care sunt în esență suprafețe de promovare internă, ar trebui excluse din lista cea mai vizionată a Facebook.
• Rețetele sunt populare, site-urile de rețete ocupând două dintre cele mai vizualizate locuri de link în Q1 și unul în Q2
• Ambele rapoarte cele mai vizionate includ câte un articol de știri despre găsirea unui copil dispărut
• Ambele rapoarte includ meme inspiraționale (2 în Q1, 1 în Q2)
• ABC News și Yahoo.com par a fi surse cheie de știri, paginile lor de pornire apărând în ambele rapoarte de linkuri cele mai vizualizate
• Raportul de link-uri cele mai vizualizate din T2 include un link către un magazin de produse din cânepă, unul către un magazin de îmbrăcăminte stradală creștină, un link către un site web de unde puteți cumpăra steaguri pentru veteranii din Vietnam, un link către un birou de vorbitori pentru absolvenții Green Bay Packers și un link la o pagină de informații despre prezentarea de modă London Edge. Fie acestea sunt incredibil de populare pe Facebook, fie oamenii spamează foarte mult aceste link-uri (dovezile sugerează că acestea din urmă).
• Postul de știri de dreapta The Epoch Times vede multă expunere pe Facebook

După cum puteți vedea, în ceea ce privește tendințele de conținut care ar putea informa abordarea dvs. Facebook, nu sunt multe de făcut aici, în timp ce domeniul de aplicare a linkurilor indică într-adevăr o mulțime de spam, care nu indică influența.

Adică, mă străduiesc să cred că 37 de milioane de oameni de pe Facebook s-au bucurat să vadă în feed-urile lor un link către această pagină.

Dar Facebook încearcă să spună că aceste pagini „cele mai vizualizate” indică faptul că nu toate sunt teorii ale conspirației și link-uri de dezinformare, că lucrurile pe care oamenii le văd de fapt în aplicație sunt pagini mai benigne ca aceasta.

Deci nimic de văzut aici, nicio problemă - Facebook nu amplifică mișcările periculoase.

Pe baza exemplelor furnizate, nu cred că Facebook a făcut mare lucru pentru a spulbera disputa privind listele lui Roose - deși poate, mergând pe rapoarte, dus și înapoi aici ar putea ajunge să fie suficient pentru ca Facebook să reformateze datele pe care le furnizează prin intermediul CrowdTangle, care, dacă este ceva, ar reduce doar transparența și ar asigura că rămân mai multe întrebări.

Facebook va merge așa până la urmă? Cine știe, dar acum, eforturile sale de a contracara narațiunea răspândită nu au efectul dorit.