Facebook ограничивает обмен контентом в Эфиопии, чтобы ограничить распространение дезинформации и разжигания ненависти

Среди различных проблем и опасений, выдвинутых на первый план недавней утечкой внутренних данных «Файлов Facebook», было предположение, что совместное использование контента на Facebook на самом деле является одним из самых вредных действий, поскольку простота распространения сомнительного контента простым нажатием «Поделиться» значительно увеличивает количество людей, делающих именно это.

Действительно, в одном из самых последних отчетов, которым поделилась разоблачитель Facebook Фрэнсис Хауген, указывалось, что собственное исследование Facebook показало, что вариант «Поделиться» вреден, особенно в отношении акций.

Как сообщил Алекс Кантровиц в своем информационном бюллетене Big Technology :

В отчете отмечается, что люди в четыре раза чаще увидят дезинформацию, когда они сталкиваются с публикацией через акцию — что-то вроде ретвита ретвита — по сравнению с обычной фотографией или ссылкой на Facebook. Добавьте еще несколько репостов в цепочку, и вероятность того, что люди увидят дезинформацию, возрастет в пять-десять раз. В некоторых странах ситуация усугубляется. В Индии люди, которые сталкиваются с «глубоким репостом», как их называют исследователи, в двадцать раз чаще видят дезинформацию.

Другими словами, контент, который имеет тенденцию к повторным публикациям, с гораздо большей вероятностью будет включать дезинформацию, что имеет смысл, учитывая более непристойный и вызывающий разногласия характер таких утверждений.

Однако тогда возникает вопрос, что Facebook или Meta собираются с этим делать, поскольку Хауген утверждает, что компания проигнорировала эти выводы.

Хотя это не совсем правильно. Сегодня, в обновленной информации о мерах, которые были приняты на Facebook специально для того, чтобы остановить распространение дезинформации и разжигания ненависти в Эфиопии в преддверии недавних национальных выборов, Meta включила это примечание:

« Чтобы устранить возможный вирусный контент, мы продолжаем сокращать количество контента, которым поделились по цепочке из двух или более человек. Мы также продолжаем сокращать распространение контента, который определяется нашей технологией упреждающего обнаружения как потенциально нарушающий нашу политику в отношении разжигания ненависти, а также из учетных записей, которые недавно и неоднократно публиковали нарушающий контент».

Таким образом, Meta на самом деле пытается ввести определенные ограничения на обмен сообщениями в соответствии со своими предыдущими выводами.

Что хорошо, и, учитывая исследования, это имеет смысл. Но опять же, если Meta признает, что обмен акциями является потенциальной проблемой, которая может способствовать увеличению количества вредоносных сообщений, почему бы не ввести это в качестве общего правила или, даже более того, почему бы не удалить опцию «Поделиться» полностью, чтобы устранить этот тип быстрого усиления?

Чтобы было ясно, если Facebook удалит кнопку «Поделиться», пользователи все равно смогут делиться контентом.

• Пользователи по-прежнему смогут публиковать ссылки на статьи в своих обновлениях, но они с большей вероятностью будут включать свои личные мысли по каждому из них, учитывая, что им придется создавать новую публикацию.
• Пользователи по-прежнему смогут реагировать на сообщения и ставить лайки, что затем увеличивает доступ к их связям и более широким сетям благодаря активности взаимодействия.
• Пользователи по-прежнему смогут комментировать сообщения, что также увеличивает доступность на основе алгоритма, стремящегося показать наиболее привлекательный контент большему количеству пользователей.

Теоретически люди по-прежнему смогут делиться сообщениями через сообщения, в соответствии с этой итерацией пользовательского интерфейса сообщений Facebook, который Facebook тестировал в 2018 году, в котором вместо кнопки «Поделиться» была заменена кнопка «Сообщение».

Таким образом, по-прежнему будут варианты взаимодействия с контентом через Facebook, но исследование показывает, что наличие быстрой опции «Поделиться» может значительно способствовать быстрому распространению сомнительных заявлений.

Может быть, удалив его и, в идеале, заставив пользователей уделять больше времени и размышлений в своем процессе, это уменьшит слепой обмен и замедлит распространение таких сообщений.

Это та же самая теория, которую использовал Твиттер, когда в октябре прошлого года, в преддверии президентских выборов , удалил прямой ретвит в качестве опции для пользователей из США .

Как вы можете видеть здесь, вместо того, чтобы позволять пользователям слепо и быстро ретвитить любое утверждение, Twitter вместо этого по умолчанию заставил пользователей использовать опцию «Цитировать твит», чтобы, в идеале, заставить людей немного глубже задуматься о том, что они пишут. делились, а не просто повторно усиливали контент и цитаты.

Это имело некоторое влияние. После восстановления регулярных ретвитов в декабре Twitter отметил , что в результате использование твитов с цитатами действительно увеличилось, «но 45% из них включали подтверждения из одного слова, а 70% содержали менее 25 символов».

Другими словами, пользователи были немного более нерешительны в своих действиях по обмену, но это не вдохновляло гораздо больше контекста в процессе.

Но опять же, может быть, это все, что требуется — может быть, все, что вам нужно, это чтобы люди уделили минутку, чтобы подумать над сообщением в течение секунды, и этого вполне может быть достаточно, чтобы остановить распространение вирусной дезинформации и ложных заявлений.

Это сработало со всплывающими оповещениями Twitter о статьях, которые пользователи пытаются ретвитнуть, фактически не открывая ссылку на статью и не прочитав пост сначала, при этом пользователи открывают статьи на 40% чаще в результате этого повышенного трения.

Facebook теперь адаптировал то же самое, снова указав, что в этом подходе есть ценность — и опять же, с его собственным исследованием, показывающим, что акции могут быть негативным элементом, почему бы просто не удалить опцию, чтобы побудить больше внимания в процессе?

Конечно, это, вероятно, повлияет на издателей, которые могут столкнуться с падением реферального трафика, в то время как это также повлияет на вовлеченность Facebook в целом, уменьшив варианты взаимодействия с постами.

Поэтому Мета этого не сделала? Я имею в виду, у него есть данные, и он уже применяет свои выводы в определенных ситуациях, чтобы избежать потенциального вреда. Meta знает, что изменение процесса обмена может оказать положительное влияние.

Почему бы не ввести ограничения по всем направлениям?

Конечно, это был бы большой шаг, и в этом есть разные соображения. Но исследования и другие индикаторы показывают, что Meta знает, что это будет эффективно.

Так почему бы не сделать это и уменьшить потенциальный вред за счет слепого перераспределения?