فيسبوك يحد من مشاركة المحتوى في إثيوبيا للحد من انتشار المعلومات المضللة وخطاب الكراهية

من بين المشكلات والمخاوف المختلفة التي أبرزها تسريب البيانات الداخلية لـ "ملفات Facebook" مؤخرًا ، كان الاقتراح بأن مشاركة المحتوى على Facebook هي في الواقع أحد أكثر الإجراءات ضررًا ، حيث إن سهولة تضخيم المحتوى المشكوك فيه ببساطة عن طريق النقر على "مشاركة" يزيد بشكل كبير من عدد الأشخاص الذين يفعلون ذلك بالضبط.

في الواقع ، أشار أحد أحدث التقارير التي شاركتها فرانسيس هوغن ، المُبلغ عن المخالفات على Facebook ، إلى أن بحث Facebook الخاص قد أظهر أن خيار "المشاركة" ضار ، لا سيما فيما يتعلق بحصص الأسهم.

كما ذكر أليكس كانترويتز في رسالته الإخبارية Big Technology :

وأشار التقرير إلى أن احتمال رؤية الأشخاص للمعلومات الخاطئة يزيد أربع مرات عندما يواجهون منشورًا عبر مشاركة مشاركة - نوع من إعادة تغريد إعادة تغريد - مقارنة بصورة نموذجية أو رابط على Facebook. أضف عددًا قليلاً من المشاركات إلى السلسلة ، ومن المرجح أن يرى الأشخاص معلومات مضللة أكثر بخمس إلى عشر مرات. يزداد الأمر سوءًا في بعض البلدان. في الهند ، الأشخاص الذين يواجهون "عمليات إعادة مشاركة عميقة" ، كما يسميهم الباحثون ، هم أكثر عرضة عشرين مرة لرؤية معلومات مضللة ".

بعبارة أخرى ، المحتوى الذي يميل إلى رؤية مشاركات متكررة من المرجح أن يشتمل على معلومات مضللة - وهو أمر منطقي نظرًا للطبيعة الأكثر بروزًا وانقسامًا لمثل هذه الادعاءات.

ومع ذلك ، فإن السؤال هو ما الذي سيفعله Facebook أو Meta حيال ذلك ، مع ادعاء Haugen أن الشركة تجاهلت هذه النتائج.

على الرغم من أن هذا ليس صحيحًا تمامًا. اليوم ، في تحديث للإجراءات التي تم تنفيذها على Facebook على وجه التحديد من أجل وقف انتشار المعلومات المضللة وخطاب الكراهية في إثيوبيا قبل الانتخابات الأخيرة في البلاد ، تضمنت Meta هذه الملاحظة:

" لمعالجة المحتوى الفيروسي المحتمل ، نستمر في تقليل المحتوى الذي تمت مشاركته بواسطة سلسلة من شخصين أو أكثر. نحن نواصل أيضًا تقليل توزيع المحتوى الذي تحدده تقنية الكشف الاستباقي لدينا على أنه من المحتمل أن ينتهك سياساتنا ضد الكلام الذي يحض على الكراهية وكذلك من الحسابات التي نشرت مؤخرًا وبشكل متكرر محتوى ينتهك ".

لذا فإن Meta تتطلع بالفعل إلى تطبيق قيود معينة على مشاركة المنشورات ، بما يتماشى مع نتائجها السابقة.

وهو أمر جيد ، وبالنظر إلى البحث ، فمن المنطقي. ولكن مرة أخرى ، إذا أقرت Meta بأن مشاركات الأسهم هي مشكلة محتملة ، والتي يمكن أن تسهم في تضخيم المنشورات الضارة ، فلماذا لا نطبق هذا كقاعدة شاملة - أو حتى أكثر من ذلك ، لماذا لا تزيل خيار "المشاركة" بالكامل من أجل القضاء على هذا النوع من التضخيم السريع؟

للتوضيح ، إذا قام Facebook بإزالة الزر "مشاركة" ، فسيظل المستخدمون قادرين على مشاركة المحتوى.

• سيظل المستخدمون قادرين على نشر روابط المقالات في تحديثاتهم الخاصة ، ولكن من المرجح أن يدرجوا أفكارهم الشخصية في كل منها ، نظرًا لأنه سيتعين عليهم إنشاء منشور جديد
• سيظل المستخدمون قادرين على الرد على المنشورات وإبداء الإعجاب بها ، مما يزيد من تعرضهم لاتصالاتهم والشبكات الأوسع من خلال نشاط المشاركة
• سيظل المستخدمون قادرين على التعليق على المنشورات ، مما يزيد أيضًا من التعرض استنادًا إلى الخوارزمية التي تسعى إلى إظهار المحتوى الأكثر جاذبية لمزيد من المستخدمين

من الناحية النظرية ، سيظل الأشخاص أيضًا قادرين على مشاركة المنشورات عبر الرسائل أيضًا ، وفقًا لهذا التكرار لواجهة مستخدم Facebook post التي اختبرها Facebook في 2018 ، والتي استبدلت زر "مشاركة" بـ "رسالة" بدلاً من ذلك.

لذلك لا تزال هناك خيارات للتعامل مع المحتوى عبر Facebook ، لكن البحث يشير إلى أن وجود خيار "مشاركة" سريع يمكن أن يساهم بشكل كبير في الانتشار السريع للادعاءات المشكوك فيها.

ربما ، من خلال إزالته ، وإجبار المستخدمين بشكل مثالي على قضاء المزيد من الوقت والتفكير في عمليتهم ، من شأنه أن يقلل من المشاركة العمياء ، ويبطئ انتشار مثل هذه المنشورات.

هذه هي النظرية نفسها التي استخدمها تويتر عندما أزال إعادة التغريد كخيار للمستخدمين الأمريكيين في أكتوبر من العام الماضي ، في الفترة التي سبقت الانتخابات الرئاسية.

كما ترون هنا ، بدلاً من السماح للمستخدمين بإعادة تغريد أي مطالبة بشكل أعمى وبسرعة ، قام Twitter بدلاً من ذلك بتعطيل المستخدمين لاستخدام خيار "اقتباس تغريدة" ، من أجل ، بشكل مثالي ، لجعل الناس يفكرون بشكل أعمق قليلاً حول ما يفعلونه كانوا يشاركون ، بدلاً من مجرد إعادة تضخيم المحتوى والاقتباسات.

كان لذلك بعض التأثير. بعد إعادة التغريد المنتظم في كانون الأول (ديسمبر) ، أشار Twitter إلى أن استخدام تغريدات الاقتباس قد ازداد نتيجة لذلك ، "لكن 45٪ منها تضمنت تأكيدات من كلمة واحدة و 70٪ أقل من 25 حرفًا".

بعبارة أخرى ، كان المستخدمون أكثر ترددًا في نشاط المشاركة الخاص بهم ، لكنه لم يلهم الكثير من السياق في هذه العملية.

لكن مرة أخرى ، ربما هذا كل ما هو مطلوب - ربما ، كل ما تحتاجه هو أن يأخذ الناس دقيقة ، ويفكروا في الرسالة لثانية ، وقد يكون ذلك كافياً لمنعهم من نشر معلومات مضللة فيروسية وادعاءات كاذبة.

لقد نجح ذلك مع تنبيهات Twitter المنبثقة على المقالات التي يحاول المستخدمون إعادة تغريدها دون فتح رابط المقالة فعليًا وقراءة المنشور أولاً ، مع قيام المستخدمين بفتح المقالات بنسبة 40٪ أكثر نتيجة لهذا الاحتكاك المتزايد.

لقد قام Facebook الآن بتعديل الأمر نفسه ، مما يشير مرة أخرى إلى أن هناك قيمة في هذا النهج - ومرة ​​أخرى ، مع بحثه الخاص الذي يُظهر أن المشاركات يمكن أن تكون عنصرًا سلبيًا ، فلماذا لا تزيل ببساطة خيار المطالبة بمزيد من التفكير في العملية؟

بالطبع ، من المحتمل أن يكون هناك تأثيرات على الناشرين ، الذين قد يرون انخفاضًا في حركة الإحالة ، في حين أنه سيؤثر أيضًا على مشاركة Facebook بشكل عام ، من خلال تقليل خيارات ما بعد التفاعل.

هل هذا هو السبب في أن Meta لا تفعل ذلك؟ أعني ، لديها البيانات ، وهي تنفذ بالفعل نتائجها في مواقف معينة لتجنب الضرر المحتمل. تعرف Meta أن التغيير في عملية المشاركة يمكن أن يكون له تأثير إيجابي.

لماذا لا تطبق القيود في جميع المجالات؟

ستكون خطوة كبيرة بالتأكيد ، وهناك اعتبارات مختلفة في هذا الشأن. لكن الأبحاث والمؤشرات الأخرى تظهر جميعها أن Meta تعلم أن هذا سيكون فعالاً.

فلماذا لا تفعل ذلك ، وتقليل الضرر المحتمل من خلال إعادة التوزيع الأعمى؟