Facebookは、エチオピアでのコンテンツ共有を制限して、誤った情報や悪意のある表現の拡散を制限しています

公開: 2022-04-08

最近の「Facebookファイル」の内部データ漏洩によって浮き彫りになったさまざまな問題や懸念の中には、「共有」をタップするだけで疑わしいコンテンツを簡単に増幅できるため、Facebookでのコンテンツ共有が実際に最も有害なアクションの1つであるという提案がありました。まさにそれをしている人々の数。

実際、Facebookの内部告発者であるフランセスハウゲンが共有した最新のレポートの1つは、Facebook自身の調査によると、「共有」オプションは、特に株式の共有に関して有害であることが示されています。

彼のニュースレターBigTechnologyでAlexKantrowitzが報告したように：

「レポートによると、Facebookの一般的な写真やリンクと比較して、共有の共有を介して投稿に遭遇した場合、人々は誤った情報を目にする可能性が4倍高くなります。 チェーンにさらに数株を追加すると、人々は誤った情報を見る可能性が5倍から10倍高くなります。 特定の国では悪化します。 インドでは、研究者が言うように、「深い再共有」に遭遇した人々は、誤った情報を見る可能性が20倍高くなっています。」

言い換えれば、繰り返し共有される傾向のあるコンテンツには、誤った情報が含まれている可能性がはるかに高くなります。これは、そのような主張のより卑劣で分裂的な性質を考えると理にかなっています。

しかし、問題はFacebook、つまりMetaがそれについて何をするのかということであり、Haugenは同社がこれらの調査結果を無視していると主張している。

それは完全に正しいわけではありませんが。 今日、特に最近の選挙に先立ってエチオピアでの誤報やヘイトスピーチの拡散を阻止するためにFacebookで実施された措置に関する最新情報の中で、メタは次のメモを含めました。

「バイラルコンテンツの可能性に対処するために、2人以上のチェーンによって共有されているコンテンツを減らし続けています。 また、積極的な検出テクノロジーにより、悪意のある表現に対するポリシーに違反している可能性があると特定されたコンテンツや、違反したコンテンツを最近繰り返し投稿したアカウントからのコンテンツの配信を引き続き削減しています。」

そのため、Metaは実際に、以前の調査結果に沿って、投稿の共有に特定の制限を実装しようとしています。

これは良いことであり、研究を考えると、それは理にかなっています。 しかし、繰り返しになりますが、Metaが共有の共有が潜在的な問題であり、有害な投稿の増幅に寄与する可能性があることを認めている場合は、これを包括的なルールとして実装しないでください。さらに、「共有」オプションを完全に削除してください。このタイプの急速な増幅を排除しますか？

明確にするために、Facebookが[共有]ボタンを削除した場合でも、ユーザーはコンテンツを共有できます。

  • ユーザーは引き続き自分の更新で記事のリンクを投稿できますが、新しい投稿を作成する必要があるため、それぞれに自分の個人的な考えを含める可能性が高くなります。
  • ユーザーは引き続き投稿に反応して「いいね」をすることができます。これにより、エンゲージメントアクティビティを通じて、接続やより広範なネットワークへの露出が増加します。
  • ユーザーは引き続き投稿にコメントできます。これにより、より多くのユーザーに最も魅力的なコンテンツを表示しようとするアルゴリズムに基づいて露出が増加します。

理論的には、Facebookが2018年にテストしたFacebook投稿UIのこの反復に従って、メッセージを介して投稿を共有することもできます。これは、代わりに[共有]ボタンを[メッセージ]ボタンに置​​き換えたものです。

Facebookの代替シェア

したがって、Facebookを介してコンテンツを利用するためのオプションはまだありますが、調査によると、「共有」オプションをすばやく設定すると、疑わしいクレームが急速に広まる可能性があります。

たぶん、それを削除し、理想的にはユーザーにプロセスでより多くの時間と思考を強いることによって、ブラインド共有を減らし、そのような投稿の普及を遅らせるでしょう。

これは、昨年10月に大統領選挙に向けて、米国のユーザー向けのオプションとしてTwitterがストレートリツイートを削除したときに使用した理論と同じです。

Twitterのリツイートが変わる

ここでわかるように、Twitterは、ユーザーが盲目的に、そして迅速にクレームをリツイートできるようにする代わりに、デフォルトでユーザーに「ツイートを引用」オプションを使用させ、理想的には、人々に自分の主張についてもう少し深く考えさせるようにします。コンテンツと引用を単に再増幅するのではなく、共有していました。

それはある程度の影響を及ぼしました。 12月に通常のリツイートを復活させた後、Twitterは、結果として引用ツイートの使用が増加したことを指摘しました。

言い換えれば、ユーザーは共有活動にもう少し躊躇していましたが、それはプロセスの中でより多くのコンテキストを刺激しませんでした。

しかし、繰り返しになりますが、必要なのはそれだけかもしれません。必要なのは、人々が1分ほど時間をかけてメッセージについて考え、ウイルスの誤った情報や誤った主張を広めるのを防ぐのに十分かもしれません。

これは、ユーザーが実際に記事のリンクを開いて最初に投稿を読まずにリツイートしようとする記事に関するTwitterのポップアップアラートで機能し、ユーザーは摩擦の増加の結果として記事を開く頻度が40％高くなります。

Twitterの記事のプロンプト

Facebookは今や同じことを採用しており、このアプローチには価値があることを示しています。また、シェアがマイナスの要素になる可能性があることを独自の調査で示しているので、プロセスでさらに検討を促すオプションを削除してみませんか？

もちろん、紹介トラフィックが減少する可能性のあるサイト運営者に影響を与える可能性がありますが、投稿のやり取りのオプションを減らすことで、Facebookのエンゲージメント全体にも影響を与える可能性があります。

メタがそれをしないのはそのためですか？ つまり、データがあり、潜在的な危害を回避するために、特定の状況ですでに調査結果を実装しています。 Metaは、共有プロセスの変更がプラスの影響を与える可能性があることを知っています。

全面的に制限を実装してみませんか？

それは確かに大きな一歩であり、これにはさまざまな考慮事項があります。 しかし、調査やその他の指標はすべて、メタがこれが効果的であることを知っていることを示しています。

では、それを実行して、ブラインド再配布によって潜在的な危害を減らしてみませんか？