Facebook ogranicza udostępnianie treści w Etiopii, aby ograniczyć rozprzestrzenianie się dezinformacji i mowy nienawiści

Wśród różnych problemów i obaw, na które zwrócił uwagę niedawny wewnętrzny wyciek danych „Facebook Files”, była sugestia, że ​​udostępnianie treści na Facebooku jest w rzeczywistości jednym z najbardziej szkodliwych działań, ponieważ łatwość wzmacniania wątpliwych treści poprzez zwykłe dotknięcie „Udostępnij” znacznie zwiększa ilość ludzi robi dokładnie to.

Rzeczywiście, jeden z najnowszych raportów udostępnionych przez informatora Facebooka Frances Haugen wskazuje, że własne badania Facebooka wykazały, że opcja „Udostępnij” jest szkodliwa, w szczególności w odniesieniu do akcji.

Jak donosi Alex Kantrowitz w swoim biuletynie Big Technology :

„ W raporcie zauważono, że ludzie są cztery razy bardziej narażeni na dezinformację, gdy napotykają post za pośrednictwem udostępnienia – coś w rodzaju retweetu retweetu – w porównaniu z typowym zdjęciem lub linkiem na Facebooku. Dodaj kilka akcji więcej do łańcucha, a ludzie będą od pięciu do dziesięciu razy bardziej narażeni na dezinformację. W niektórych krajach jest gorzej. W Indiach ludzie, którzy spotykają się z „głębokimi udostępnieniami”, jak nazywają je naukowcy, są dwadzieścia razy bardziej narażeni na dezinformację”.

Innymi słowy, treści, które mają tendencję do wielokrotnego udostępniania, znacznie częściej zawierają dezinformację – co ma sens, biorąc pod uwagę bardziej lubieżny i dzielący charakter takich twierdzeń.

Pytanie brzmi jednak, co z tym zrobi Facebook lub Meta, a Haugen twierdzi, że firma zignorowała te ustalenia.

Chociaż to nie do końca prawda. Dzisiaj, w aktualizacji dotyczącej środków, które zostały wdrożone na Facebooku specjalnie w celu powstrzymania rozprzestrzeniania się dezinformacji i mowy nienawiści w Etiopii przed ostatnimi wyborami w kraju, Meta zamieściła następującą notatkę:

„ Aby zająć się możliwymi treściami wirusowymi, nadal ograniczamy treści udostępniane przez łańcuch dwóch lub więcej osób. Stale ograniczamy również dystrybucję treści, które nasza technologia proaktywnego wykrywania identyfikuje jako mogące naruszać nasze zasady dotyczące mowy nienawiści, a także z kont, które ostatnio i wielokrotnie publikowały treści naruszające zasady”.

Tak więc Meta faktycznie chce wprowadzić pewne ograniczenia dotyczące udostępniania postów, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami.

Co jest dobre, a biorąc pod uwagę badania, ma to sens. Ale z drugiej strony, jeśli Meta przyznaje, że akcje akcji stanowią potencjalny problem, który może przyczynić się do nasilenia szkodliwych postów, dlaczego nie wdrożyć tego jako ogólnej zasady – a nawet dalej, dlaczego nie usunąć całkowicie opcji „Udostępnij”, aby wyeliminować ten rodzaj szybkiego wzmocnienia?

Żeby było jasne, gdyby Facebook usunął przycisk „Udostępnij”, użytkownicy nadal mogliby udostępniać treści.

• Użytkownicy nadal będą mogli publikować linki do artykułów we własnych aktualizacjach, ale będą bardziej skłonni dołączyć własne, osobiste przemyślenia na temat każdego, biorąc pod uwagę, że musieliby utworzyć nowy post
• Użytkownicy nadal będą mogli reagować na posty i „lubić” je, co z kolei zwiększa widoczność ich połączeń i szerszych sieci poprzez aktywność angażującą
• Użytkownicy nadal mogliby komentować posty, co również zwiększa ekspozycję w oparciu o algorytm starający się wyświetlać najbardziej angażujące treści większej liczbie użytkowników

Teoretycznie ludzie nadal mogliby również udostępniać posty za pośrednictwem wiadomości, zgodnie z tą iteracją interfejsu użytkownika postów na Facebooku, który Facebook testował w 2018 roku, w którym zamiast przycisku „Udostępnij” zastąpił przycisk „Wiadomość”.

Tak więc nadal istniałyby opcje angażowania się w treści za pośrednictwem Facebooka, ale badania sugerują, że posiadanie szybkiej opcji „Udostępnij” może znacząco przyczynić się do szybkiego rozpowszechniania wątpliwych twierdzeń.

Być może usunięcie go, a najlepiej zmuszenie użytkowników do poświęcenia większej ilości czasu i przemyślenia na ich proces, zmniejszyłoby udostępnianie w ciemno i spowolniłoby rozprzestrzenianie się takich postów.

To ta sama teoria, której używał Twitter, usuwając proste retweetowanie jako opcję dla użytkowników z USA w październiku zeszłego roku, w okresie poprzedzającym wybory prezydenckie.

Jak widać tutaj, zamiast pozwalać użytkownikom na ślepe i szybkie retweetowanie wszelkich roszczeń, Twitter zamiast tego domyślnie używał opcji „Cytuj tweet”, aby, najlepiej, aby ludzie zastanowili się trochę głębiej nad tym, co dzielenia się, a nie tylko ponownego wzmacniania treści i cytatów.

To miało pewien wpływ. Po przywróceniu regularnych retweetów w grudniu, Twitter zauważył , że w rezultacie użycie Tweetów z cytatami wzrosło, „ale 45% z nich zawierało jednowyrazowe afirmacje, a 70% miało mniej niż 25 znaków”.

Innymi słowy, użytkownicy byli nieco bardziej niezdecydowani w swoich działaniach związanych z udostępnianiem, ale nie inspirowało to dużo większego kontekstu w procesie.

Ale z drugiej strony, może to wszystko, co jest wymagane – może wystarczy, że ludzie poświęcą chwilę, zastanowią się nad przesłaniem przez sekundę, a to może wystarczyć, aby powstrzymać ich przed rozprzestrzenianiem wirusowych dezinformacji i fałszywych twierdzeń.

Działało to z wyskakującymi alertami Twittera dotyczącymi artykułów, które użytkownicy próbują retweetować bez otwierania linku do artykułu i wcześniejszego przeczytania posta, przy czym użytkownicy otwierają artykuły o 40% częściej w wyniku tego zwiększonego tarcia.

Facebook dostosował teraz to samo, ponownie wskazując, że to podejście ma wartość – i ponownie, z własnymi badaniami pokazującymi, że akcje mogą być elementem negatywnym, dlaczego nie po prostu usunąć opcji zachęcania do większej uwagi w tym procesie?

Oczywiście prawdopodobnie będzie to miało wpływ na wydawców, którzy mogą zauważyć spadek ruchu z witryn odsyłających, a jednocześnie wpłynie to również na ogólne zaangażowanie na Facebooku, zmniejszając opcje interakcji z postami.

Czy dlatego Meta tego nie zrobiła? Mam na myśli to, że ma dane i już wdraża swoje ustalenia w pewnych sytuacjach, aby uniknąć potencjalnych szkód. Meta wie, że zmiana w procesie udostępniania może mieć pozytywny wpływ.

Dlaczego nie wprowadzić ograniczeń na całym świecie?

Byłby to na pewno duży krok, w związku z czym są różne względy. Ale badania i inne wskaźniki pokazują, że Meta wie, że byłoby to skuteczne.

Dlaczego więc tego nie zrobić i zmniejszyć potencjalne szkody poprzez ślepą redystrybucję?