Facebook limita compartilhamento de conteúdo na Etiópia para limitar a disseminação de desinformação e discurso de ódio

Entre as várias questões e preocupações destacadas pelo recente vazamento de dados internos de 'Arquivos do Facebook' estava a sugestão de que o compartilhamento de conteúdo no Facebook é realmente uma das ações mais prejudiciais, já que a facilidade de amplificar conteúdo questionável simplesmente tocando em 'Compartilhar' aumenta significativamente o quantidade de pessoas fazendo exatamente isso.

De fato, um dos relatórios mais recentes compartilhados pelo denunciante do Facebook, Frances Haugen, indicou que a própria pesquisa do Facebook mostrou que a opção 'Compartilhar' é prejudicial, principalmente em relação a compartilhamentos de ações.

Conforme relatado por Alex Kantrowitz em seu boletim informativo Big Technology :

“ O relatório observou que as pessoas são quatro vezes mais propensas a ver informações erradas quando encontram uma postagem por meio de um compartilhamento – como um retuíte de um retuíte – em comparação com uma foto ou link típico no Facebook. Adicione mais alguns compartilhamentos à cadeia e as pessoas terão cinco a dez vezes mais chances de ver informações erradas. Piora em alguns países. Na Índia, as pessoas que encontram “recompartilhamentos profundos”, como os pesquisadores os chamam, são vinte vezes mais propensas a ver desinformação.

Em outras palavras, o conteúdo que tende a ver compartilhamentos repetidos tem muito mais probabilidade de incluir desinformação – o que faz sentido, dada a natureza mais lasciva e divisiva de tais alegações.

A questão então, no entanto, é o que o Facebook, ou Meta, vai fazer sobre isso, com Haugen alegando que a empresa ignorou essas descobertas.

Embora isso não seja totalmente correto. Hoje, em uma atualização sobre as medidas que foram implementadas no Facebook especificamente para impedir a disseminação de desinformação e discurso de ódio na Etiópia antes das recentes eleições do país, Meta incluiu esta nota:

“Para abordar um possível conteúdo viral, continuamos a reduzir o conteúdo que foi compartilhado por uma cadeia de duas ou mais pessoas. Também continuamos a reduzir a distribuição de conteúdo que nossa tecnologia de detecção proativa identifica como suscetível de violar nossas políticas contra discurso de ódio, bem como de contas que publicaram recentemente e repetidamente conteúdo violador.”

Portanto, a Meta está realmente procurando implementar certas restrições no compartilhamento de postagens, de acordo com suas descobertas anteriores.

O que é bom, e dada a pesquisa, faz sentido. Mas, novamente, se o Meta está reconhecendo que os compartilhamentos de compartilhamentos são um problema potencial, o que pode contribuir para a amplificação de postagens prejudiciais, por que não implementar isso como uma regra geral - ou ainda mais, por que não remover a opção 'Compartilhar' inteiramente para eliminar este tipo de amplificação rápida?

Para ser claro, se o Facebook removesse o botão 'Compartilhar', os usuários ainda poderiam compartilhar conteúdo.

• Os usuários ainda poderão postar links de artigos em suas próprias atualizações, mas é mais provável que incluam seus próprios pensamentos pessoais em cada um, já que teriam que criar uma nova postagem
• Os usuários ainda poderão reagir e 'Curtir' postagens, o que aumenta a exposição às suas conexões e redes mais amplas, por meio de atividades de engajamento
• Os usuários ainda poderão comentar nas postagens, o que também aumenta a exposição com base no algoritmo que busca mostrar o conteúdo mais envolvente para mais usuários

Teoricamente, as pessoas também poderiam compartilhar postagens por meio de mensagens, de acordo com essa iteração da interface do usuário de postagem do Facebook que o Facebook testou em 2018, que substituiu o botão 'Compartilhar' por um 'Mensagem'.

Portanto, ainda haveria opções para se engajar com o conteúdo via Facebook, mas a pesquisa sugere que ter uma opção rápida de 'Compartilhar' pode contribuir significativamente para a rápida disseminação de reivindicações questionáveis.

Talvez, ao removê-lo e, idealmente, forçar os usuários a levar mais tempo e pensar em seu processo, isso diminuiria o compartilhamento cego e retardaria a propagação de tais postagens.

Essa é a mesma teoria que o Twitter usou quando removeu o retuíte direto como opção para usuários dos EUA em outubro do ano passado, antes das eleições presidenciais.

Como você pode ver aqui, em vez de permitir que os usuários retuítem cega e rapidamente qualquer reclamação, o Twitter optou por usar a opção 'Citar tweet' para, idealmente, levar as pessoas a pensar um pouco mais profundamente sobre o que eles estavam compartilhando, em vez de apenas reamplificar o conteúdo e as citações.

Isso teve algum impacto. Depois de restabelecer os retuítes regulares em dezembro, o Twitter observou que o uso de Tweets de Citação aumentou como resultado, "mas 45% deles incluíam afirmações de uma única palavra e 70% tinham menos de 25 caracteres".

Em outras palavras, os usuários estavam um pouco mais hesitantes em suas atividades de compartilhamento, mas isso não inspirou muito mais contexto no processo.

Mas, novamente, talvez isso seja tudo o que é necessário – talvez, tudo o que você precisa é que as pessoas tomem um minuto, pensem na mensagem por um segundo, e isso pode ser suficiente para impedi-las de espalhar desinformação viral e falsas alegações.

Isso funcionou com os alertas pop-up do Twitter em artigos que os usuários tentam retuitar sem realmente abrir o link do artigo e ler o post primeiro, com os usuários abrindo artigos com 40% mais frequência como resultado desse aumento de atrito.

O Facebook agora adaptou o mesmo, novamente indicando que há valor nessa abordagem - e novamente, com sua própria pesquisa mostrando que os compartilhamentos podem ser um elemento negativo, por que não simplesmente remover a opção de solicitar mais consideração no processo?

É claro que provavelmente haveria impactos nos editores, que poderiam ver seu tráfego de referência cair, enquanto também afetaria o engajamento geral do Facebook, reduzindo as opções de interação com as postagens.

É por isso que Meta não faria isso? Quero dizer, ele tem os dados e já está implementando suas descobertas em certas situações para evitar danos potenciais. A Meta sabe que uma mudança em seu processo de compartilhamento pode ter um impacto positivo.

Por que não implementar restrições em todos os níveis?

Seria um grande passo, com certeza, e há várias considerações dentro disso. Mas a pesquisa e outros indicadores mostram que Meta sabe que isso seria eficaz.

Então, por que não fazê-lo e reduzir o dano potencial por meio da redistribuição cega?