Les plateformes sociales sont confrontées à davantage de réglementations dans davantage de régions - mais est-ce un progrès ?

2022 sera-t-elle une année charnière pour la régulation des plateformes de réseaux sociaux ?

Il est encore difficile de déterminer comment les différentes approches proposées pour la législation sur les médias sociaux fonctionneront réellement et quel impact elles auront, mais avec le Royaume-Uni décrivant sa dernière poussée pour tenir les plateformes sociales plus responsables du contenu qu'elles hébergent, le mouvement pour d'importants le changement réglementaire se développe, ce qui est susceptible de constituer un point clé du débat au cours de l'année prochaine.

Le projet de loi sur la sécurité en ligne proposé par le Royaume-Uni, annoncé plus tôt dans la journée, décrit de nouvelles protections pour les jeunes utilisateurs et des réglementations plus strictes sur les fausses publicités et les escroqueries afin de mieux protéger les consommateurs en ligne.

Comme l'explique la BBC :

« Le rapport recommande également qu'un large éventail de nouvelles infractions pénales soient créées, sur la base des propositions de la Commission du droit, et inscrites dans le projet de loi, y compris la promotion ou « attisant » la violence à l'égard des femmes, ou fondées sur le sexe ou le handicap et k distribuant sciemment des informations erronées gravement préjudiciables ”

Essentiellement, le projet de loi vise à mettre en œuvre des sanctions plus sévères pour les plateformes sociales afin de s'assurer qu'elles sont plus responsables de l'application, afin de répondre aux préoccupations croissantes concernant l'influence de la communication et de la connexion numériques. Mais des questions subsistent quant à la manière exacte dont ces réglementations peuvent être appliquées efficacement, beaucoup se résumant à ce qui est considéré comme «raisonnable» en ce qui concerne les délais de réponse lors du traitement de telles plaintes.

Divers groupes de réglementation ont cherché à mettre en œuvre des règles et des sanctions d'application similaires, en imposant des paramètres plus clairs sur ce que les plateformes sociales sont censées faire en réponse aux plaintes officielles. Mais Meta a généralement été en mesure de faire valoir qu'on ne peut raisonnablement s'attendre à ce qu'il supprime du contenu dans, disons, 24 heures, à moins qu'il n'en soit informé. Lorsqu'une plainte officielle est émise, une telle réponse peut être adoptée, mais souvent, les dommages sont causés par un contenu qui n'a pas suscité d'inquiétude initiale, ce qui rend difficile une application vraiment efficace.

Pour sa part, Meta a souligné à plusieurs reprises ses efforts continus d'amélioration à ce sujet, via ses rapports réguliers sur l'application des normes communautaires, mais des écarts subsistent entre les attentes de la communauté et du gouvernement, et la capacité réaliste d'agir, étant donné que tous les utilisateurs peuvent publier ce qu'ils veulent, dans temps réel et les systèmes automatisés, bien qu'ils s'améliorent, ne peuvent pas tout saisir avant que quiconque ne le voie.

Les arguments se résument ensuite à ce qui est raisonnable, à ce qui est possible dans l'application et l'action, et encore une fois, le décalage restant entre ce que les régulateurs attendent et ce que les plateformes sociales, compte tenu de leur nature en temps réel, peuvent fournir.

Est-il possible de combler un jour ces perspectives – et plus important encore, des sanctions plus sévères amélioreront-elles réellement cette situation de quelque manière que ce soit ?

C'est difficile à dire sur une base générale, mais il y a d'autres éléments où Meta peut être tenu responsable, et où il semble prêt à faire face à encore plus de pression au cours de l'année prochaine alors que les gouvernements cherchent plus de moyens de prendre les choses en main, et exercer un contrôle là où ils le peuvent.

Un élément clé sur ce front est le partage des données des utilisateurs et leur accessibilité aux forces de l'ordre. À l'heure actuelle, Meta est en train de s'orienter vers la mise en œuvre du chiffrement de bout en bout en standard sur toutes ses applications de messagerie (Messenger, WhatsApp et Instagram Direct), qui, selon diverses autorités, offrira une protection contre les activités criminelles en bloquant la détection potentielle. et mesures d'interception.

Meta affirme qu'il s'efforce de s'aligner sur les attentes croissantes en matière de confidentialité des données, mais divers gouvernements s'efforcent désormais de mettre en œuvre de nouvelles mesures pour bloquer ses plans de cryptage ou établir de nouvelles méthodes pour extraire les données des utilisateurs des plateformes sociales.

Par exemple, le gouvernement australien a récemment annoncé une nouvelle législation qui obligerait essentiellement les sociétés de médias sociaux à révéler l'identité des comptes de trolls anonymes, offrant ainsi une voie d'action en justice contre ces utilisateurs.

Selon The Guardian :

«En vertu de la législation, les lois obligeraient les sociétés de médias sociaux à collecter des informations personnelles sur les utilisateurs actuels et nouveaux, et permettraient aux tribunaux d'accéder à l'identité des utilisateurs pour lancer des poursuites en diffamation. ”

Ce qui est défectueux en soi, car les plateformes sociales n'imposent pas actuellement l'identité de l'utilisateur et ne joignent pas les informations de contact du monde réel aux comptes, en tant que tels. Si elle était adoptée, cela obligerait essentiellement les plates-formes à confirmer les informations réelles de millions d'utilisateurs, ce qui serait une entreprise majeure en soi, et c'est avant même que vous considériez les implications de la liberté d'expression et de l'application de la loi.

La Haute Cour australienne a également approuvé une interprétation juridique qui impose davantage de responsabilités aux entreprises de médias en ce qui concerne l'incitation à des commentaires diffamatoires sur leurs pages Facebook. Certains ont suggéré que cela verrait les médias tenus légalement responsables de tous les commentaires sur leurs profils de médias sociaux, mais les détails réels de l'affaire sont beaucoup plus nuancés, avec un lien direct requis entre l'incitation et l'action afin de demander un recours juridique.

Ce qui, en réalité, est là où toutes ces approches législatives et réglementaires s'emmêlent - l'interprétation entre la cause et l'effet réels, et comment cela fonctionne au sens juridique lorsque l'on considère le discours en ligne. Les plateformes sociales ont changé les paradigmes de la communication, en offrant à chacun une plateforme pour être entendu, l'immédiateté du format rendant essentiellement l'application impossible, car il n'y a pas de modération entre l'utilisateur et la sortie.

Et avec des milliards d'utilisateurs, il n'est pas possible pour une plate-forme de modérer tous les commentaires à grande échelle, ce qui signifie que les pénalités basées sur le temps pour répondre aux plaintes officielles sont vraiment le seul mécanisme pour appliquer ces règles, et les interprétations techniques autour de celles-ci laissent également un beaucoup de place au débat.

Ainsi, même s'il semble que les murs réglementaires se referment autour des plateformes sociales, il reste en réalité beaucoup de zones grises dans chaque approche. Et bien que les gouvernements soient désireux de proposer leurs "solutions", en particulier à l'approche de leurs élections respectives, compte tenu de l'accent plus large mis sur la désinformation et les abus des médias sociaux, il semble que nous soyons encore loin d'un progrès réel et solide. .

Diverses approches génèrent des résultats, mais une approche réglementaire internationale plus uniforme de la parole numérique et de son application doit être établie pour définir des paramètres et des attentes clairs à tous les niveaux, dans toutes les régions, qui comprendront idéalement également des paramètres relatifs à l'amplification algorithmique, et le rôle qu'il joue dans le renforcement de certains éléments.

L'écart entre la démagogie, à des fins politiques, et l'action réelle et efficace obscurcit les véritables progrès sur ces éléments clés.