ソーシャルプラットフォームは、より多くの地域でより多くの規制に直面しています-しかし、それは進歩ですか？

公開: 2022-04-08

2022年はソーシャルメディアプラットフォーム規制の画期的な年になるのでしょうか？

ソーシャルメディア法案に対するさまざまな提案されたアプローチが実際にどのように機能し、それらがどのような影響を与えるかを判断することはまだ困難ですが、英国は、ソーシャルプラットフォームがホストするコンテンツに対してより責任を負うようにするための最新の取り組みを概説しており、規制の変更は拡大しており、来年には議論の要となる可能性があります。

本日初めに発表された英国の提案された「オンライン安全法案」は、若いユーザーのための新しい保護と、オンライン消費者をよりよく保護するための偽の広告と詐欺に対するより厳しい規制を概説しています。

BBCによって説明されているように：

「報告書はまた、法律委員会からの提案に基づいて、または女性に対する暴力の促進または「刺激」を含む、または性別または障害に基づいて、広範囲の新しい刑事犯罪を作成し、法案に盛り込むことを推奨しています。 k現在、深刻な有害な誤った情報を配布している」

基本的に、この法案は、デジタル通信と接続の影響に関する懸念の高まりに対処するために、ソーシャルプラットフォームに対してより厳しい罰則を実施し、施行に対してより責任を負わせることを目的としています。しかし、そのような規制をどのように効果的に施行できるかについては疑問が残り、そのような苦情に対処する際の対応時間に関して「合理的」と見なされるものに多くの問題が生じます。

さまざまな規制グループが、公式の苦情に応じてソーシャルプラットフォームが行うと予想されることについてより明確なパラメータを課すことにより、同様の規則と執行の罰則を実装しようとしています。しかし、Metaは一般的に、そのようなことを認識していない限り、たとえば24時間以内にコンテンツを削除することは合理的に期待できないと主張することができました。公式の苦情が出された場合、そのような対応を行うことができますが、多くの場合、損害は最初の懸念を引き起こしていないコンテンツによって引き起こされ、真に効果的な施行を困難にします。

Metaは、定期的なCommunity Standards Enforcement Reportsを通じて、継続的な改善の推進について繰り返し概説していますが、コミュニティと政府の期待、およびすべてのユーザーが好きなように投稿できることを考えると、現実的な行動能力の間にはギャップが残っています。リアルタイムで自動化されたシステムは、改善されているものの、誰もが目にする前にすべてを把握することはできません。

次に、議論は合理的であり、執行と行動で何が可能であるか、そして再び、規制当局が期待するものと、リアルタイムの性質を考慮したソーシャルプラットフォームが提供できるものとの間の残りの断絶に帰着します。

そのような視点を橋渡しすることは可能ですか？そしてもっと重要なことに、より厳しい罰則は実際にその状況を何らかの形で改善するでしょうか？

一般的に言うのは難しいですが、メタが責任を問われる可能性のある他の要素があり、政府が問題を自分たちの手に委ねる方法をさらに模索するにつれて、来年にはさらに大きな圧力に直面するように見えます。可能な場合は管理を制定します。

この面で重要な要素は、ユーザーデータの共有と、法執行機関へのアクセスのしやすさです。現在、Metaは、すべてのメッセージングアプリ（Messenger、WhatsApp、Instagram Direct）に標準としてエンドツーエンド暗号化を実装する動きの真っ只中にあり、さまざまな当局が潜在的な検出をブロックすることで犯罪行為を保護すると主張していますと傍受対策。

Metaは、データプライバシーに関する期待の高まりに対応するために取り組んでいると主張していますが、さまざまな政府が、暗号化計画をブロックするか、ソーシャルプラットフォームからユーザーデータを抽出する新しい方法を確立するための新しい対策を実装しようと奮闘しています。

たとえば、オーストラリア政府は最近、ソーシャルメディア企業に匿名のトロールアカウントの身元を明らかにすることを本質的に強制する新しい法律を発表し、これらのユーザーに対する法的措置の経路を提供しました。

ガーディアンによると：

「法律の下では、法律はソーシャルメディア企業に現在および新規のユーザーの個人情報を収集することを要求し、裁判所が名誉毀損の訴訟を起こすためにユーザーの身元にアクセスすることを許可します。」

ソーシャルプラットフォームは現在ユーザーIDを強制しておらず、実際の連絡先情報をアカウントに添付しているため、これ自体に欠陥があります。制定された場合、それは本質的にプラットフォームに数百万人のユーザーの実際の情報を確認することを強制します。これはそれ自体が主要な取り組みであり、言論の自由と法的強制の影響を検討する前です。

オーストラリアの高等裁判所はまた、Facebookページで中傷的なコメントを扇動することに関してメディア企業により多くの責任を負わせる法的解釈を承認しました。一部の人々は、これによりメディアがソーシャルメディアプロファイルに関するすべてのコメントに対して法的に責任を負うことになると示唆していますが、訴訟の実際の詳細ははるかに微妙であり、法的手段を求めるために扇動と行動の間に直接的なつながりが必要です。

これは、実際には、これらの立法上および規制上のアプローチのすべてが絡み合う場所です。実際の原因と結果の間の解釈、およびオンラインスピーチを検討するときにそれが法的な意味でどのように機能するかです。ソーシャルプラットフォームは、コミュニケーションのパラダイムを変えました。ユーザーと出力の間にモデレーションがないため、フォーマットの即時性により、基本的に施行が不可能になり、聞くためのプラットフォームがすべての人に提供されます。

また、何十億ものユーザーがいるため、どのプラットフォームでもすべてのコメントを大規模にモデレートすることはできません。つまり、公式の苦情に対応するための時間ベースのペナルティは、実際にはそのようなルールを適用する唯一のメカニズムであり、そのようなものに関する技術的な解釈も議論の余地がたくさんあります。

したがって、規制の壁がソーシャルプラットフォームの周りで閉じているように見えますが、実際には、各アプローチ内に多くの灰色の領域が残っています。政府は、特にそれぞれの選挙に向けて、ソーシャルメディアの誤った情報や虐待に広く焦点を当てていることを考えると、「解決策」を提案することに熱心ですが、それでも私たちは実際の堅実な進歩から遠く離れているように感じます。

さまざまなアプローチがいくつかの結果を生み出していますが、デジタル音声と施行に対するより統一された国際的な規制アプローチを確立して、すべての地域で明確なパラメータと期待を設定する必要があります。これには、理想的にはアルゴリズムの増幅に関連するパラメータも含まれます。特定の要素を後押しする際に果たす役割。

政治的利益のための壮大な地位と実際の効果的な行動との間の差異は、これらの重要な要素の真の進歩を曇らせています。