Soziale Plattformen sehen sich in immer mehr Regionen einer stärkeren Regulierung ausgesetzt – aber ist das ein Fortschritt?

Wird 2022 ein entscheidendes Jahr für die Regulierung von Social-Media-Plattformen?

Es ist immer noch schwierig zu bestimmen, wie die verschiedenen vorgeschlagenen Ansätze für die Gesetzgebung zu sozialen Medien tatsächlich funktionieren und welche Auswirkungen sie haben werden, aber mit dem britischen Vorstoß, soziale Plattformen stärker zur Rechenschaft zu ziehen für die von ihnen gehosteten Inhalte, ist die Bewegung von Bedeutung Der regulatorische Wandel nimmt zu, was im nächsten Jahr wahrscheinlich ein zentraler Diskussionspunkt sein wird.

Das von Großbritannien vorgeschlagene „Online Safety Bill“, das heute früher angekündigt wurde, umreißt neue Schutzmaßnahmen für junge Benutzer und strengere Vorschriften für gefälschte Werbung und Betrug, um Online-Verbraucher besser zu schützen.

Wie von BBC erklärt:

“ Der Bericht empfiehlt auch, dass auf der Grundlage von Vorschlägen der Rechtskommission ein breites Spektrum neuer Straftaten geschaffen und in den Gesetzentwurf aufgenommen werden sollte, einschließlich der Förderung oder „Aufstachelung“ von Gewalt gegen Frauen oder aufgrund von Geschlecht oder Behinderung und wissentlich ernsthaft schädliche Fehlinformationen verbreiten “

Im Wesentlichen zielt der Gesetzentwurf darauf ab, härtere Strafen für soziale Plattformen einzuführen, um sicherzustellen, dass sie für die Durchsetzung stärker zur Rechenschaft gezogen werden, um den wachsenden Bedenken hinsichtlich des Einflusses digitaler Kommunikation und Verbindung Rechnung zu tragen. Es bleibt jedoch die Frage, wie genau solche Vorschriften effektiv durchgesetzt werden können, wobei vieles davon abhängt, was in Bezug auf die Reaktionszeiten bei der Bearbeitung solcher Beschwerden als „angemessen“ angesehen wird.

Verschiedene Regulierungsgruppen haben versucht, ähnliche Regeln und Durchsetzungsstrafen einzuführen, indem sie klarere Parameter dafür auferlegten, was von sozialen Plattformen als Reaktion auf offizielle Beschwerden erwartet wird. Aber Meta konnte im Allgemeinen argumentieren, dass es vernünftigerweise nicht erwartet werden kann, Inhalte innerhalb von beispielsweise 24 Stunden zu entfernen, es sei denn, es wird darauf aufmerksam gemacht. Wenn eine offizielle Beschwerde eingereicht wird, kann eine solche Reaktion erlassen werden, aber oft wird der Schaden durch Inhalte verursacht, die anfänglich keine Bedenken ausgelöst haben, was eine wirklich effektive Durchsetzung erschwert.

Meta seinerseits hat in seinen regelmäßigen Berichten zur Durchsetzung von Gemeinschaftsnormen wiederholt seinen kontinuierlichen Drang nach Verbesserungen dargelegt, aber es bleiben Lücken zwischen den Erwartungen der Gemeinschaft und der Regierung und der realistischen Handlungsfähigkeit, da alle Benutzer posten können, was sie wollen Echtzeit, und automatisierte Systeme verbessern sich zwar, können aber nicht alles erfassen, bevor es jemand sieht.

Die Argumente laufen dann darauf hinaus, was vernünftig ist, was bei Durchsetzung und Maßnahmen möglich ist, und erneut die verbleibende Diskrepanz zwischen dem, was die Regulierungsbehörden erwarten, und dem, was soziale Plattformen angesichts ihrer Echtzeitnatur bieten können.

Ist es möglich, solche Perspektiven jemals zu überbrücken – und, was noch wichtiger ist, werden härtere Strafen diese Situation tatsächlich in irgendeiner Weise verbessern?

Es ist schwer, das allgemein zu sagen, aber es gibt andere Elemente, bei denen Meta zur Rechenschaft gezogen werden kann und wo es im nächsten Jahr noch mehr Druck ausgesetzt sein wird, da die Regierungen nach mehr Wegen suchen, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen, und Kontrollieren, wo sie können.

Ein Schlüsselelement an dieser Front ist der Austausch von Benutzerdaten und deren Zugänglichkeit für die Strafverfolgungsbehörden. Im Moment befindet sich Meta mitten in einem Schritt zur standardmäßigen Implementierung einer Ende-zu-Ende-Verschlüsselung in allen seinen Messaging-Apps (Messenger, WhatsApp und Instagram Direct), von der verschiedene Behörden behaupten, dass sie Schutz vor kriminellen Aktivitäten bieten wird, indem sie eine potenzielle Erkennung blockieren und Abhörmaßnahmen.

Meta behauptet, dass es daran arbeitet, den steigenden Erwartungen in Bezug auf den Datenschutz gerecht zu werden, aber verschiedene Regierungen bemühen sich jetzt, neue Maßnahmen zu implementieren, um entweder ihre Verschlüsselungspläne zu blockieren oder neue Methoden zum Extrahieren von Benutzerdaten von sozialen Plattformen zu etablieren.

Beispielsweise hat die australische Regierung kürzlich neue Gesetze angekündigt , die Social-Media-Unternehmen im Wesentlichen dazu zwingen würden, die Identitäten anonymer Trollkonten preiszugeben, was einen Weg für rechtliche Schritte gegen diese Benutzer bietet.

Laut The Guardian:

„Nach der Gesetzgebung würden die Gesetze Social-Media-Unternehmen dazu verpflichten, personenbezogene Daten von aktuellen und neuen Benutzern zu sammeln, und es Gerichten ermöglichen, auf die Identität von Benutzern zuzugreifen, um Verleumdungsklagen einzuleiten. ”

Was an sich schon fehlerhaft ist, da soziale Plattformen derzeit keine Benutzeridentität erzwingen und als solche Kontaktinformationen aus der realen Welt an Konten anhängen. Wenn dies in Kraft tritt, würde dies die Plattformen im Wesentlichen dazu zwingen, die realen Informationen von Millionen von Benutzern zu bestätigen, was an sich schon ein großes Unterfangen wäre, und das, bevor Sie überhaupt die Auswirkungen der Redefreiheit und der Rechtsdurchsetzung in Betracht ziehen.

Der australische High Court hat auch eine Rechtsauslegung genehmigt, die Medienunternehmen mehr Verantwortung auferlegt, wenn es um die Anstiftung zu diffamierenden Kommentaren auf ihren Facebook-Seiten geht. Einige haben vorgeschlagen, dass die Medien dafür rechtlich für alle Kommentare auf ihren Social-Media-Profilen verantwortlich gemacht werden, aber die tatsächlichen Details des Falls sind viel nuancierter, wobei eine direkte Verbindung zwischen Anstiftung und Aktion erforderlich ist, um rechtliche Schritte einzuleiten.

Hier kommen all diese gesetzgeberischen und regulatorischen Ansätze wirklich durcheinander – die Interpretation zwischen tatsächlicher Ursache und Wirkung und wie dies im rechtlichen Sinne funktioniert, wenn man die Online-Sprache betrachtet. Soziale Plattformen haben die Paradigmen der Kommunikation verändert, indem sie jedem eine Plattform bieten, auf der er gehört werden kann, wobei die Unmittelbarkeit des Formats eine Durchsetzung im Wesentlichen unmöglich macht, da es keine Moderation zwischen Benutzer und Ausgabe gibt.

Und bei Milliarden von Nutzern ist es keiner Plattform möglich, alle Kommentare in großem Umfang zu moderieren, was bedeutet, dass zeitbasierte Strafen für die Reaktion auf offizielle Beschwerden wirklich der einzige Mechanismus sind, um solche Regeln durchzusetzen, und die technischen Interpretationen um solche herum auch eine Rolle spielen viel Raum für Diskussionen.

Während es also so aussieht, als würden sich die regulatorischen Mauern um soziale Plattformen schließen, bleibt in Wirklichkeit bei jedem Ansatz eine Menge Grauzone. Und obwohl die Regierungen sehr daran interessiert sind, ihre „Lösungen“ vorzustellen, insbesondere im Vorfeld ihrer jeweiligen Wahlen, scheint es angesichts des breiteren Fokus auf Fehlinformationen und Missbrauch in den sozialen Medien immer noch so, als wären wir noch weit von tatsächlichen, soliden Fortschritten entfernt .

Verschiedene Ansätze führen zu einigen Ergebnissen, aber es muss ein einheitlicherer, internationaler Regulierungsansatz für die digitale Sprache und Durchsetzung etabliert werden, um in allen Regionen klare Parameter und Erwartungen festzulegen, die idealerweise auch Parameter in Bezug auf die algorithmische Verstärkung enthalten, und die Rolle, die es bei der Förderung bestimmter Elemente spielt.

Die Diskrepanz zwischen politischem Gewinndenken und tatsächlichem, effektivem Handeln trübt den wahren Fortschritt bei diesen Schlüsselelementen.