Platformy społeczne stają w obliczu większej regulacji w większej liczbie regionów – ale czy to postęp?

Czy 2022 będzie przełomowym rokiem dla regulacji platform mediów społecznościowych?

Nadal trudno jest określić, w jaki sposób różne proponowane podejścia do przepisów dotyczących mediów społecznościowych będą faktycznie działać i jaki będą miały wpływ, ale ponieważ Wielka Brytania przedstawia swój najnowszy nacisk, aby platformy społecznościowe były bardziej odpowiedzialne za treści, które udostępniają, ruch dla znaczących narastają zmiany regulacyjne, co prawdopodobnie stanie się kluczowym punktem debaty w przyszłym roku.

Proponowany przez Wielką Brytanię „Ustawa o bezpieczeństwie w Internecie”, ogłoszony dzisiaj, określa nowe zabezpieczenia dla młodych użytkowników oraz surowsze przepisy dotyczące fałszywych reklam i oszustw, aby lepiej chronić konsumentów online.

Jak wyjaśnił BBC:

„ Raport zaleca również stworzenie szerokiego zakresu nowych przestępstw kryminalnych, opartych na propozycjach Komisji Prawa i uwzględnionych w ustawie, w tym propagowanie lub „podżeganie” przemocy wobec kobiet lub ze względu na płeć lub niepełnosprawność oraz świadome rozpowszechnianie poważnie szkodliwej dezinformacji ”

Zasadniczo projekt ustawy ma na celu wprowadzenie surowszych kar dla platform społecznościowych, aby zapewnić, że będą one bardziej odpowiedzialne za egzekwowanie, w celu rozwiązania rosnących obaw o wpływ komunikacji cyfrowej i połączenia. Pozostają jednak pytania, jak dokładnie takie przepisy można skutecznie egzekwować, przy czym wiele sprowadza się do tego, co uważa się za „rozsądne” w odniesieniu do czasu odpowiedzi podczas rozpatrywania takich skarg.

Różne grupy regulacyjne starały się wdrożyć podobne zasady i kary egzekucyjne, nakładając jaśniejsze parametry dotyczące tego, co platformy społecznościowe mają zrobić w odpowiedzi na oficjalne skargi. Jednak Meta generalnie była w stanie argumentować, że nie można racjonalnie oczekiwać, że usunie zawartość w ciągu, powiedzmy, 24 godzin, chyba że zostanie o tym poinformowana. Gdy zostanie złożona oficjalna skarga, taka odpowiedź może zostać wprowadzona w życie, ale często szkoda jest spowodowana przez treści, które nie wzbudzają początkowego niepokoju, co utrudnia naprawdę skuteczne egzekwowanie.

Ze swojej strony Meta wielokrotnie przedstawiała swoje ciągłe dążenie do poprawy w tym zakresie, poprzez regularne raporty dotyczące egzekwowania standardów społeczności, ale nadal istnieją luki między oczekiwaniami społeczności i rządu oraz realną zdolnością do działania, biorąc pod uwagę, że wszyscy użytkownicy mogą publikować, co chcą, w w czasie rzeczywistym, a zautomatyzowane systemy, choć są ulepszane, nie są w stanie wyłapać wszystkiego, zanim ktokolwiek to zobaczy.

Argumenty sprowadzają się następnie do tego, co jest rozsądne, co jest możliwe w egzekwowaniu prawa i działaniach, a także do pozostałego rozdźwięku między oczekiwaniami organów regulacyjnych a tym, co mogą zapewnić platformy społecznościowe, biorąc pod uwagę ich naturę w czasie rzeczywistym.

Czy da się kiedykolwiek połączyć takie perspektywy – a co ważniejsze, czy ostrzejsze kary rzeczywiście w jakikolwiek sposób poprawią tę sytuację?

Trudno powiedzieć ogólnie, ale istnieją inne elementy, w których Meta może zostać pociągnięta do odpowiedzialności i gdzie wygląda na to, że będzie musiała zmierzyć się z jeszcze większą presją w przyszłym roku, ponieważ rządy szukają sposobów na wzięcie spraw we własne ręce, oraz sprawować kontrolę tam, gdzie mogą.

Kluczowym elementem na tym froncie jest udostępnianie danych użytkowników oraz dostępność ich dla organów ścigania. W tej chwili Meta jest w trakcie dążenia do standardowego wdrożenia szyfrowania typu end-to-end we wszystkich swoich aplikacjach do przesyłania wiadomości (Messenger, WhatsApp i Instagram Direct), które według różnych organów zapewnią ochronę przed działalnością przestępczą, blokując potencjalne wykrycie i środki przechwytywania.

Meta twierdzi, że pracuje nad dostosowaniem się do rosnących oczekiwań dotyczących prywatności danych, ale różne rządy walczą teraz o wdrożenie nowych środków, aby albo zablokować plany szyfrowania, albo ustanowić nowe metody wydobywania danych użytkowników z platform społecznościowych.

Na przykład rząd australijski ogłosił niedawno nowe przepisy , które zasadniczo zmusiłyby firmy zajmujące się mediami społecznościowymi do ujawnienia tożsamości anonimowych kont trolli, oferując ścieżkę do działań prawnych przeciwko tym użytkownikom.

Według The Guardian:

„Zgodnie z przepisami przepisy wymagałyby od firm zajmujących się mediami społecznościowymi gromadzenia danych osobowych obecnych i nowych użytkowników oraz umożliwiały sądom dostęp do tożsamości użytkowników w celu wszczęcia spraw o zniesławienie. ”

Co samo w sobie jest wadliwe, ponieważ platformy społecznościowe nie wymuszają obecnie tożsamości użytkownika i dołączania danych kontaktowych ze świata rzeczywistego do kont jako takich. Jeśli zostanie uchwalone, zasadniczo zmusiłoby to platformy do potwierdzenia rzeczywistych informacji o milionach użytkowników, co samo w sobie byłoby poważnym przedsięwzięciem, a to jeszcze zanim weźmiesz pod uwagę implikacje wolności słowa i egzekwowania prawa.

Australijski Sąd Najwyższy również zatwierdził interpretację prawną, która nakłada większy ciężar na firmy medialne w zakresie nakłaniania do zniesławiających komentarzy na ich stronach na Facebooku. Niektórzy sugerowali, że spowoduje to, że media będą prawnie odpowiedzialne za wszystkie komentarze na ich profilach w mediach społecznościowych, ale rzeczywiste szczegóły sprawy są o wiele bardziej zniuansowane, z bezpośrednim połączeniem między podżeganiem a działaniem w celu uzyskania drogi prawnej.

W tym właśnie miejscu wszystkie te podejścia legislacyjne i regulacyjne są splątane – interpretacja między rzeczywistą przyczyną a skutkiem oraz to, jak to działa w sensie prawnym przy rozważaniu wypowiedzi w Internecie. Platformy społecznościowe zmieniły paradygmaty komunikacji, zapewniając każdemu platformę do wysłuchania, przy czym bezpośredniość formatu zasadniczo uniemożliwia egzekwowanie, ponieważ nie ma moderacji między użytkownikiem a danymi wyjściowymi.

Przy miliardach użytkowników żadna platforma nie jest w stanie moderować wszystkich komentarzy na dużą skalę, co oznacza, że ​​kary czasowe za odpowiedź na oficjalne skargi są tak naprawdę jedynym mechanizmem egzekwowania takich zasad, a interpretacje techniczne wokół nich również pozostawiają dużo miejsca na debatę.

Tak więc, chociaż wydaje się, że mury regulacyjne zamykają się wokół platform społecznościowych, tak naprawdę w każdym podejściu pozostaje wiele szarej strefy. I chociaż rządy chętnie przedstawiają swoje „rozwiązania”, zwłaszcza w okresie poprzedzającym ich odpowiednie wybory, biorąc pod uwagę szerszy nacisk na dezinformację i nadużycia w mediach społecznościowych, nadal wydaje się, że jesteśmy daleko od faktycznego, solidnego postępu .

Różne podejścia przynoszą pewne wyniki, ale należy ustanowić bardziej jednolite, międzynarodowe podejście regulacyjne do mowy cyfrowej i egzekwowania przepisów, aby ustalić jasne parametry i oczekiwania we wszystkich regionach, które w idealnym przypadku obejmowałyby również parametry związane ze wzmocnieniem algorytmicznym, oraz rolę, jaką odgrywa we wzmacnianiu niektórych elementów.

Rozbieżność między powagą, dla zysku politycznego, a faktycznym, skutecznym działaniem przyćmiewa prawdziwy postęp w tych kluczowych elementach.