Manque de conseils ?

Nous entendons beaucoup parler de « Advice Gap ». Suite au RDR et à l'interdiction de la commission (la plupart, mais pas la totalité), le coût des conseils est devenu beaucoup plus transparent, les conseillers facturant désormais des honoraires. De l'avis des « grands et des bons », cela a conduit de nombreux moins nantis à se voir privés des conseils financiers car ils n'avaient pas les moyens ou n'étaient pas prêts à payer pour des conseils. Cela a conduit le régulateur à faire tout son possible pour exercer une pression à la baisse sur les frais et les coûts dans la conviction (à tort ?) Comment cela cadre-t-il avec l'objectif du régulateur de s'assurer que les entreprises sont solvables et bien fondées est quelque peu discutable.

Cela a à son tour donné naissance à la dernière incarnation - Robo Advice., partant du principe que l'automatisation coûte moins cher qu'un humain. Parfaitement vrai si vous faites des widgets, mais quelque peu douteux dans ce contexte.

Cependant, lorsque l'on examine les statistiques et que l'on applique un peu de logique, l'idée d'un Advice Gap semble peut-être moins robuste.

Nous avons des salaires statiques depuis environ sept ans maintenant. Les choses semblent s'améliorer, tout comme l'inflation s'accélère, de sorte que beaucoup ne voient toujours pas de réelle amélioration de leur revenu disponible. Ajoutez à cela l'impôt pour beaucoup d'inscriptions automatiques et le revenu disponible est encore réduit avec la perspective d'une augmentation des cotisations au fil du temps. Le jeu de rattrapage semble une chimère.

Pour cela, vous devez examiner «l'éléphant dans la pièce». L'énorme dette que porte le public britannique. Actuellement, la dette personnelle au Royaume-Uni s'élève à 1,524 TILLION DE £ !! Cela équivaut à une moyenne de 30 185 £ par personne et lorsque vous considérez que la plupart des gens que je connais n'ont aucune dette, cela rend plutôt ahurissant compte tenu de la dette de la personne «moyenne».

Sur ce niveau de dette, les intérêts annuels s'élèvent à environ 50,4 milliards de livres sterling, soit 138 millions de livres sterling par jour. En mars de cette année, l'OBR prévoyait que la dette personnelle s'élèverait à 2,32 billions de livres sterling d'ici la fin de l'année – et les taux d'intérêt pourraient augmenter entre-temps !

Pour mettre cela en contexte, notre PIB n'est « que » de 1,8 billion de livres sterling. Et des larmes de crocodile coulent en se demandant pourquoi les gens n'épargnent pas ! Si le gouvernement était vraiment sérieux, il réintroduirait le contrôle du crédit. Personne ne peut acheter quoi que ce soit à crédit sans un dépôt en espèces de 33%. Cela concentrerait les esprits. Mais cela n'arrivera tout simplement pas car notre économie est fermement basée sur les gens qui font du shopping, dépensent de l'argent qu'ils n'ont pas. Eh bien, les lois sur la faillite ont même été assouplies et elles envisagent même maintenant de faire en sorte que les banques adoptent une vision plus clémente des personnes qui ne peuvent pas rembourser ou rembourser les énormes dettes qu'elles ont été si stupides de contracter en premier lieu.

Alors, on peut se demander, compte tenu de cela, d'où le gouvernement pense-t-il que les gens obtiennent l'argent pour économiser? En effet, ne feraient-ils pas mieux de réduire leur endettement ? Ce n'est peut-être pas la politique car les banques pourraient très bien être perdantes si la dette était réduite. De plus, lorsque l'on examine les déclarations économiques, il semble que notre économie soit fortement basée sur les ventes au détail. En effet, comme je l'ai dit – basé sur des gens qui vont faire du shopping et dépensent de l'argent qu'ils n'ont pas. En effet, beaucoup ont des dettes de carte de crédit, dont l'intérêt est de 17% et plus. Nous avons maintenant la situation où les annonces automobiles ne contiennent plus le prix d'achat, mais simplement le coût mensuel de la location ou de la location-vente. Cela a conduit de nombreuses personnes à payer plus par mois pour leur voiture que pour leur hypothèque, laissant encore moins de revenu disponible, voire aucun.

Sky TV, l'abonnement au gymnase, le café Barista, les téléviseurs 40 pouces et les sorties au pub sont beaucoup plus populaires que les ISA.

Les sondages demandant au public s'ils aiment ou font confiance aux conseillers financiers sont également suspects. Combien de ces répondants se sont effectivement engagés avec un conseiller et ont les moyens de participer ? Beaucoup trop de gens ne font que répéter les opinions des tabloïds, sans en avoir eux-mêmes une expérience de première main. Lorsque ceux qui ont réellement fait l'expérience d'un conseiller sont interrogés, une image complètement différente émerge et plus de 90 % expriment leur satisfaction. Comme toujours – quelle valeur les sondages ?

Nous ne pouvons pas ignorer le rêve des conseils de Robo. En effet, on pourrait dire que le Robo-conseil est au service financier ce qu'un chariot en caoutchouc est au sexe. Cela fonctionne probablement et est sans aucun doute beaucoup moins cher que la vraie chose, mais voudriez-vous vraiment l'essayer ? Quoi qu'il en soit, cela suppose en grande partie que le segment le moins aisé du public est si désireux d'obtenir une sorte d'apport financier et qu'il s'assoira devant son ordinateur (s'il en a un) et examinera avec diligence ce dont il a besoin pour l'argent. ils n'ont pas. Les mieux nantis ont probablement mieux à faire de leur temps. Il y a les conseils de Robo et il y a la vraie chose.

Les entreprises peuvent être désireuses d'avoir cela dans leur arsenal. Ils réduiront les frais de personnel. Ils peuvent espérer éviter les plaintes car les clients ont bricolé, et qu'ils feront un gros coup car ils pourront même toucher une commission. Si cela ressemble à une arnaque et marche comme une arnaque, c'est probablement une arnaque.

On nous dit que les modèles de conseil automatisés seront soumis exactement aux mêmes normes réglementaires élevées que les autres formes de conseil.

Cela ressemble à Kant pour moi. Ainsi, le client reçoit les conseils de son Robo et se plaint ensuite. L'hôte dit "Ce n'est pas nous mon pote - tu l'as fait toi-même". C'est à mon avis l'une des raisons impérieuses pour lesquelles les adoptants sont friands de ce genre de conseils. Qui porte le bidon ?

Deuxièmement, si cela est considéré comme du libre-service, d'après ce que je comprends de la réglementation actuelle, la commission s'appliquera. Un autre attrait majeur pour les adoptants. Je ne vois pas un utilisateur se connecter au site Web et payer (par carte de débit ou de crédit) des frais initiaux avant de commencer, ou même avant la livraison. La commission est le moteur ici. Pour l'entreprise et pour le client qui, une fois de plus, pense avoir quelque chose pour rien. Combien de temps avant que nous voyions des publicités pour « Avis sans frais » ?

Tout cela me semble militer contre les principes mêmes du RDR. Ce n'est pas la première fois que je me demande pourquoi le Régulateur s'est embêté en premier lieu. Ils semblent démanteler tous les principes plus rapidement qu'ils ne les ont introduits.

Il y a bien sûr un autre aspect à cela. Une fois que ces « bricoleurs » auront fait tout un plat, ils (comme l'histoire l'a montré) se précipiteront vers un IFA qualifié pour en comprendre le sens, tout démêler et s'attendre à un niveau de service qui jusqu'à présent faisait manifestement défaut. . Ils pourront s'engager et avoir une discussion sensée, ce qui est manifestement absent des conseils de Robo. « Quel effet la révision fiscale de Trump aura-t-elle sur les investissements américains ? » « Pensez-vous que je devrais éviter le Royaume-Uni à cause du Brexit ? » Sans oublier bien sûr qu'ils auront toujours quelqu'un à blâmer si les choses tournent mal !

Donc, en conclusion, peut-être qu'être angoissé par le « Gap des conseils » est en fait de regarder par le mauvais côté du télescope. Peut-être qu'au lieu d'examiner les produits et les frais (sans aucun doute importants), les projecteurs devraient être braqués sur la façon de réduire la dette et donc d'augmenter le revenu disponible. Ensuite, il y a la question de l'incitation. L'impôt semblerait le seul moyen d'attirer l'attention des gens. Cependant, autoriser les incitations fiscales n'est pas à l'ordre du jour actuel du gouvernement, car ils cherchent à l'évidence à tirer le meilleur parti possible. La réduction de la dette semble également aller à l'encontre de certains intérêts acquis très puissants. Ainsi, nous continuerons probablement à avoir des larmes de crocodile fallacieuses déplorant le sort des pauvres qui ne s'engagent pas dans les services financiers – c'est entièrement la faute de l'industrie des services financiers.